ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28048/2016

г. Саратов

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Антоновой О.И.,  

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

от общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, выданной на срок по 31.12.2017.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу № А12-28048/2016 (судья Двоянова Т.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО3, ФИО4 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (далее ООО «ЦСА», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 112 591,4 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. оплаты услуг эксперта,  а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., 46,61 руб. почтовые расходы за направление искового заявления.

Решением суда от 03.10.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер 

<

***> (собственник ФИО4) и автомобиля марки «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810334140010388710 от 25.03.2016 вынесенному инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Между ООО «ЦСА» (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент) 28.03.2016 заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, возмещения расходов на проведение экспертизы в результате наступления страхового случая с транспортным средством цедента имевшего место 25.03.2016.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Указанное заявление получено ответчиком 06.04.2016.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав вышеуказанный случай страховым, платёжным поручением №10135 от 18.04.2016 произвело истцу страховую выплату в размере 21 012,77 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный номер 

<

***> истец обратился к услугам оценщика ООО «АРКО-Эксперт».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 133 604,17 руб.

Расходы за услуги оценки в   сумме 7 000 руб. оплачены, что подтверждается чеком.

16.05.2016 страховой компанией получена досудебная претензия.

Не выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, убытков, связанных с наступлением страхового случая, послужила основанием для обращения ООО «ЦСА» в суд с настоящим иском.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двухтранспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу №12-339/2016 от 11.05.2016, вступившим в законную силу 21.06.2016, постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 25.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вышеназванным судебным актом установлено, что в действиях водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***> не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> каких либо несоответствий требованиям правил дорожного движения РФ нет.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения: факта причинения вреда, вины причинителя вреда, размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одной из составляющей влечет отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы, истец не представил документы, подтверждающие причинение ущерба по вине водителя, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в результате дорожно - транспортного происшествия.

Тем самым истец, как указал суд первой инстанции, не доказал факт причинения ущерба потерпевшему по вине водителя ФИО3

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

В целях установления истины по делу, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ООО «ЦСА» о проведении по делу автотехнической экспертизы.

По результатам экспертного исследования получено заключение № 504,759/04-3 от 20.03.2017, согласно выводам которой водитель автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер 

<

***> ФИО4 перед осуществлением перестроения не убедился в безопасности маневра чем создал опасность для движения и нарушил положение пунктом 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В свою очередь, согласно выводам эксперта, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, как указал эксперт, произвести экспертную оценку действий водителя ФИО3 в сложившийся дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела информации о моменте возникновения опасности для движения, а также расстоянии, на котором находился автомобиль Митсубиси Паджеро,  государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 от места столкновения в момента возникновения опасности движения. 

Оценив экспертное заключение судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

  Материалы дела не содержат бесспорных доказательств нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

Указание эксперта на необходимость применения водителем ФИО3 в дорожной ситуации положения пункта 10.1 (часть 2) Правил не свидетельствует о его нарушении последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом наличие вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится к исключительной компетенции суда.

Оценив в совокупности представленное в материалы дела экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств однозначно свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями автомашины, Форд Фокус, регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО4

Ввиду изложенного оснований для признания в действиях водителей ДТП, произошедшего 25.03.2016, обоюдной вины, не имеется, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные сторонами распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в полном объеме.

При определении денежных средств, подлежащих выплате эксперту, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия,  имя, отчество эксперта. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

При обращении в суд с ходатайством о назначении экспертизы истцом было предложено поручить её Обществу с ограниченной ответственностью «ИРБИС», согласно ответу которой ориентировочная стоимость исследования составит не менее 22 000руб., срок проведения 15 дней.

Ответчиком в качестве экспертного учреждения было предложено Федеральное бюджетное учреждение Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, стоимость исследования в котором составляет от 7 681,80 руб. до 12 290,88руб., срок проведения 10 дней.

Экспертом ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, по итогам проведения экспертного исследования, был выставлен счет на оплату услуг эксперта в сумме 24 002 руб.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции считает возможным возместить стоимость экспертизы в размере, не превышающем 22 000 руб., с учетом соблюдения интересов сторон, а также того, что стоимость проведения автотехнической экспертизы согласованной истцом, составляла бы 22 000руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу № А12-28048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы (

<

...>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства за проведение экспертизы в размере 22 000руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин