СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А67-7066/2016

г. Томск

18 марта  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2, 

от ФНС России: ФИО3, доверенность от 11.10.2017,

от ООО «Электрокабель Экспорт»: ФИО4, доверенность от 5.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Томской области (рег. №07АП-11953/2017(1)) поданную на определение Арбитражного суда Томской области от 07 декабря 2017 года (судья Дубовик В.С.)

по делу № А67-7066/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрокабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634059, 

<

...>)

(по заявлению ООО «Электрокабель экспорт» о включении требований в реестр требований кредиторов),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (далее – ООО «Электрокабель») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

13.03.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель экспорт» (далее – ООО «Электрокабель Экспорт») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Электрокабель» требований в размере 20 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2017 заявление ООО «Электрокабель экспорт» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Томской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что нельзя рассматривать действия кредитора и должника, выраженные путем изменения назначения платежей в письмах, как устранение допущенной в платежных документах технической ошибки. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел доводы уполномоченного органа о том, что по договору поставки № 201/ЕХЕК-15 от 01.12.2015 на момент направления письма об изменении назначения платежа от 01.04.2016 отсутствовала задолженность ООО «Электрокабель» перед ООО «Электрокабель Экспорт». Кредитор и должник являются аффилированными организациями, которые контролируются одним и тем же лицом. Кроме того, судом не было учтено, что для установления наличия и размера задолженности по заемным сделкам в предмет судебного исследования должны входить не только представленные по выбору аффилированного кредитора платежные поручения о перечислении на расчетный счет должника с расчетного счета кредитора денежных средств, но и анализ иных первичных документов (в том числе платежных поручений, документов о движении денежных средств по расчетным счетам кредитора и должника в спорный период) для установления наличия либо отсутствия какой-либо переплаты, которая может быть отнесена к заемным отношениям. Уполномоченный орган указывает на мнимость сделки займа, как направленной на создание искусственной кредиторской задолженности.

До дня судебного заседания от ООО «Электрокабель Экспорт» и конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, и отсутствие оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ООО «Электрокабель экспорт» доводы апелляционной жалобы отклонила по изложенным в отзыве основаниям.

Конкурсный управляющий поддержал позицию заявителя требования, указав на правомерность изменения назначения платежа, наличие задолженности, на формально-юридический характер доводов апеллянта и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.03.2016 ООО «Электрокабель» (заемщик) и ООО «Электрокабель Экспорт» (займодавец) заключили договор займа № 10/ЕХЕК-16 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016), согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 61 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 1 года с момента первого (частичного) получения суммы займа.

ООО «Электрокабель Экспорт» платежным поручением от 31.03.2016 №112 перечислил на счет ООО «Электрокабель» денежных средств в размере 61 600 000 рублей.

ООО «Электрокабель» свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнило частично, возвратив согласно платежным поручениям от 01.04.2016 №330 и №332 денежные средства в размере 41 400 000 рублей путем перечисления их на счет ООО «Электрокабель Экспорт».

В результате произведенных действий, по мнению заявителя требования, задолженность ООО «Электрокабель» перед ООО «Электрокабель Экспорт» по договору займа № 10/ЕХЕК-16 составила 20 200 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих погашение должником образовавшейся задолженности перед ООО «Электрокабель Экспорт» по договору займа №10/ЕХЕК-16 им не представлено, в свою очередь кредитором представлены в материалы дела документы подтверждающие наличие задолженности в размере 20 200 000 рублей.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что нельзя рассматривать действия кредитора и должника, выраженные путем изменения назначения платежей в письмах, как устранение допущенной в платежных документах технической ошибки, а также о том, что на момент направления письма об изменении назначения платежа от 01.04.2016 отсутствовала задолженность ООО «Электрокабель» перед ООО «Электрокабель экспорт».

Вместе с тем, судом первой инстанции при включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника не учтено следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления №25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент совершения займа учредителем должника и кредитора являлся ФИО5 с размерами доли в обоих обществах 100%. При этом, директором ООО «Электрокабель» и ООО «Электрокабель Экспорт» являлся ФИО6 

Таким образом, перечисления (заем и его частичный возврат) денежных средств произведены между заинтересованными, аффилированными лицами.

На формальное исполнение займа указывает и тот факт, что перечисление денежных средств произведено 31.03.2016, а его возврат – 01.04.2016. При этом, 01.04.2016 произведено изменение назначения платежа в платежном поручении на спорную сумму. 

Экономическая необходимость и обоснованность указанных действий в преддверии банкротства заявителем требования и должником не доказаны.

Исходя из указанной выше совокупности обстоятельств, коллегия судей пришла к выводу, что представленный в материалы дела договор займа заключался не с целью его фактического исполнения сторонами, т.е. воля сторон не была направлена на реальное установление заемных правоотношений, а с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника ООО «Электрокабель» для последующего включения указанных необоснованных требований дружественного по отношению к должнику кредитора и получения значительного процента голосов для участия в собрании кредиторов, последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и заявителя и злоупотреблении ими правом.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Установив порок воли сторон при совершении договора займа, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для включения требований ООО «Электрокабель Экспорт» в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы ООО «Электрокабель Экспорт» и конкурсного управляющего о том, что налоговым органом в суде первой инстанции не указывалось на аффилированность и пороки воли сторон сделки при её заключении, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, согласно дополнению к отзыву, принятому судом первой инстанции 30.11.2017, указанные доводы приводились уполномоченным органом (том 2 л.д.54-56).

Ссылки конкурсного управляющего на положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве указанные положения не подлежит применению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 7 декабря 2017 года по делу №А67-7066/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования ООО «Электрокабель Экспорт» в размере 20 200 000 рубля в реестр требований кредиторов ООО «Электрокабель» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                                  Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.