﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3836/2019(4)-АК

Дело № А60-69972/2017

15 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                 Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,     

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Таурус Банк» в лице конкурсного  управляющего  Государственной корпорации  «Агентство по страхованию  вкладов» 

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 08 октября 2020 года 

об отказе в удовлетворении жалобы акционерного общества «Таурус Банк» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шапошниковой Елены Ивановны и взыскании с нее убытков,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю., 

в рамках дела № А60-69972/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово- Промышленный Альянс» (ИНН 7452053843) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Шапошникова Елена Ивановна,

третьи лица: Союз «Межрегиональный центр Арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 было принято к производству поступившее в суд 19.12.2017 заявление Булатовой Людмилы Алексеевны о признании общества  с ограниченной  ответственностью  «Торгово- Промышленный Альянс» (далее – ООО  «Торгово- Промышленный Альянс», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 ликвидируемый должник ООО «Торгово-Промышленный Альянс» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна (ИНН 745201929420), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН 7604200693, 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39Б). Определениями от 19.06.2018, от 21.12.2018, от 14.06.2019 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В Арбитражный  суд Свердловской области 16.06.2020 поступило заявление акционерного общества «Таурус Банк» в лице конкурсного  управляющего  Государственной корпорации  «Агентство по страхованию  вкладов» (далее по тексту -   Банк, заявитель)   о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ООО «Торгово-Промышленный Альянс» – Шапошниковой Еленой Ивановной  (далее –  Шапошникова  Е.И., конкурсный  управляющий) и взыскании  с нее убытков.

Определением суда от 23.06.2020 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 05.08.2020.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Помощь» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», поскольку в указанных организациях в период с 01.06.2018 по 31.05.2020 застрахована ответственностью управляющего.

Суд в порядке части  1 статьи  51 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Помощь» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 года в удовлетворении жалобы  Банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шапошниковой Е.И.  и взыскании с нее убытков отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  Банк обратился  с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным  в  которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции относительно использования Шапошниковой Е.И.  специального  счета для продажи залогового  имущества   для иных банковских операций, противоречит материалам дела и положениям статьи  138 Закона о банкротстве. Ссылается  на  неправильное  распределении конкурсным управляющим  денежных средств от реализации предмета залога автомобиля BMW XL xDrive20d идентификационный номер X4VP99440VU68508, 2014 года выпуска. Полагает, что  66,05% от суммы 581 018,84 руб. подлежало перечислению Таурус Банк (АО) – 383 762,94 руб. Поскольку денежные средства были  направлены  конкурсным управляющим на иные цели, то Банку причинены убытки на  указанную сумму. Также считает, что  конкурсным управляющим  в нарушение очередности погашен налог на прибыль от реализации  имущества. Такое  погашение требований должно производиться после  погашения требований   кредиторов третьей очереди. 

  До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего должника Шапошниковой Е.И., Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Кроме того, в материалы дела от конкурсного управляющего должника Шапошниковой Е.И., Банка  поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 ликвидируемый должник ООО «Торгово-Промышленный Альянс» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Е.И.

В материалы дела поступило заявление Банка   о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ООО «Торгово-Промышленный Альянс» – Шапошниковой Е.И.

В заявлении  с учетом  уточнения  Банк указывал, что  конкурсным управляющим неправильно  распределены денежные средства от предмета залога: автомобиля BMW XL xDrive20d идентификационный номер X4VP99440VU68508, 2014 года выпуска;  неправильно исчислен  и  уплачен  в бюджет Российской  Федерации налог на прибыль    ООО «Торгово-Промышленный Альянс»; использован специальный  счет  ООО «Торгово-Промышленный Альянс» в нарушение статьи 138 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве) для иных  банковских операций.   В связи с допущенными  нарушениями при  проведении процедуры  банкротства должника просил  взыскать с Шапошниковой  Е.И.  в  конкурсную массу  ООО «Торгово-Промышленный Альянс» убытки  в сумме 581 018, 84 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Банка,  суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего Шапошниковой Е.И. незаконными и взыскания  убытков. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье  60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как указывает Банк,  конкурный  управляющий  в нарушении  статьи  138 Закона о банкротстве использовала   специальный банковский  счет для реализации имущества  должника.

Из материалов дела  следует, что в соответствии со статьей  133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника Шапошниковой Е.И. 18.12.2018 открыт специальный расчетный счет в АО «Россельхозбанк» № 40702810478000000752 для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, то есть данный специальный счет был открыт для обеспечения проведения торгов имущества должника, которое не было обеспечено залогом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу №А60-69972/2017 признан недействительным договор залога (автомобиль BMW XL xDrive20d идентификационный номер X4VP99440VU68508, 2014 года выпуска), заключенный 15.03.2017 между Булатовой Л.А. и ООО «Торгово-промышленный Альянс».

Таким образом, судами в мае 2019 года  внесена правовая определенность в вопрос о том, что автомобиль BMW XL xDrive20d, идентификационный номер X4VP99440VU68508, 2014 года выпуска, не является предметом залога, поэтому указанный автомобиль подлежал реализации на торгах, в ходе конкурсного производства как незаложенное имущество и вырученные от его продажи денежные средства должны поступить в конкурсную массу для распределения на общих основаниях, в связи с чем конкурсный управляющий полагала, что открывать еще один специальный банковский счет в соответствии со статьей  138 Закона о банкротстве (для поступления денежных средств от реализации предмета залога) не требуется.

Конкурсным управляющим проведена реализация автомобиля BMW, как имущества должника, не обеспеченного залогом в следующем порядке:  первые торги назначены на 19.07.2019, не состоялись в связи с отсутствием заявок;  повторные торги назначены на 28.08.2019, не состоялись в связи с отсутствием заявок;  по итогам торгов, проведенных в форме публичного предложения, заключен договор купли-продажи № 1-7723 с победителем торгов Горелкиным П.Б. по лоту №1 - Транспортное средство BMW XL xDrive20d легковой, 2014 г.в. по цене 1 027 853 руб.

В дальнейшем  в период с 31.10.2019 по 04.12.2019 проведена реализация на торгах, оставшегося имущества должника на сумму 35 850 руб. (победитель Гумеров В.Р.).

Поступление задатков от участников торгов и возврат задатков производились по вышеуказанному специальному банковскому счету, открытому в АО «Россельхозбанк», что подтверждаются сообщениями конкурсного управляющего на сайте  Единого  государственного  реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Сведения о проведенных мероприятиях по торгам имущества должника, поступлению и расходованию денежных средств, содержатся в отчетах конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, с которыми Банка  был ознакомлен и возражений не заявлял.

Ввиду изложенного доводы Банка  о том, что нарушаются его права ввиду сложности отслеживания транзакций по специальному счету, верно признаны  судом первой  инстанции  несостоятельными.

 Банк  в свой жалобе  полагал, что  денежные средства, поступившие  от реализации  имущества должника,   должны были незамедлительно  распределяться  конкурсным  управляющим на погашение  требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе  с тем,  суд первой инстанции  верно указывает, что  приведенная заявителем схема распределения денежных средств от реализации имущества должника могла бы иметь право на существование, если бы по состоянию на 25.11.2019 все мероприятия конкурсного производства в отношении должника были закончены, и осталось только распределить оставшиеся денежные средства между реестровым кредиторами и завершить конкурсное производство.

Между тем в ноябре 2019 мероприятия конкурсного производства должника не были завершены,  судом рассматривалось поданное 03.06.2019 заявление о привлечении контролирующего должника лица Филюнина К.А. к субсидиарной ответственности, заявления об отмене судебного акта, послужившего основанием для включения в реестр требования залогового кредитора, по вновь открывшимся обстоятельствам на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 о признании недействительным договора залога между Булатовой Л.А. и ООО «Торгово-Промышленный Альянс». Сроки конкурсного производства неоднократно продлевались.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 срок конкурсного производства продлен до 14.09.2020.

Суд первой  инстанции также отметил, что сроки рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Филюнина К.А. и об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам затягивались ввиду того, что конкурсный кредитор АО «Таурус-банк» направлял в суд аналогичные заявления, в связи с чем суду требовалось дополнительное время для объединения заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с частями 1,2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплат услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с частями 1,2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из приведенной заявителем информации о движении денежных средств по специальному и основному счету должника ООО «Торгово-промышленный Альянс», содержащейся в отчетах конкурсного управляющего усматривается, что все платежи по расходованию денежных средств, включая выплаты по вознаграждению конкурсному управляющему, проведены в соответствии с указанными положениями Закона о банкротстве, иного в материалы дела заявителем не представлено (статья  65 АПК РФ). 

Помимо прочего  суд апелляционной  инстанции  не усматривает оснований для взыскания  с конкурсного  управляющего Шапошниковой   Е.И.  убытков  за  уплату налога на прибыль в составе текущих платежей.

Как  следует из материалов дела, конкурсным управляющим  в ходе конкурсного производства произведена  реализация  автомобиля  BMW XI xDrive20d идентификационный номер X4XVP99440VU68508  и автомобиля  VOLKSWAGEN 7NK TRANSPORTER грузовой фургон, 2008 г. в. 1 482 853 руб.  

Основное средство автомобиль VOLKSWAGEN 7NK TRANSPORTER грузовой фургон, 2008 г. в. реализовано по стоимости выше остаточной, а именно на сумму 455 000 руб. Основное средство автомобиль BMW XI xDrive20d легковой идентификационный номер X4XVP99440VU68508 реализовано по стоимости выше остаточной, а именно на сумму 1 027 853 руб.

Вышеуказанные сведения отражались в отчетах конкурсного управляющего ООО «Торгово-Промышленный Альянс» Шапошниковой Е.И. о своей деятельности, в частности в представленном заявителем Отчете от 14.04.2020.

В дальнейшем  конкурсным  управляющим  в соответствии с главой  25 Налогового кодекса  Российской  Федерации (далее – НК РФ)  сформирована налогооблагаемая база по налогу на прибыль в сумме 1 482 853 руб. и исчислен налог на прибыль за 2019  в сумме 296 571 руб., исходя установленной части  1 статьи  284 НК РФ ставки в 20% по формуле: Налог на прибыль 296 571 = 1 482 853 х20%.

 Налог на прибыль уплачен 17.02.2020  в сумме 44 486,00 руб., 18.02.2020 в сумме 241 631,77 руб. и 20.02.2020 в сумме 10 453,23 руб.

Банк  полагает,  что обоснование  получения должником  прибыли не может  считаться допустимым доказательством, в том числе, по причине  того, что  при формировании  вывода о получении  прибыли  от реализации  транспортных средств  должника, конкурсный  управляющий  не уменьшил  размер  полученных  денежных средств  на сумму  понесенных  расходов, связанных  с реализацией имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи  45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьям  246, 246.2, 247 НК РФ налог на прибыль должны платить все российские юридические лица. Налог начисляется на прибыль, которую получила организация, то есть на разницу между доходами и расходами. Правила налогообложения налогом на прибыль определены в главной 25 НК РФ.

Основными нормативными документами, регулирующими правила учета основных средств в регистрах бухгалтерского учета являются Положение о бухгалтерском учете «Учет основных средств» ПБУ 6/01, методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства Финансовом России от 13.10.2003 № 91н.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Остаточная стоимость основных средств – разница между первоначальной стоимостью и сумму накопленной амортизации. 

В бухгалтерском балансе основные средства отражаются по остаточной стоимости (п. 8 ПБУ 6/01).

Порядок начисления амортизации основных средств регулируется п. 17, 18 ПБУ 6/01 и п. 1 методических указаний.

Согласно пункту  4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

Доходы и расходы от списания основных средств учитываются в качестве операционных в том отчетном периоде, к которому относятся.

Транспортное средство BMW XL xDrive20d легковой, 2014 года выпуска отражен в учете организации как основное средство с начальной стоимостью 1 426 321 руб. 68 коп., начислена амортизация – 1 426 321 руб. 68 коп., на дату продажи остаточная стоимость равна нулю. Также к основным средствам отнесен автомобиль Фольксваген, грузовой фургон, 2008 года выпуска.

Указанные автомобили реализованы в 2019 года на сумму 1 027 853 руб. и 455 000 руб., соответственно, то есть по стоимости выше остаточной.

В соответствии с главой 25 НК РФ управляющим сформирована налогооблагаемая база по налогу на прибыль в сумме 1 482 853 руб. и начислен налог на прибыль за 2019 год в сумме 296 571 руб.

С учетом изложенного,   конкурсным  управляющим  Шапошниковой  Е.И. правомерно исчислен налог на прибыль при реализации  имущества  должника.

Также Банк  указывает,  что требование  об уплате  налога  на прибыль, возникшего  с реализацией  имущества  должника, не должно  удовлетворяться  преимущественно перед  кредиторами третьей очереди.

Пункт 3 НК РФ устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) суд округа полагает, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Указанный  вывод поддержан определением  Верховного Суда Российской  Федерации  11.02.2020 № 303-ЭС-19-10320(2,4) об отказе  в передаче кассационных  жалоб  для рассмотрения  в судебном  заседании  Судебной  коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда   Российской  Федерации.

Вместе  с тем,  в судебной практике существует  и иной подход, требования  об уплате налога на прибыль  признаются  текущими  платежами (постановление   Арбитражного суда  Московского округа  от 09.09.2020 №А40-81276/2016). 

Таким образом, вплоть до настоящего времени отсутствует единообразный подход, применимый для разрешения соответствующих споров, то есть наличествует правовая неопределенность по данному вопросу, а действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные в условиях такой неопределенности, не могут быть вменены ему в вину (определение ВС РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574 по делу № А33-4900/2010, абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

 При таких обстоятельствах, учитывая  правовую неопределенность в вопросе уплаты налога на прибыль, суд апелляционной инстанции   не усматривает   оснований  для признания  действий  конкурсного управляющего Шапошниковой  Е.И. части  уплаты налога на прибыль в составе текущих платежей неправомерными,  и как  следствие  взыскания  с нее  убытков.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу № А60-69972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова