1148/2023-31004(3) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4328/2023

28 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Брагиной Т.Г. судей  Волковой М.О., Воронцова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ - ФИО2, представитель по  доверенности № Ф-97 от 01.03.2023;  

от Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации  Хабаровского муниципального района - ФИО3, представитель по  доверенности № 1-21/195 от 07.02.2023, ФИО4, председатель комитета на  основании выписки ЕГРЮЛ;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  обеспечению жизнедеятельности населения Администрации хабаровского  муниципального района  

на решение от 13.07.2023 по делу №А73-6019/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации  

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации  Хабаровского муниципального района  

о взыскании 2 006 627 руб. 57 коп. 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ФГБУ  «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения  Администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - ответчик, Комитет), с учетом принятого судом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 2 006 627 руб. 57 коп.  

 Решением суда от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены.  

 Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй  270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об  отказе в иске истцу.  

 В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии  оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами ввиду отсутствия просрочки в исполнении решения Арбитражного  суда Хабаровского края от 26.10.2022 по делу № А73-3877/2021, поскольку  исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям  производится в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской  Федерации в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных  документов на исполнение, исполнительный лист ФС № 040064459 от  06.12.2022 оплачен 22.12.2022. Ссылаясь на судебную практику по  аналогичным спорам (А73-12577/2020, А73-12574/2020, А7312562/2020) считает, что судом неправильно применены разъяснения пункта 37  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.  

 Истец и его представитель в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражают.  

 Законность, обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к  ней, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены судебного акта не установил исходя из следующего.  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу 

 № А73-3877/2021 от 26.10.2022 с Комитета в пользу ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России за счёт средств казны муниципального образования  взыскана разница в тарифах на поставленную тепловую энергию за период с  01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 21 201 883 руб. 36 коп., решение суда  исполнено ответчиком 20.12.2022.  

 При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по 20.12.2022 в связи с несвоевременной оплатой задолженности по  компенсации выпадающих доходов, обусловленной разницей между предельно  максимальным тарифом на тепловую энергию и экономически обоснованным  тарифом.  

 Руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, положениями статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7), проверив расчет иска, суд пришел к выводу об обоснованности  требований истца.  

 Исходя из общего подхода к правовой природе компенсации, вызванной  межтарифной разницей, изложенного в Постановлении Пленума ВАС РФ в от  06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных  межтарифной разницей», в Постановлении Конституционного Суда РФ от  29.03.2011 № 2-П, возникший в результате межтарифной разницы ущерб,  являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному  регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется  ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем  исполнения публично-правовым образованием установленного законом  

обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным  органом и ресурсоснабжаюшей организацией соглашения о предоставлении  субсидии, так и в отсутствие такового.  

 Неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства,  возникшего у публично-правового образования на основании установленной  законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения  которой определен нормами гражданского законодательства Российской  Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного  законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление  процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.  

 В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

 Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,  указанных в ГК РФ).  

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 6 статьи 242.2 БК РФ,  и на ранее сложившейся подход по вопросу применения статьи 395 ГК РФ к  спорным правоотношениям, судом апелляционной инстанции не принимается  с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Арбитражного суда  Дальневосточного округа № Ф03-2613/2021, № Ф03-2466/2021 от 22.06.2021,   № Ф03-2338/2021 от 30.06.2021, № Ф03-3169/2021 от 01.07.2021.  

 При указанных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным, оснований для отмены не имеется.  

 Судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается,  поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от её уплаты на  основании.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2023 по делу № А73-6019/2023 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Г. Брагина 

Судьи М.О. Волкова  

 А.И. Воронцов