ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28714/2024-ГК

Дело № А40-183777/22

город Москва

28 июня 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ТУ Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года 

по делу № А40-183777/22, 

по иску ОАО «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им Н.А. Семашко» 

к ТУ Росимущества в городе Москве 

третьи лица: АО «МХФП», Управление Росреестра по городу Москвы

об установлении границ 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: конкурсный управляющий ФИО1, 

ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 диплом ВСГ 1848547

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.10.2023 г.,

диплом 107704 0185674;

от ДГИ ФИО4 доверенность 23.05.2024 диплом 106405 0002463  

от третьих лиц: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им Н.А. Семашко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в городе Москве (далее – ответчик):

- об образовании земельного участка под зданием по адресу: 

<

...>, площадью 2 118 кв.м., путем раздела земельного участка:  г. Москва, Б. Каменщики, вл. 9, кадастровый номер 77:01:0006023:67, с сохранением исходного в измененных границах; 

- признать право долевой собственности Открытого акционерного общества «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» и Российской Федерации на образуемый земельный участок, площадью              2 118 кв.м., под зданием по адресу: ул. г Москва, Б. Каменщики, д. 9, стр. С.;

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на исходный земельный участок в измененных границах: г. Москва, Б. Каменщики, вл. 9, кадастровый номер 77:01:0006023:67. Признать право собственности Открытого акционерного общества «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» на исходный земельный участок в измененных границах: г. Москва, Б. Каменщики, вл. 9, кадастровый номер 77:01:0006023:67 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МХФП», Управление Росреестра по городу Москве.

Решением суда от 11.03.2024 г. иск удовлетворен частично. 

Судом постановлено:

- образовать земельный участок под зданием по адресу: ул. 

<

...>, площадью 2 118 кв.м. в координатах путем раздела земельного участка: г. Москва, Б. Каменщики, вл. 9, кадастровый номер 77:01:0006023:67, с сохранением исходного в измененных границах;

- признать право долевой собственности ОАО «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Российской Федерации на образуемый земельный участок, площадью 2 118 кв.м., под зданием по адресу: ул. г Москва, Б. Каменщики, д. 9, стр. С; 

- признать право собственности ОАО «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на исходный земельный участок в измененных границах: г. Москва, Б. Каменщики, вл. 9, кадастровый номер 77:01:0006023:67.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при данной явке представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Территориального управления от 27 декабря 2005 № 1941 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" установлен перечень объектов, передаваемых в уставной капитал Общества. 

Пунктом 1 Распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 27.12.2005 № 1941 "Об условиях приватизации федерального унитарного предприятия "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" также определено, что приватизация ФГУП "Московское производственное химикофармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" осуществляется путем его преобразования в ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко". 

На основании данного распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве составлен передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" от 27.12.2005, согласно которому истцу в собственность передан земельный участок, расположенный по адресу: г Москва, Большие Каменщики, вл. 9, за исключением части земельного участка, находящегося под защитным сооружением Гражданской обороны в подвале строения С. 

Участок поставлен на кадастровый учет с площадью 4 581 кв.м., присвоен номер: 77:01:0006023:67. Однако сведения о праве собственности ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" на земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости не внесены. Титульным собственником является Российская Федерация.

Вступившими в законную силу судебными актами по искам ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» к Управлению Росреестра (дела № - 174658/ №А40-110449/2009, №А40-332545/2019, №А40-84058/2020, №А40-9030/2021,                   №А40-9944/20, №А40-12569/2021 №А40-76396/2021, №А40-113509/2021) установлено, что право собственности на имущество внесенное в уставный капитал ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко», возникло у истца в момент государственной регистрации Общества, созданного в результате преобразования 23.03.2006. Таким образом, с указанного момента истец стал собственником земельного участка. Пунктом 2 раздела «земельные участки» из передаточного акта неподлежащих передаче в составе имущества комплекса ФГУП «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» установлена обязанность ТУ Росимущества в г. Москве по проведению землеустроительных работ по формированию земельного участка под стр. С площадью 902,3 кв.м.

Учитывая, что ответчиком не предпринимались действия по формированию земельного участка под строением, ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» проведены кадастровые работы для исключения из земельного участка, находящегося в собственности истца, земельного участка под строением С. Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве № 1342 от 27.10.2017 установлены границы земельного участка. 

Площадь образуемого земельного участка составила 2 118 кв.м. В соответствии с документами БТИ площадь застройки здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с расположенным в нем объектом ГО, составляет 1 951,2 кв.м. В соответствии со схемой, предполагается формирование землеотвода под стр. С площадью 2 118 кв.м., то есть больше земельного участка, не подлежащего приватизации (902,3 кв.м.). Дальнейших действий по кадастровому учету и регистрации права долевой собственности ответчик не производил. 

Отсутствие в ЕГРН сведений об уточненных границах земельного участка препятствует проведению работ по образованию земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Каменщики, д. 9, в котором расположен объект ГО.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон №221-ФЗ). 

Пунктом 2 ст. 1 Закона №221-ФЗ определено, что государственный кадастр недвижимости представляет собой систематизированный свод сведений, в том числе об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе.

Пунктом 3 ст. 1 Закона №221-ФЗ установлено, что кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. 

Пунктом 1 ст. 45 Закона №221-ФЗ определено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона №221-ФЗ или в переходный период его применения, признается юридически действительным и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом №221-ФЗ (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). В силу ст. 68 ЗК РФ при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель используются документы, подготовленные в результате проведения землеустройства. В силу ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» (далее - Закон №78-ФЗ) Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. 

Статьей 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2007 №139 «Об утверждении Правил установления местных систем координат» предусмотрено, что обязательным требованием при установлении местных систем координат является обеспечение возможности перехода от местной системы координат к государственной системе координат, который осуществляется с использованием параметров перехода (ключей). 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Частью 4 ст. 40 Закона №221-ФЗ предусмотрено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности). 

В силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка. 

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абз. 3 п. 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. 

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. 

К предмету доказывания по делам об установлении границ земельных участков относятся в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику. 

Иск об установлении границ земельных участков призван обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков. 

По правилам ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. П. 6 ст. 11.4 Кодекса устанавливает, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. В заключении эксперт пришел к выводам о том, что:

1. При образовании земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: 

<

...>, из земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006023:67 в координатах, указанных в исковом заявлении соблюдены требования к образуемым земельным участкам установленных ст. 11.9 ЗКРФ. Граница образуемого земельного участка 1-2, 18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-29-29-1 (л.э.з.14 Приложение № 2) соответствует границам земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006023:67, а граница 2-н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7 (л.э.з. 14 Приложение № 2) образована с учетом лестниц, выступов и конструктивных особенностей здания. 

2. Характерные точки по внутренней границе раздела земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006023:67 и площадь образуемого земельного участка в Распоряжении Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве № 1342 от 27.10.2017г. имеют одинаковое значение с координатами в исковом заявлении. А также граница образуемого земельного участка включает все конструктивные особенности здания с кадастровым номером 77:01:0006023:1193. 

Таким образом, в экспертном ответе на предыдущий вопрос суда, а также вариант границы, указанный в исковом заявлении, представлен оптимальный вариант к установлению границы образуемого земельного участка с учетом сложившегося землепользования и контуров зданий с минимально необходимым для эксплуатации здания земельного участка по адресу: 

<

...>. 

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на земельном участке располагается здание, которое находится в собственности истца, право собственности истца на часть земельного участка возникло в результате приватизации, в связи с чем удовлетворил требование истца о разделе спорного земельного участка с сохранением границ земельного участка под зданием по адресу: ул. г Москва, Б. Каменщики, д. 9,              стр. С, площадью 2 118 кв.м. согласно результатам экспертного заключения и требованиям истца.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. 

Согласно ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством. Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке. 

Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290  ГК РФ. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество. Поскольку целью обращения в суд истца по настоящему делу является изменение сведений в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорный земельный участок, в связи с принадлежностью его в силу закона к общей долевой собственности, суд признает надлежащим избранный истцом способ защиты о признании права собственности. Принятое по настоящему спору решение будет служить основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников земельного участка. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании права долевой собственности ОАО «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н. А. Семашко» и Российской Федерации на образованный земельный участок необходимый для эксплуатации здания.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

В силу пункта 59 названного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. 

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006023:67 в измененных границах перешел в собственность правопредшественника истца в порядке приватизации. 

Оценив представленные доказательства, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам, по которым было доказано возникновение права собственности истца на исходный земельный участок в измененных границах: г. Москва, Б. Каменщики, вл. 9, кадастровый номер 77:01:0006023:67, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании права собственности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Судом принято во внимание, что ТУ Росимущества в г. Москве письмом № И22-07/21733 от 23.12.2016 потребовало от Общества осуществить возврат помещений, занятых объектами ГО и ЧС в имущество казны.

В ответ на письмо, Общество проинформировало ТУ Росимущества о том, что в результате сопоставления технической документации (паспорт Убежища) со сведениями государственного кадастра недвижимости, планом приватизации было установлено, что помещения, поставленные на государственный кадастровый учет в составе здания, не совпадают по конфигурации и площади с помещениями, занятыми объектами ГО, необходимо проведение кадастровых работ и постановка помещений ЗС ГО на государственный кадастровый учет с дальнейшим отчуждением их в казну, указанное подтверждено письмом № 05/54 от 20.01.2017.

В результате проведения кадастровых работ по образованию помещений, с учетом соблюдения требований, предъявляемых органом, уполномоченным с сфере государственного кадастрового учета и регистрации прав, были сформированы технические планы для осуществления кадастрового учета изменений помещений и Здания.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 г. № А40-44364/17 130-403 и от 30 июня 2017 г. № А40-12891/17-105-122 по исковым заявлениям (заявлениям) ОАО «Московское производственное химико-фармацевтическое объединения им. Н.А. Семашко» к Управлению Росреестра по г. Москве действия Управления Росреестра по отказу в осуществлении государственного кадастрового учета изменений Здания по адресу: г, Москва, ул. Б. Каменщики, д. 9, стр. С и  помещений в нем, необходимых для формирования помещения ЗСГО признаны незаконными. Территориальное управление Росимущества в городе Москве привлечено к участию в процессах в качестве третьего лица.

В соответствии со сведениями ЕГРН 01.11.2022 по заявлению Общества осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности на Здание, осуществлена государственная регистрация права собственности на образованные помещения: 77:01:0006023:6873, площадью 776,7 кв. м, (ЗСГО) и 77:01:0006023:6874, площадью 6949,1 кв.м. (остальное здание).

Письмом от 19.06.2023№ 14 Общество сообщило, что все мероприятия по подготовке ЗСГО к передаче в казну завершены, в связи с чем Ответчику необходимо обратиться в установленном законом порядке для государственной регистрации права собственности РФ.

Письмом от 03.08.2023 № 77-15/21900 Территориальное управление Росимущества в городе Москве информировало Общество о необходимости дополнительной проработки вышеуказанного вопроса.

По состоянию на 16.05.2024 Территориальным управлением Росимущества в городе Москве не предпринято никаких действий для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на помещение, занятое ЗСГО, несмотря на проведенные Обществом подготовительные работы в период с 2017 по 2024 год и многочисленные уведомления Обществом о необходимости осуществления таковой.

Исходя из вышеизложенного, Обществом предприняты все необходимые и возможные действия для; возврата ЗСГО, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, стр.. С, кадастровый номер 77:01:0006023:6873, площадью 776,7 кв. м, что подтверждается мотивировочными частями Решений Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 г. № А40-44364/17 130403 и от 30 июня 2017 г. № А40-12891/17-105-122, перепиской с Ответчиком, приобщенной к материалам дела.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ 06.09,2011 № 3771/11 по делу № А50-9225/2010 в ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам.

Заявленное Истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения права распоряжения, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи об индивидуальном праве собственности Ответчика на спорный земельный участок.

Доводы ответчика о несогласии с отнесение на него расходов по оплате экспертизы, признаются необоснованными.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают порядок распределения судебных расходов с учетом решения, принятого в пользу стороны, то есть распределение судебных расходов производится только при наличии стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку заключение судебной экспертизы было положены в основу решения суда, которым исковые требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года по делу                    №А40-183777/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.

                                                                                                                        Панкратова Н.И.