﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6396/2019

28 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Водоканал-Сетьстрой»: Кузнецов Р.А., представитель                           по доверенности б/н от 29.12.2018

от ИП Пензина А.Н.: Струков А.В., представитель по доверенности                       от 22.02.2018 № 79 АА 01810333

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сетьстрой» Праскова Максима Сергеевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу №  А16-178/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сетьстрой» к индивидуальному предпринимателю Пензину Андрею Николаевичу 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 355 000 руб.

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сетьстрой» (далее - ООО «Водоканал-Сетьстрой», общество; ОГРН 1057900065684,                              ИНН 7901526754, адрес: 679000, Еврейская автономная область,                                 г. Биробиджан, ул. Дальняя, 39) в лице конкурсного управляющего Праскова Максима Сергеевича  обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Пензину Андрею Николаевичу (далее - ИП Пензин А.Н., предприниматель; ОГРНИП 313790116400020, ИНН 790152954390) о взыскании 14 744 300 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 12 045 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение суда в части взыскания 12 045 000 руб. суммы неосновательного обогащения отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Водоканал-Сетьстрой», в обоснование которой конкурсный управляющий указал, что вывод апелляционного суда о наличии у Воронина Е.В. полномочий на подписание документов основан только на объяснениях бывшего руководителя общества, при этом считает, что факт проставления на документах печатей не может свидетельствовать о наличии у лица полномочий выступать от имени истца, а также о том, что полномочия явствовали из обстановки. Приводит доводы об оставлении апелляционным судом без внимания последовательности предоставления ответчиком доказательств, а именно, что товарно-транспортные накладные представлены предпринимателем только после приобщения к материалам дела отзыва истца со сведениями об отсутствии у ответчика транспортных средств. Отмечает, что предпринимателем не представлены доказательства владения техникой, в частности, договоры аренды. Считает, что документы, изготовленные в одностороннем порядке работником Пензина А.Н. и содержащие идентичные подписи от разных лиц, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Настаивает на недоказанности объема оказанных услуг. Полагает, что спорный иск подлежал разрешению с применением принципа «эстоппель». Указывает, что факт приобретения предпринимателем запчастей и топлива не может свидетельствовать об оказании услуг в объеме, отраженном в товарных накладных. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Пензин А.Н.  просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.06.2017 по делу № А16-40/2017 отсутствующий должник - ООО «Водоканал-Сетьстрой» (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич.

При проведении анализа движения денежных средств по счетам общества конкурсным управляющим установлено, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 14 744 300 рублей по следующим платежным поручениям: № 724 от 24.09.2014 на сумму 380 000 рублей (перечисление по договору займа от 23.09.2014), № 809 от 15.10.2014 на сумму 50 000 рублей (перечисление по договору займа от 15.10.2014), № 890 от 28.10.2014 на сумму 250 000 рублей (перечисление по договору займа от 28.10.2014), № 224 от 07.04.2015 на сумму 200 000 рублей (оплата по счету 11 от 02.04.2015 за песок), № 488 от 08.06.2015 на сумму 590 000 рублей (перечисление по договору процентного займа от 08.06.2015), № 280 от 23.04.2015 на сумму 167850 рублей (оплата по счету 14 от 14.04.2015 за транспортные услуги), № 498 от 09.06.2015 на сумму 590 000 рублей (перечисление по договору процентного займа от 09.06.2015), № 519 от 11.06.2015 на сумму 300 000 рублей (перечисление по договору процентного займа от 11.06.2015), № 538 от 17.06.2015 на сумму 680 000 рублей (оплата по счету 15 от 10.06.2015 за услуги спецтехники), № 299 от 19.10.2015 на сумму 500 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015), № 285 от 16.10.2015 на сумму 300 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги 7 автотранспорта), № 315 от 20.10.2015 на сумму 300 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015), № 1329 от 21.10.2015 на сумму 350 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), № 1410 от 11.11.2015 на сумму 50 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), № 477 от 25.11.2015 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), № 490 от 26.11.2015 на сумму 300 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), № 511 от 27.11.2015 на сумму 400 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), № 595 от 16.12.2015 на сумму 300 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), № 609 от 17.12.2015 на сумму 150 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), № 618 от 23.12.2015 на сумму 450 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), № 619 от 23.12.2015 на сумму 10 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), № 621 от 24.12.2015 на сумму 20 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), № 622 от 24.12.2015 на сумму 400 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), № 635 от 28.12.2015 на сумму 225 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), № 32 от 20.01.2014 на сумму 98 000 рублей (оплата по с/ф 41 от 30.11.2013 за услуги автотранспорта), № 34 от 21.01.2014 на сумму 152 000 рублей (оплата по с/ф 41 от 30.11.2013 за услуги спецтехники), № 149  от 03.03.2014 на сумму 453 600 рублей (оплата по с/ф 77 от 30.11.2013 за услуги автотранспорта), от 19.03.2014 № 188 на сумму 10 000 рублей (оплата по с/ф 77 от 30.11.2013 за услуги автотранспорта), № 425 от 04.07.2014 на сумму 50 000 рублей (оплата по накладной 54 от 31.07.2013 за щебень, отсев), № 449 от 11.07.2014 на сумму 517 650 рублей (оплата по накладным 54 от 31.08.2013, 56 от 30.09.2013, 53 от 31.08.2013, 61 от 30.09.2013, 65 от 31.10.2013, 92 от 27.12.2013, 96 от 30.12.2013, 78 от 28.01, 79 от 30.01, 62 от 21.03, 72 от 22.05.14 за щебень, отсев), № 692 от 17.09.2014 на сумму 50 000 рублей (оплата по счету 58 от 17.09.2014 за оказанные транспортные услуги), № 285 от 23.04.2015 на сумму 400 000 рублей (оплат по счету 11 от 02.04.2015 за песок), № 305 от 28.04.2015 на сумму 200 000 рублей (оплата по счету 11 от 02.04.2015 за песок), № 306 от 28.04.2015 на сумму 400 000 рублей (оплата по счету 11 от 02.04.2015 за песок), № 393 от 21.05.2015 на сумму 8 300 000 рублей (оплата по счету 11 от 02.04.2015 за песок), № 414 от 25.05.2015 на сумму 200 000 рублей (оплата по счету 11 от 02.04.2015 за песок), № 425 от 26.05.2015 на сумму 50 000 рублей (оплата по счету 11 от 02.04.2015 за песок), № 448 от 28.05.2015 на сумму 300 000 рублей (оплата по счету 11 от 02.04.2015 за песок), № 658 от 08.07.2015 на сумму 400 000 рублей (оплата по счету 32 от 07.07.2015 за услуги автотранспорта), № 679 от 10.07.2015 на сумму 300 000 рублей (оплата по счету 32 от 07.07.2015 за услуги автотранспорта), № 954 от 28.08.2015 на сумму 400 000 рублей (оплата по счету 49 от 20.08.2015 за услуги автотранспорта), № 983 от 02.09.2015 на сумму 35 000 рублей (оплата по счету 49 от 20.08.2015 за услуги автотранспорта), № 25 от 09.09.2015 на сумму 65 000 рублей (оплата по счету 49 от 20.08.2015 за услуги автотранспорта), № 53 от 15.09.2015 на сумму 50 000 рублей (оплата по счету 49 от 20.08.2015 за услуги автотранспорта), № 81 от 18.09.2015 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету 49 от 20.08.2015 за услуги автотранспорта), № 82 от 21.09.2015 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету 49 от 20.08.2015 за услуги автотранспорта), № 104 от 22.09.2015 на сумму 200 000 рублей (оплата по счету 49 от 20.08.2015 за услуги автотранспорта), № 113 от 22.09.2015 на сумму 150 000 рублей (оплата по счету 49 от 20.08.2015 за услуги автотранспорта), № 274 от 15.10.2015 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), № 285  от 16.10.2015 на сумму 300 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), № 299 от 19.10.2015 на сумму 500 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), № 315 от 20.10.2015 на сумму 300 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), № 492 от 26.11.2015 на сумму 600 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), № 618 от 23.12.2015 на сумму 450 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), № 1385 от 05.11.2015 на сумму 250 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), № 85 от 08.02.2016 на сумму 200 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта).

Поскольку документы, подтверждающие обоснованность поименованных перечислений, конкурсному управляющему не переданы, а другой способ получить подтверждение указанных операций отсутствовал, конкурсный управляющий направил в адрес предпринимателя претензию с требованием об уплате задолженности в 10-ти дневный срок, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по иску из неосновательного обогащения в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, спорные платежные поручения, заказ-наряды, транспортные накладные (заявки), путевые листы, товарные накладные, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что основаниями платежей являлись обязательственные правоотношения сторон (оказания услуг по перевозке грузов), отношения сторон носили длящийся характер, предприниматель является профессиональным участником рынка услуг по перевозке грузов (основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке), следовательно, отношения сторон, обозначенные в назначении спорных платежей, не выходят за рамки деятельности ответчика, по факту оказания услуг за период с 31.01.2014 по 30.10.2015 составлялись акты (соответствующие акты, подписанные ИП Пензиным А.Н. и директором ООО «Водоканал-Сетьстрой» Стасенко И.Н., представлены в материалы дела).

Приняв во внимание, что, кроме подписи диспетчера Воронина Е.В., товарные накладные содержат и оттиск печати истца, подлинность которого последним не оспаривается, наличие полномочий действовать от имени ООО «Водоканал-Сетьстрой», в том числе у диспетчера Воронина Е.В., подтверждено объяснениями бывшего руководителя должника Стасенко И.Н., суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности расценивать заявленную к взысканию сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что установленный при оценке обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств по делу судебным экспертом факт проставления подписи Пензина А.Н на соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.06.2015 в более поздние сроки, тем не менее, не ставит под сомнение существование договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку вопрос давности изготовления соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.06.2015, заключенного между ООО «Водоканал-Сетьстрой» и ИП Пензиным А.Н., по имеющемуся в документе другому реквизиту - подписи Стасенко И.Н. перед экспертами не ставился и, соответственно, не исследовался, в то время как согласно объяснениям бывшего руководителя должника Стасенко И.Н. данное соглашение подписано именно 30.06.2015.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что выводы апелляционного суда основаны только на объяснениях бывшего руководителя общества, свидетельские показания являются одним из доказательств по делу и в силу статей 64, 71 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

То обстоятельство, что у ответчика в указанный период имелось две единицы большегрузной техники, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений по факту оказания транспортных услуг, поскольку помимо иного транспорта и механизмов, принадлежащие предпринимателю транспортные средства согласованы и отражены в транспортных накладных.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не может являться основанием для освобождения покупателя от оплаты товара, поскольку обязанность покупателя по оплате товара закон (статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной унифицированным формам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о необходимости применения принципа «эстоппель, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права применительно к установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам.

Оснований для применения принципа «эстоппель» (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению), основным критерием применения которого является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения, применительно к рассматриваемому спору не имеется, поскольку поведение ответчика, направленное на оспаривание правомерности заявленного обществом иска, как в ходе разрешения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не изменялось, представленными доказательствами предприниматель опровергал позицию истца о применении к нему норм о неосновательном обогащении.

Несогласие заявителя с выводами второй судебной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акт в любом случае, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству обществу «Водоканал-Сетьстрой» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО «Водоканал-Сетьстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                             от 08.10.2019 по делу № А16-178/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сетьстрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова