29/2018-95535(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3415/2018

г. Тюмень

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года  

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма  «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Радужный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Администрации сельского поселения Хулимсунт  Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании  9772893,42 рублей,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 30.005.2018, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 23.10.2017,  от третьего лица: не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной  ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард» (далее – истец, ООО «МПФ  «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Радужный» (далее – ответчик, ООО «Радужный»)  

с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 04.04.2016 № 5/16 в  размере 9 000 002,78 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 564 584,94 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Администрация сельского  поселения Хулимсунт Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.  

В обоснование заявленных требований истец представил суду подписанные  сторонами договора акт о приемке выполненных работ от 31.08.2016 No 4, акты  освидетельствования скрытых работ от 13.05.2016 No 1, от 23.06.2016 No 2, от 23.06.2016  No 3, от 21.07.2016 No 4, от 21.07.2016 No 5, от 23.08.2016 No 6.  

Определением суда от 15.04.2018 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 31.05.2018. Полагая, что назначение  судебного заседания на позднюю дату связано с длительным отсутствием судьи, истец в  соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о замене с судьи, в удовлетворении которого  определением и.о. председателя суда от 23.04.2018 отказано.  

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, сославшись на  невыполнение истцом спорного объема работ. В подтверждение своих доводов ООО  «Радужный» представило справку Администрации сельского поселения Хулимсунт  Березовского района Ханты - Мансийского автономного округа – Югры (далее –  Администрация) от 23.04.2018 No 314 о том, что на земельном участке, арендуемом  ответчиком, подготовительные и строительные работы по строительству нового 27 – ми  квартирного дома не проводятся. В связи с этим, определением суда от 14.06.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Администрация, которой определением суда  поручено провести повторный осмотр места производства строительных работ на предмет  выявления признаков выполнения работ, перечисленных в представленных истцом актах  выполненных работ и актах освидетельствования скрытых работ.  

Во исполнение данного определения третье лицо представило суду акты  освидетельствования земельного участка от 05.06.2018 и от 19.06.2018, из которых  следует, что обследованный участок свободен, на нем отсутствуют возведенные строения.  

Кроме того, Администрация направила суду пояснения о том, что до 01.09.2016  данный земельный участок находился в пользовании физических лиц, в связи с чем,  работы на нем, в том числе по возведению фундамента, не могли производиться в  принципе.  

В подтверждение данных пояснений, представлены собственноручно написанные  справки граждан с указанием даты освобождения земельного участка 01.09.2017 года.  

С учетом данных противоречий ООО «Радужный» в целях установления факта,  объема и стоимости выполненных ООО «МПФ «Авангард» работ заявлено ходатайство о  назначении судебной строительной экспертизы по делу.  

В качестве экспертной организации представлена кандидатура общества с  ограниченной ответственностью «Западно - Сибирский центр экспертиз и обследований»  (стоимость экспертного исследования 425 000 рублей, срок производства экспертизы 30  календарных дней, проведение экспертизы будет поручено 5 экспертам, имеющим стаж  экспертной деятельности от 1 до 11 лет).  

Платежным поручением от 18.06.2018 No 555 ответчик перечислил на депозитный  счет суда в счет оплаты экспертизы 425 000 рублей.  

ООО «МПФ «Авангард» 14.06.2018 и 21.06.2018 представлены возражения  относительно удовлетворения ходатайства ответчика со ссылкой на достаточное  количество имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу,  отсутствие оснований для назначения экспертизы, невозможность экспертным путем  установить выполнение спорных работ с учетом наличия оснований полагать, что ООО  «Радужный» в целях уклонения от исполнения договорных обязательств могло  демонтировать возведенный истцом фундамент.  

Кроме того, 21.06.2018 истцом заявлен отвод судье, который мотивирован тем, что  ряд процессуальных действий совершен судом без учета мнения участвующих в деле лиц,  судом ООО «МПФ «Авангард» не предоставлено время, необходимое для ознакомления с  представленными ответчиком доказательствами, что, по мнению истца, свидетельствует о  наличии сомнений в беспристрастности суда.  

Определением заместителя председателя суда от 22.06.2018 в удовлетворении  заявления об отводе судьи отказано ввиду несоответствия доводов фактическим  обстоятельствам дела.  

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства ответчика о назначении  судебной экспертизы по делу представители сторон правовые позиции, приведенные в  ходатайстве и возражениях на него, подтвердили в полном объеме.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, с учетом мнения  истца, суд посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно факта  выполнения работ по договору и их качества.  

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, принимая во  внимание противоречивость представленных в дело доказательств, а также то, что для  разъяснения вопросов относительно факта выполнения работ и их качества, необходимы  специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ,  удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы по делу.  

 Заявителем ходатайства были изложены вопросы, которые должны быть разрешены  при проведении экспертизы, указана экспертная организация, которой возможно поручить  проведение экспертизы, а также приложено согласие данной экспертной организации на  проведение экспертизы с приложением документов, круг которых определен  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 No 23. ООО «МПФ «Авангард» от представления альтернативных кандидатур  экспертных организаций, а равно от постановки перед экспертами дополнительных  вопросов уклонилось.  

С учетом изложенного, суд считает поручил производство экспертизы по делу  обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и  обследований» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  

Отводы экспертам в порядке, определенном ст. 21, 23 АПК РФ, участвующими в  деле лицами не заявлены.  

Определением суда от 29.06.2018 года производство по делу было приостановлено. 

В суд 30.07.2018 поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от  03.08.2018 года суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о  возобновлении производства по делу.  

Определением от 19.09.2018 года суд возобновил производство по делу. 

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по  19.09.2018 в размере 772 890,64 рублей.  

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное уточнение иска как не противоречащее  закону и не нарушающее права других лиц.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик  исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 221669 рублей 56  копеек, представляющих собой стоимость работ, имеющих потребительскую ценность с  учетом выводов экспертного заключения.  

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной  строительно-технической судебной экспертизы по настоящему делу, в обоснование  которых истец ссылается на необъективность первоначального заключения эксперта от  30.07.2018, наличие в нем внутренних противоречий, необоснованность выводов  экспертов.  

Ответчик против заявленного ходатайства возражает, поскольку при решении  вопроса о назначении экспертизы 14.06.2018 и 21.06.2018 истец возражал относительно  удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы со ссылкой на достаточное  

количество имеющихся в деле доказательств, от представления альтернативных  кандидатур экспертных организаций, а также от постановки перед экспертами  дополнительных вопросов уклонился, отводов экспертам в порядке ст. 21, 23 АПК РФ не  заявил.  

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87,  159 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с  рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка  достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли  эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не  подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном  кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения  экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

Как установлено судом, определением от 29.06.2018 была назначена строительно- техническая экспертиза с целью установления факта, объема и стоимости выполненных  истцом работ.  

При этом, при определении кандидатуры эксперта, суд, принимая во внимание  отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что  предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным  АПК РФ, поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Западно-Сибирский центр  экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в  решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие  обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном  кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры  назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям,  предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта, неоднозначности  толкования ответов экспертов считает, что заявленное ответчиком ходатайство  удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным  заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с  остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.  

Представленные истцом возражения относительно экспертизы сводятся к личному  мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих  принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.  

Истцом заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих  действительную стоимость проведенной судебной экспертизы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым отказать в  удовлетворении ходатайства, по следующим основаниям.  

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы  указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или  наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;  вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в  распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и  должно быть представлено заключение в арбитражный суд.  

На основании пункта 7 Постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82,  части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть  решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту  (экспертному учреждению, организации).  

Как следует из материалов дела, суд при разрешении ходатайства о назначении  экспертизы по делу и определения экспертной организации исходил из данных по одной  экспертной организации, кандидатура которой была представлена ответчиком. При этом,  истец данным правом предоставления альтернативных кандидатур экспертных  организаций со стоимостью услуг по проведению экспертизы ниже стоимости экспертизы,  указанной обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр  экспертиз и обследований» не воспользовался.  

В связи с чем, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, суд относит риск  непредставления указанных данных на истца.  

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании  документов, подтверждающих действительную стоимость экспертизы, не может не  учитывать тот факт, что стоимость проведения экспертизы определяется экспертной  организацией в самостоятельном порядке с учетом расходов, связанных с обеспечением  доставки экспертов к месту проведения экспертизы, времени их нахождения на объекте,  проживания, питания, стоимости норма-часа производства экспертизы, суточных и т.д.  

В судебном заседании 19.09.2018 судом, с учетом заявленного истцом ходатайства,  был объявлен перерыв до 21.09.2018, информация о котором размещена в карточке дела №  А70-3415/2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва, судебное заседание продолжено 21.09.2018 в назначенное время, с участием представителей истца и ответчика. 

В судебном заседании представители сторон подтвердили правовые позиции,  приведенные в иске и отзыве на него.  

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило,  извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке,  предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения  дела в отсутствие представителей третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2016 года между ООО «Радужный»  (заказчик) и ООО «МПФ «Авангард» (подрядчик) заключен договор субподряда на  выполнение строительных работ № 5/16, согласно которого заказчик поручает, а  подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству, в соответствии со  сметой на строительном объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по  адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>».  

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2 договора и составила 9 000 002,78  рублей, в том числе НДС 1 372 881,78 рублей.  

Согласно п. 2.1., работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком  к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы (по форме КС-2) и  формы КС-3.  

Сроки выполнения работ: с 04.04.2016 по 31.08.2016. 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по капитальному  строительству на объекте «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:  ХМАО-Югра, 

<

...>» в срок, и приняты  ответчиком без замечаний.  

В обоснование заявленных требований истец представил суду подписанные  сторонами договора акт о приемке выполненных работ от 31.08.2016 № 4, акты  освидетельствования скрытых работ от 13.05.2016 № 1, от 23.06.2016 № 2, от 23.06.2016 №  3, от 21.07.2016 № 4, от 21.07.2016 № 5, от 23.08.2016 № 6.  

В связи с неоплатой выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования  спора истец 22.01.2018 обратился в адрес ответчика с претензией, неудовлетворение  которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  оснований, указанных в ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения,  регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, применительно к договору строительного  подряда.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного  объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда  применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное  не предусмотрено договором.  

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  ГК РФ.  

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми  актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к  работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве  предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Согласно представленному ответу на претензию от 12.02.2018 № 25, ответчик  пояснил, что оплата по актам КС-2 и КС-3 подписанным сторонами не будет произведена  без предоставления заказчику исполнительной документации в полном объеме,  подтверждающей виды, объем и качество работ, результат и функциональное назначение  результата работ.  

Кроме того, как указал ответчик, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за отчетный период, акт  

приемки законченного строительством объекта от 31.08.2016 подписывались сторонами в  городе Тюмени на основе доверительных отношений и с момента подписания до  предъявления претензии, истец оплату по договору не требовал, а ответчик не оплачивал,  так как имел устные договоренности с истцом о закрытии данного объема работ после его  фактического выполнения.  

Также ответчик пояснил что объект, расположенный по адресу: ХМАО-Югра,  

<

...>, находится у ответчика на основании  договора аренды земельного участка от 02.12.2015 № 13, заключенного между  муниципальным учреждением администрации сельского поселения Хулимсунт и ООО  «Радужный», на основании Постановления администрации сельского поселения  Хулимсунт от 27.10.2015 № 95 и Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на  право заключения договора аренду земельного участка от 01.12.2015.  

Договор заключен сроком с 02.12.2015 по 01.12.2025. 

В отзыве на исковое заявление, администрация сельского поселения Хулимсунт  (далее – третье лицо) пояснила, что согласно п. 3.1.24 договора аренды земельного участка,  арендатор обязан выполнить инженерные изыскания, согласовать с администрацией  сельского поселения Хулимсунт проектную документацию на строительство жилого дома  в течение 24 месяцев с момента выполнения инженерных изысканий. Получить  разрешение на строительство.  

Как указывает третье лицо, с момента заключения договора аренды земельного  участка, арендатор не представлял проектной документации на согласование в  администрацию сельского поселения Хулимсунт на строительство жилого дома, а также не  представил разрешение на строительство. Строительство объекта в указанный период  времени не было.  

Кроме того, как указала Администрация, на момент заключения договора аренды  земельного участка от 02.12.2015 и до 01.09.2017 данный земельный участок  использовался физическими лицами, а именно ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, которые освободили и передали  земельные участки только 01.09.2017.  

В подтверждение данного факта, в материалы дела представлены собственноручно  написанные справки граждан о дате освобождения земельного участка 01.09.2017, также  представлены акты освидетельствования земельного участка от 05.06.2018 и 19.06.2018,  согласно которым участок свободен, на объекте отсутствуют возведённые строения, за  время аренды, строительные работы на объекте со стороны арендатора не производились.  

Учитывая изложенное, как считает ответчик, истец не мог осуществлять работы на  объекте с 04.04.2016 по 31.08.2016.  

Помимо этого, ответчик указывает на то, что только 12.09.2016 им был заключен  договор подряда на проектные работы № 10-16/150 с ООО «Запсибпроектсервис»  (исполнитель), согласно которому исполнитель обязан по заданию заказчика разработать  проектную и рабочую документацию по объекту «Многоквартирный жилой дом в п.  Хулимсунт, Березовского района, ХМАО-Югры, 1 мкр., дом 1».  

В связи с чем, в силу отсутствия данной документации, истец не мог приступить к  выполнению работ на объекте.  

По утверждению истца, иным доказательством, подтверждающим осуществление  спорного объема работ, является то, что после заключения договора субподряда истец  приобрел и оплатил поставку материалов на объект строительства, в подтверждение  данного факта им представлены счет-фактуры от 04.04.2016 № 47, от 04.04.2016 № 48, от  12.04.2016 № 51, от 25.04.2016 № 60, от 26.04.2016 № 62, от11.05.2016 № 72, акты  погрузки-выгрузки груза от 12.05.2016 и от 13.05.2016, а также дорожные ведомости.  

Возражая против данного обстоятельства, ответчик высказал сомнение относительно  того, что данные материалы были действительно доставлены на спорный строительный  

объект, поскольку в материалы дела не представлены товарные накладные и акты  выгрузки в месте доставки, кроме того отсутствуют документы, подтверждающие место  доставки груза.  

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно факта  выполнения работ по договору и их качества.  

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора  по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза.  

С учетом данных противоречий ответчик в целях установления факта, объема и  стоимости, выполненных истцом работ, заявил ходатайство о назначении судебной  строительной экспертизы по делу.  

Истцом заявлены возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика  со ссылкой на достаточное количество имеющихся в деле доказательств для разрешения  спора по существу, отсутствие оснований для назначения экспертизы, невозможность  экспертным путем установить выполнение спорных работ с учетом наличия оснований  полагать, что ответчик в целях уклонения от исполнения договорных обязательств мог  демонтировать возведенный истцом фундамент.  

В связи с чем, для установления обоснованности либо необоснованности заявленных  требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не  обладает специальными познаниями в области строительства, а также, учитывая, что для  разъяснения вопроса о качестве выполненных работ, стоимости и объема, необходимы  специальные познания, суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство  ответчика о проведении строительно-технической экспертизы.  

Определением от 29.06.2018 по ходатайству ООО «Радужный» суд назначил  строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО  «Западно-Сибирский центр экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1. Исходя из состояния на момент проведения экспертного исследования земельного  участка, определенного под выполнение работ по договору от 04.04.2016 № 5/16 (Ханты- Мансийский автономный округ, 

<

...>),  установить, имеются ли на нем результаты работ по договору от 04.04.2016 № 5/16,  перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2016 № 4, актах  освидетельствования скрытых работ от 13.05.2016 № 1, от 23.06.2016 № 2, от 23.06.2016 №  3, от 21.07.2016 № 4, от 21.07.2016 № 5, от 23.08.2016 № 6? Могли ли указанные  результаты работ (с учетом их выполнения в период с 04.04.2016 по 31.08.2016) быть  уничтожены либо ликвидированы таким образом, чтобы на момент экспертного  исследования на земельном участке отсутствовали какие-либо следы выполненных работ?   2. Соответствует ли качество выполненных ООО «МПФ «Авангард» по договору от  04.04.2016 № 5/16 работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ от  31.08.2016 № 4, актах освидетельствования скрытых работ от 13.05.2016 № 1, от  23.06.2016 № 2, от 23.06.2016 № 3, от 21.07.2016 № 4, от 21.07.2016 № 5, от 23.08.2016  

 № 6, условиям указанного договора, приложений к нему, требованиям строительных норм  и правил?  

3. Каковы причины выявленных недостатков? Являются эти недостатки  существенными либо устранимыми? Являются ли указанные недостатки явными либо  скрытыми? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате повреждения или  воздействия на объект исследования после приемки указанных работ третьих лиц,  погодных условий и т.д.?  

4. Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок,  примененных сторонами при составлении сметы к договору?  

5. Каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО «МПФ «Авангард» по  договору от 04.04.2016 № 5/16, перечисленных в акте о приемке выполненных работ от  31.08.2016 № 4, актах освидетельствования скрытых работ от 13.05.2016 № 1, от  23.06.2016 № 2, от 23.06.2016 № 3, от 21.07.2016 № 4, от 21.07.2016 № 5, от 23.08.2016 №  6, соответствующих условиям указанного договора, приложений к нему, требованиям  строительных норм и правил? Имеют ли эти работы самостоятельную ценность и могут ли  быть использованы по назначению без учета работ, выполненных ООО «МПФ «Авангард»  с недостатками?  

Согласно заключению от 30.07.2018, эксперты пришли к следующим выводам:  Ответ на вопрос № 1:  

Исходя из состояния на момент проведения экспертного исследования земельного  участка, определенного под выполнение работ по договору от 04.04.2016 № 5/16 (Ханты- Мансийский автономный округ, Березовский район, д. Хулимсунт, мкр-н. 1, 1в),  установлено, что имеется результат работ по договору от 04.04.2016 № 5/16, в следующем  объеме:  

 № 

Наименование  

Ед. 

Кол-во 

Кол-во 

изм.  

по данным ООО «МПФ  

по данным  

«Авангард» 

результатов  

исследования  

Раздел 1. Земляные работы 

1 

Разработка фунта с погрузкой на  

1000  

4,8 

1,979 

автомобили-самосвалы в котлованах 

мЗ 

объёмом от 1000 до 3000 мЗ экскаваторами  

с ковшом вместимостью 0,65 мЗ, группа  

фунтов: 1 

2 

Разработка фунта вручную в траншеях  

100 мЗ  

0,84 

0,84 

глубиной до 2 м без креплений с откосами,  

фуппа фунтов: 1  

3 

Перевозка фузов автомобилями - 

1 т  

6700,8 

2879,9 (2063*  

самосвалами фузоподъёмностью 10 т,  

(4800*1,2*30% от 

1,2*30% от  

работающих из карьера, на расстояние,  

1)+(4800* 1,48*70% от 1)  

1) 

км: от 3,0 до 3,5  

+(2063*1,48*70%  

от 1) 

 Указанные результаты работ (с учетом их выполнения в период с 04.04.2016 по  

31.08.2016), фактически не установленные экспертом на объекте экспертного  

исследования не были уничтожены, ликвидированы (следы демонтажа  

результатов работ: материалы и элементы частей бетонных конструкций, опалубки,  

арматуры, песка, щебеня иной фракции - экспертом на момент производства экспертного  

исследования на земельном участке не обнаружено). Ответ на вопрос № 2: 

 Качество выполненных ООО «МПФ «Авангард» по договору от 04.04.2016 № 5/16  работ, в части установленного экспертами фактического объема -соответствует условиям  указанного договора, приложений к нему, требованиям строительных норм и правил.  

Ответ на вопрос № 3. 

В фактически произведенных работах ООО «МПФ «Авангард» по договору от  04.04.2016 № 5/16, в объеме, установленном экспертами, недостатков не выявлено.  

Ответ на вопрос № 4. 

В связи с тем, что в результате проведенного исследования земельного участка,  определенного под выполнение работ по договору от 04.04.2016 № 5/16 (Ханты- Мансийский автономный округ, Березовский район, д. Хулимсунт, мкр. 1, 1в),недостатки в  фактически произведенных видах и объемов работ не выявлены, следует вывод о  нецелесообразности выполнения расчета стоимости по устранению недостатков.  

Ответ на вопрос № 5. 

Фактический объем работ, выполненный ООО «МПФ «Авангард» по договору от  04.04.2016 № 5/16, составляет:  

 № 

Наименование 

Ед. 

Кол-во 

Кол-во 

изм. 

по данным ООО «МПФ  

по данным 

«Авангард»  

результатов 

исследования 

Раздел 1. Земляные работы 

1 

Разработка фунта с погрузкой на  

1000 

4,8 

1,979 

автомобили-самосвалы в котлованах 

мЗ 

объёмом от 1000 до 3000 мЗ экскаваторами 

с ковшом вместимостью 0,65 мЗ, группа  

грунтов: 1 

2 

Разработка фунта вручную в траншеях  

100 мЗ 

0,84 

0,84 

глубиной до 2 м без креплений с откосами,  

фуппа фунтов: 1 

3 

Перевозка фузов автомобилями - 

1 т 

6700,8 

2879,9 

самосвалами фузоподъёмностью 10 т,  

(4800*1,2*30% от  

(2063*1,2*30% от  

работающих из карьера, на расстояние,  

1 )+(4800* 1,48*70% от 1)  

1) 

км: от 3,0 до 3,5 

+(2063*1,48*70%  

от 1) 

 Стоимость фактического объема работ, выполненного ООО «МПФ «Авангард» по  договору от 04.04.2016 № 5/16, составляет:  

 №  

Наименование  

Ед.  

Фактически  

Стоимость ед., с  

Общая стоимость  

изм.  

выполненный  

применением  

объем работ по  

расценок и  

данным 

коэффициентов,  

результатов  

отраженных в акте о 

исследования  

приемке  

выполненных работ  

от 31.08.2016 № 4  

Раздел 1. Земляные работы 

1 

Разработка фунта с пофузкой  

1000  

1.979 

3917.34  

7752.41 

на автомобили-самосвалы  

мЗ  

в котлованах объёмом от 1000  

до 3000 мЗ экскаваторами  

с ковшом вместимостью 0,65  

мЗ, фуппа фунтов: 1  

2 

Разработка фунта вручную в  

100  

0.84 

1104.48  

927.76 

траншеях глубиной до 2 м  

мЗ 

без креплений с откосами,  

фуппа фунтов: 1  

3 

Перевозка фузов  

1 т  

2879.9 

4.24 

12210.78 

автомобилями - самосвалами  

(2063*1,2*30% от  

фузоподъёмностью 10 т,  

1) 

работающих из карьера, на  

+(2063*1,48*70%  

расстояние, км: от 3,0 до 3,5  

от 1) 

Итого: 

20890.95 

Непредвиденные затраты 2% от 20890,95  

417.82 

Итого с непредвиденными: 

21308.77 

Индекс удорожания сметной стоимости на 2 кв. 2015 г. 21308,77*8,66  

184533.95 

Затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом 1,8% от 184533,95  

3321.61 

Итого с учетом доп. работ и затрат: 

187855.56 

НДС 18% от 187855,56 

33814.00 

Всего: 

221669.56 

 Итого стоимость фактического объема работ, выполненного ООО «МПФ 

«Авангард» по договору от 04.04.2016 № 5/16 составляет 221 669 (двести двадцать одна  тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 56 копеек, в т.ч. НДС 18%-33814.00.  

 Фактически произведенные работы ООО «МПФ «Авангард» по договору от  04.04.2016 № 5/16, в объеме, установленном экспертами имеют  самостоятельную ценность и могут быть использованы по назначению.  

 В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-  и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое  другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного  заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает,  что указанное экспертное заключение подтверждает факт некачественного и неполного  выполнения работ подрядчиком, а также содержит стоимость фактического объема  выполненных работ по договору от 04.04.2016 № 5/16, поскольку указанное заключение  эксперта в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 АПК РФ, в  нем, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении эксперта в  соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием  примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным  вопросам и их обоснование.  

С учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, ответчиком,  заявлено о признании суммы установленной экспертным заключением в размере  221 669,56 рублей, как стоимости работ, которые представляют собой потребительскую  ценность.  

Принимая во внимание, что признание указанной суммы со стороны ООО  «Радужный» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд его принимает.  

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в  соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности  ООО «МПФ «Авангард» факта, объема и стоимости выполненных работ на заявленную в  иске сумму основных требований, следовательно, исковые требования, с учетом  письменного признания иска ответчиком в части, подлежат частичному удовлетворению в  размере 221 669,56 рублей.  

Ссылка истца на отсутствие у ответчика права на заявление довода относительно  качества выполненных работ, объема и стоимости, с учетом подписания акта выполненных  работ, судом отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  

объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).  

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком,  не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с  одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.  

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного  срока.  

Пунктом 8.4. спорного договора предусмотрено, что гарантийный период  эксплуатации объекта устанавливается от даты подписания акта приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией и составляет на выполненные  подрядчиком работы 60 месяцев.  

Частью 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической  документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за  недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.  

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Таким образом, указанный довод истца является несостоятельным. 

Ссылка ответчика на тот факт, что результат работ, указанных в акте от 31.08.2016  года мог быть умышленно уничтожен ответчиком, судом отклоняется как  несостоятельный, поскольку согласно заключению экспертизы следы демонтажа  результатов работ по договору экспертом не обнаружены.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 12.08.2017 года по 19.09.2018 года в размере 772890,64  рублей.  

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному  удовлетворению с учетом удовлетворенной суммы основного долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не  исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является  наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК  РФ).  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие  вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.  

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате  выполненных работ в части установленной суммы основного долга доказан, требования  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат  удовлетворению в части 19036,26 рублей.  

Довод ответчика относительно того, что размер санкции явно не соразмерен  последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, проценты подлежат уменьшению  в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.  

Учитывая положения ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, в совокупности с  указанными разъяснениями Верховного суда РФ, суд, принимая во внимание период  просрочки, сумму начисленных процентов, считает, что заявленное ответчиком  ходатайство удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в  размере 19 036,26 рублей.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужный» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард» сумму  основного долга в размере 221669,56 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 19036,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в  размере 7814 рублей.  

 В остальной части иска отказать. 

 Перечислить денежные средства в размере 425000 рублей, поступившие на  депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного  поручения № 555 от 18.06.2018 года от ООО «Радужный» на расчетный счет ООО  «ЗапСибЭкспертиза» (ИНН: 7203368071, адрес: 625022, г. Тюмень, Солнечный проезд,  дом 7, помещение 3, счет: 40702810538320001300).  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма  «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радужный» расходы по  оплате экспертизы 414532,27 рублей.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма  «Авангард» с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные  средства в размере 50000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения №  30 от 17.09.2018 года.  

 Выдать исполнительные листы и справку на возврат госпошлины после вступления  решения суда в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем  подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд  Тюменской области.  

 Судья Соловьев К.Л.