Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98308/18-61-601

29 августа 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Ордена Трудового красного знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «Гидропресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 142103, 

<

...>, дата регистрации: 14.08.2008)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод специальной промышленной арматуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 107078, 

<

...>, эт 4 пом 3 ком 2, дата регистрации 04.06.2008) 

о взыскании денежных средств 

об обязании осуществить окончательную поставку 

при участии:

от истца – ФИО2 дов. №103 от 08.08.2017

от ответчика – ФИО3 дов. от 05.06.2018 года

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ордена Трудового красного знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «Гидропресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод специальной промышленной арматуры» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неустойки в размере 402 981 руб. 21 коп., об обязании осуществить окончательную поставку товара по договору от 10.11.2017 года № 17Т423 согласно спецификации к договору на сумму 2 523 636 руб. 50 коп.

Истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования об обязании осуществить окончательную поставку товара по договору от 10.11.2017 года № 17Т423 согласно спецификации к договору на сумму 2 523 636 руб. 50 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от иска и уточнения, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.   

Рассмотрев исковые требования, заявление об отказе от иска в части, проверив полномочия лица, подписавшего заявленный отказ от иска, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что заявленный частичный отказ от исковых требований подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 17Т423 от 10.11.2017г., по условиям которого, поставщик обязуется передать товар - трудопроводную арматуру, в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией, техническим заданием, а покупатель обязуется принять его и оплатить переданный товар в порядке и на условиях договора. 

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 4 739 228 руб. 10 коп. с учетом НДС 18%. 

Сторонами договора установлено, что поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты заключения договора (п. 2.3. договора). 

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допустил просрочку по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения срока поставки товара, предусмотренного п. 2.3. договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не боле 10% об общей стоимости недопоставленного в срок товара.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истец в соответствии с п. 8.2. договора заявил о взыскании неустойки в размере 402 981 руб. 21 коп. 

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик при рассмотрении спора заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 402 981 руб. 21 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования об обязании осуществить окончательную поставку товара по договору от 10.11.2017 года № 17Т423 согласно спецификации к договору на сумму 2 523 636 руб. 50 коп.

Производство по делу № А40-98308/18-61-601 в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод специальной промышленной арматуры» в пользу Акционерного общества «Ордена Трудового красного знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «Гидропресс» неустойку в размере 402 981 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 060 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Ордена Трудового красного знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «Гидропресс» из федерального бюджета госпошлину в размере 149 руб., перечисленную по платежному поручению № 1836 от 27.04.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                           Н.В. Орлова