Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45786/2024

26 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Двужиловым А.М. (до перерыва), секретарем Гирв К.Е. (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальные сети» (адрес: 194354, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОСНОВСКОЕ, УЛ ЕСЕНИНА, Д. 9, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, КОМ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: 

<

***>), 

ответчик: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (адрес: 194100, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, Д.86, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Выборгского района» (адрес: 194156, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ПАРХОМЕНКО, Д.24/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 22.10.2024 (до и после перерыва);

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.02.2024 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва);

- от третьего лица: ФИО3, доверенность от 10.01.2024 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальные сети» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 150 625 руб. 71 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Учебный 

<

...> (далее – объект), за период с августа 2021 года по декабрь 2023 года, 46 321 руб. 25 коп. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела от Администрации поступил письменный отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что собственником указанного объекта являлся ФИО4, который снят с регистрационного учета в связи со смертью. Наследственное дело после смерти ФИО4 заведено на основании требования ФИО5 Администрация считает, что надлежащим ответчиком является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Выборгского района», ввиду закрепления за последним статьи расходов за содержание пустующих помещений. Администрация ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Выборгского района», а также заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением от 25.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Выборгского района» (далее – Учреждение).

От Учреждения в суд поступила правовая позиция к судебному заседанию, назначенному на 20.11.2024, в которой указано, что у Учреждения отсутствуют сведения о том, что помещение в исковой период являлось пустующим. Распоряжение Администрации по содержанию и оснащению указанного помещения отсутствуют. 

В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2024, представитель истца поддержал исковые требования, возразил против удовлетворения ходатайства Администрации о передаче дела по подсудности.

Представитель Администрации поддержал заявленное ходатайство и позицию, изложенную в отзыве. 

Представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в отзыве. Сообщил суду, что бюджетные ассигнования на содержание рассматриваемого объекта не выделялись. 

Суд отказал Администрации в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, с учетом отзыва истца на указанное ходатайство, а также принимая внимание субъектных состав сторон, участвующих в настоящем деле. 

 Истец сообщил, что определением суда от 21.03.2024 по делу № 33-3750/2024 с Администрации как собственника выморочного имущества (указанного выше объекта) взыскана задолженность в пользу Общества за период с марта 2019 года по июль 2021 года.

В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2024, объявлен перерыв до 04.12.2024. 

В судебном заседании, продолженном после перерыва 04.12.2024, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, а именно, размер пени составил 40 944 руб. 94 коп.

Ответчик, третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Общество является выбранной управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 12, корп. 2 (далее - Многоквартирный дом) на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2015 № 5/2015.

В указанном Многоквартирном доме собственником жилого помещения № 93 является ФИО4, который был снят с регистрационного учета 05.11.2017 в связи со смертью, что подтверждается справкой о регистрации формы № 9 от 08.04.2021, выпиской из ЕГРН. 

Полагая, что лицом, обязанным оплачивать услуги по содержанию указанного имущества является Администрация как представитель собственника Санкт-Петербурга, Общество направило претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 113 и 114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходят как выморочное имущество находящееся на соответствующей территории жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 1157 ГК РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Учитывая изложенное, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании пунктов 3.14.2, 3.14.3 Положения № 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении и при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, Администрация, как представитель собственника – Санкт-Петербурга, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

На отсутствие соответствующего договора между Учреждением и истцом на рассматриваемое помещение указало последнее в отзыве, сообщив, что бюджетные ассигнования на его содержание не выделялись. 

 Сведений о передаче квартиры в исковой период иному правообладателю в процессе рассмотрения дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представитель собственника имущества Санкт-Петербурга в лице Администрации обязан оплатить задолженность по коммунальным услугам, оказанным Обществом в исковой период. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2024 по делу № А56- 43538/2023. 

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату в материалах дела отсутствуют.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании указанной нормы закона, истцом с 11.09.2021 по состоянию на 05.03.2024 начислена неустойка в сумме 40 944 руб. 94 коп.

Суд считает необходимым отметить следующее.

 Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие.

При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Отказывая во взыскании неустойки за период март 2022 года суд руководствуется положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с упомянутыми разъяснениями, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за оказанные услуги в определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2022 № 307-ЭС20-23296(20).

Данный подход подтверждается также постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А42-3920/2022 и от 21.09.2022 по делу № А56- 35669/2022.

По перерасчету суда размер пени за период с 11.09.2021 по 05.03.2024, с учетом изложенных выше положений законодательства, составляет 40 560 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 25.03.2024 № 381 истец уплатил государственную пошлину в размере 6908 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальные сети» (ИНН 

<

***>) 150 625 руб. 71 коп. задолженности, 40 560 руб. 57 коп. неустойки, 6733 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальные сети» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 161 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.