ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2023

Дело № А41-59180/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - ЗеленаяО.Б. по доверенности от 05.04.2023, ФИО1 по доверенности от03.04.2023,от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московскойобласти – ФИО2 по доверенности от 13.03.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, 

рассмотрев 04.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомплекс», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее – Инспекция, ИФНС по г. Балашихе Московской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.01.2021 № 07-12/201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.05.2022 и постановление от 12.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 04.07.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, которые были приобщены к материалам дела.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях, также приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2019 года, представленной ООО «Стройкомплекс» 25.07.2019.

Согласно спорной декларации ООО «Стройкомплекс» заявлен к вычету НДС в сумме 1 178 735 184 руб. (строка 3_120_03), общая сумма, заявленная к вычету, составляет 1 555 929 446 руб. (строка 3_190_03 декларации), сумма налога к уплате составляет 478 034 руб. (строка 3_200_03 декларации).

По результатам налоговой проверки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.11.2019 № 07-27/3469.

По результатам рассмотрения акта проверки от 11.11.2019, материалов налоговой проверки, в том числе полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту налоговой проверки от 07.09.2020 № 07-12/23, а также письменных возражений налогоплательщика от 24.12.2019, дополнений к возражениям от 24.01.2020, от 02.07.2020, Инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению Инспекции от 22.01.2021, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 194 214 999 рублей, ему доначислен к уплате налог на сумму 485 537 499 рублей и пени за его неуплату в размере 81 960 834 рубля.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили выводы о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса, Инспекция полагает, что им необоснованно предъявлен к вычету во II квартале 2019 года налог в сумме 485 537 499 руб. на основании счетов-фактур, выставленных спорным контрагентом, обществом с ограниченной ответственностью «МС Подряд» (далее - ООО «МС Подряд»), при реализации строительных работ, ООО «МС Подряд» не отвечает критериям реально действующего субъекта предпринимательской деятельности, подконтрольно Группе компаний «Гранель», в которую входит сам налогоплательщик.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 22.01.2021, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области с апелляционной жалобой от 04.03.2021 № 04/03-001, по результатам рассмотрения которой решением вышестоящего налогового органа от 09.08.2021 № 07-12/059216@ она была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 22.01.2021 нарушает права и законные интересы ООО «Стройкомплекс», налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, согласились с выводами Инспекции о том, что совокупностью установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств подтверждена необоснованность предъявления Обществом к вычету НДС в сумме 485 537 499 рублей во II квартале 2019 года по счетам-фактурам, оформленным подрядчиком, ООО «МС Подряд», за выполнение строительно-монтажных работ. Первичные документы, оформленные от имени спорного контрагента ООО «МС Подряд» (счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2), не могут являться основанием для принятия Обществом к вычету сумм НДС, так как содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях и не отвечают требованиям статьи 169 Кодекса.

По результатам анализа документов, представленных ООО «Стройкомплекс», с учетом материалов, полученных в рамках встречных проверок, анализа деятельности налогоплательщика и спорного контрагента, информационных ресурсов Инспекцией сделан вывод о том, что налоговые вычеты, заявленные на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «МС Подряд», не отвечают критериям, установленным статьями 169, 172, 173 Кодекса и не соответствуют реальным хозяйственным операциям Общества, а заявлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «МС Подряд» зарегистрировано и состоит на учете в налоговом органе с 01.11.2018, имеет минимальный уставный капитал 10 000 рублей, основной вид деятельности «строительство жилых и нежилых зданий», заявленная численность работников за 2019 год 1 человек (по данным формы 2-НДФЛ руководитель и учредитель ФИО5), из протокола допроса которого следует, что он не обладает достаточной осведомленностью и информированностью о финансово-хозяйственной деятельности общества; на момент заключения договоров подряда с Обществом, оформления актов выполненных работ (КС-2), справок (КС-3), счетов-фактур у ООО «МС Подряд» отсутствуют имущество, транспортные средства, строительная техника, персонал, офисные и складские помещения, оно не является членом СРО и не несет соответствующих расходов. 

Документы о регистрации общества ООО «МС Подряд» были выданы регистрирующим органом после 02.11.2018, первый расчетный счет в ПАО Сбербанк России открыт 19.12.2018, но ряд договоров подряда между ООО «МС Подряд» и Обществом заключены еще до регистрации спорного контрагента, при этом содержат его ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты и печать (от 01.11.2018 №№ ЛОП-СК-МС-К9, ЛОП-СК-МС-К10, ЛОП-СК-МС-К42 и др.). В ряде договоров подряда в реквизитах ООО «МС Подряд» указаны реквизиты счета № 40702810538000011296, принадлежавшего другой организации ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>), прекратившей деятельность 19.09.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. В договорах подряда как телефон ООО «МС Подряд» указан  телефонный номер (499) 750-14-14, используемый различными организациями Группы «Гранель» и самим Обществом.

На основании протокола осмотра от 15.05.2019 внесена запись от 11.06.2019 о недостоверности юридического адреса ООО «МС Подряд»: Московская область, г. Домодедово, улица Зеленая (Западный мкр.), дом 74, корпус 1, помещение 43А, таким образом, спорный контрагент по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ не располагался. Аренду помещения ООО «МС Подряд» оплачивало Общество, а его интересы по доверенности от 28.02.2019 № 02 АА 4339868 представляли ФИО6 и ФИО7, получавшие согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы доход в Обществе и ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ-М» (заказчик строительных работ).

Заказчики, ООО «Гранель», ООО СЗ «Гранель М», ООО СЗ «Гранель Строй», ООО СЗ «Гранель Альфа», генподрядчик, ООО «Стройкомплекс», и спорный контрагент ООО «МС Подряд» входят в группу компаний «Гранель», их бухгалтерская и налоговая отчетность отправляется с одних и тех же IP-адресов, управление банковскими счетами также осуществляется с одинаковых IP-адресов, несмотря на то, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, данные организации зарегистрированы по разным адресам. По информации кредитных учреждений у Общества, ООО «МС Подряд» и ООО «Гранель» совпадают IP адреса - 81.23.2.188. В материалах банковского дела ООО «МС Подряд» (ПАО Сбербанк) указан адрес электронной почты клиента (e-mail): granelle.co@yandex.ru.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суды согласились с выводом Инспекции об участии Общества в деятельности ООО «МС Подряд» с момента создания данной организации.

Для выполнения комплекса общестроительных работ (подготовительные работы, работы по разработке котлована, строительно-монтажных работ, в том числе устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, опалубочные работы, арматурные работы, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж металлических конструкций, кладка стен и перегородок из кирпича и т.д.) на объектах многоквартирных жилых застроек ЖК "Театральный парк", ЖК "Императорские Мытищи", ЖК "Малина" (ЖК "ЭКО ФИО8"), ЖК "Инновация", ЖК "Государев дом" требуется наличие квалифицированных работников, строительных специальностей, спецтехники, строительных материалов, которыми, как установили суды, ООО «МС Подряд» не располагало. У него отсутствовало недвижимое имущество, квалифицированный технический персонал, транспортные средства, строительная техника, складские помещения, строительные материалы, не являлось членом СРО, ввиду чего Общество было не вправе заключать с данной организацией договоры подряда на выполнение работ на объектах капитального строительства, стоимость которых значительно превышает сумму, установленную частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ. Его IP-адрес - 94.25.225, 74 при отправке налоговой и бухгалтерской отчетности совпадал с IP-адресами контрагентов 2-го, 3-го и последующих звеньев.

При этом организации второго, третьего и последующего звеньев (ООО «Корунд», ООО «Десторг», ООО «Хризолит», ООО «Интерстрой М», ООО «Валентина», ООО «Горстройсервис», ООО «ШАХ», ООО «Арамистрой», ООО «Мединдустрия», ООО «Технопром», ООО «ФКБ Групп») не располагали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения контрактов на выполнение общестроительных, строительно-монтажных работ на объектах многоквартирных жилых застройках, у них отсутствуют сотрудники, оплаты в адрес организаций, предоставляющих сотрудников по найму; основной вид деятельности не соответствует заявленному виду работ; они не являются членами СРО, при этом по заявленным в контрактах видам работ допуск СРО необходим; часть организаций не располагает легитимным органом управления, наделенным полномочиями для принятий решений связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ). IP-адреса - 94.25.225, 74 при отправке налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентами 2-го, 3-го и последующих звеньев совпадал.

Обществом ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт, ни с материалами апелляционной жалобы не были представлены копии журнала производства работ, журнала регистрации въезда (входа) - выезда (выхода) физических лиц и автотранспорта, журнала регистрации выписанных (выданных) пропусков, журнала по технике безопасности, копии разрешений на работу иностранных работников, заверенные исполнителем работ, привлекающим иностранную рабочую силу, как и не представлены такие документы в материалы судебного дела, ввиду чего реальность выполнения каких-либо работ спорным контрагентом не подтверждена.

Суды также установили, что для выполнения работ на каждом объекте строительства, были заключены договоры как с субподрядчиками, обладающими ресурсами для выполнения работ (общества "Вектор", "БАРС", "Лайм Инжиниринг", "СК Антром", "Энергия"), так и с техническими организациями, не обладающими ресурсами для проведения работ (общества "БС Гараж", "Техногаз", "Инфамир", "Микс Линия К", "Профитранс", "Транском", "Амадас", "Реммонтаж", "Амини СПБ", "Монцмс ЛАБ", "Навигатор"), но ввиду противодействия налоговому контролю, непредставления налогоплательщиком документов, позволяющих определить, какая из организаций какие работы, на каком объекте выполняла, непредставлении данных о реальных операциях ни при проведении проверки, ни в материалы судебного дела журнала производства работ, суды согласились с выводом Инспекции о непредставлении достоверных данных, подтверждающих право на получение спорных сумм вычетов по операциям с перечисленными организациями.

С учетом установленных обстоятельств суды согласились с выводами Инспекции о том, что единственной целью заключения ООО «Стройкомплекс» договоров подряда со спорным контрагентом, ООО «МС Подряд», являлось не получение результата от предпринимательской деятельности, а создание документооборота, направленного на создание условий для незаконной налоговой оптимизации, при которой использовалось задвоение строительно-монтажных работ, а также были созданы условия для предъявления к вычету налога по Группе компаний «Гранель», поскольку заказчики Общества - ООО «Гранель», ООО СЗ «Гранель М», ООО СЗ «Гранель Строй», ООО СЗ «Гранель Альфа», не могли принять НДС по работам к вычету вследствие заключения договоров с физическими лицами о долевом участии в строительстве жилых домов, при этом спорные суммы налоговых вычетов среди прочих затрат подлежали включению Обществом в состав стоимости работ, предъявленных к оплате заказчикам. Поэтому спорные налоговые вычеты по НДС могло заявить лишь некое промежуточное звено между заказчиками (инвесторами) и подрядчиками (субподрядчиками), подконтрольное заказчикам (инвесторам), а именно Общество и используемое им подконтрольное лицо ООО «МС Подряд».

Налоговым органом установлено, что ООО «МС Подряд» не только не выполняло и по объективным причинам не могло выполнить условия представленных к проверке договоров, но и являлось подконтрольным ООО «Стройкомплекс» «техническим» звеном («формально» созданным юридическим лицом, без цели реального осуществления предпринимательской деятельности), основной целью функционирования которого являлась организация формального документооборота, с целью создания видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с последующим уменьшением ООО «Стройкомплекс» налогооблагаемой базы по НДС.

Суды пришли к выводу о том, что из совокупности представленных налоговым органом доказательств следует, что ООО «Стройкомплекс» получена необоснованная налоговая экономия в виде уменьшения исчисленного НДС на суммы вычетов по документам на приобретение у спорного контрагента строительно-монтажных работ в отсутствие реального совершения данных работ спорным контрагентом, при этом по итогам спорного периода Общество не только необоснованно уменьшило налоговые обязательства перед бюджетом, но и заявило значительную сумму к возмещению из бюджета.

Судами были проверены и мотивированно отклонены доводы Общества о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях. 

Так судами был признан необоснованным довод Общества о том, что акт налоговой проверки не содержит сведений о мероприятиях налогового контроля, которые проведены в ходе проверки, а также не содержит ссылок на приложения, на основании которых сделаны выводы налоговым органом.

Суды отметили, что нарушение формы акта налоговой проверки, выразившееся в неуказании в полном объеме пунктов раздела 1 «Вводная часть», не является самостоятельным основанием для отмены решения по камеральной проверке и само по себе не может повлиять на правомерность решений, принятых по результатам проверки, а также нарушить права Общества. Акт проверки отвечает требованиям статьи 100 Кодекса, в нем изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком нарушений норм законодательства о налогах и сборах, повлекшие отказ в применении налоговых вычетов и отказ в возмещении НДС так, как они установлены проведенной камеральной налоговой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. 

Согласно абз. 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которых в рассматриваемом случае судами установлено не было. Инспекцией была обеспечена ООО «Стройкомплекс» возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, знакомиться с материалами проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Акт налоговой проверки на 84 листах вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.11.2019 № 07-27/3469 направлен в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получен 18.11.2019 согласно извещению о получении электронного документа. Инспекция сопроводительным письмом от 20.12.2019 № 0706/3908 направила налогоплательщику по адресу (места нахождения) юридического лица и по адресу регистрации руководителя Пак С.А электронный цифровой носитель (CD-диск) с копиями материалов, подтверждающими факты нарушения законодательства, что подтверждается информацией официального интернет-сайта «Почты России» (номер почтового идентификатора: ED081081877RU, ED081081885RU), согласно которой ООО «Стройкомплекс» и руководитель Пак С.А. 24.12.2019 получили почтовые отправления.

ООО «Стройкомплекс» была обеспечена возможность реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 101 Кодекса, на ознакомление с материалами налоговой проверки, о чем свидетельствует уведомление об ознакомлении с документами налоговой проверки от 20.11.2019 № 07-06/3583@, направленное в адрес налогоплательщика по ТКС и полученное согласно извещению о получении электронного документа (код по КНД 1167004) 29.11.2019 в 15.11.42. 

Письменные возражения Общества на акт проверки, в которых заявлен довод о невручении ему документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, поступили в Инспекцию 24.12.2019 и 24.01.2020, при этом заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки налогоплательщиком не представлено.

Почтовым отправлением 07.02.2020 Инспекция направила по адресу регистрации руководителя Пак С.А. прошитые и пронумерованные материалы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, в 12 томах с описью документов на 38 листах (сопроводительное письмо № 07-33/0473), факт получения указанных документов подтвержден заявителем на 14 странице апелляционной жалобы на решение инспекции от 22.01.2021.

Таким образом, акт налоговой проверки с приложениями, указанными в описи, получен налогоплательщиком; на акт проверки ООО «Стройкомплекс» представило письменные возражения от 24.12.2019, от 24.01.2020, от 02.07.2020, которые рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика; по результатам рассмотрения возражений принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.07.2020 № 16, в дальнейшем материалы камеральной проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика.

Общество в установленном порядке извещалось о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки: 11.11.2019 ему направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.11.2019 № 07-27/3469 на 24.12.2019, получено по ТКС 18.11.2019, а 20.11.2019 отправлено уведомление об ознакомлении с документами налоговой проверки от 20.11.2019 № 07-06/3583@, получено по ТКС 29.11.2019.

Обществу 05.12.2019 отправлена опись документов к акту камеральной проверки от 11.11.2019 № 07-27/3469. Письмо от 20.12.2019 № 07-06/3908 с описью к акту КНП на CD диске в адрес общества «Стройкомплекс» направлено по почте (идентификатор - ED081081877RU) 24.12.2019, отправление получено адресатом, аналогичное письмо отправлено в адрес руководителя ООО «Стройкомплекс» (идентификатор - ED081081885RU), 24.12.2019 почтовое отправление получено адресатом. От налогоплательщика по ТКС поступили возражения от 24.12.2019 вх. № 25971.

В связи с неявкой на рассмотрение материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 24.12.2019 № 1023 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 24.01.2020, направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.12.2019 № 3639 (отложено на 24.01.2020) получены Обществом по ТКС 24.12.2019. Также по ТКС 24.01.2020 поступили дополнения к возражениям от 24.01.2020 № 01292. Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.01.2020 № 13/к получен протокол 24.01.2020 представителем ООО «Стройкомплекс».

Инспекцией направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.01.2020 № 423. Состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии налогоплательщика 02.07.2020, Обществом представлены письменные возражения от 02.07.2020 вх. № 12650, составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 8/к, получен заявителем 02.07.2020.

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и материалов проверки, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.07.2020 № 16, срок окончания мероприятий - 17.08.2020, направлено по ТКС 15.07.2020. По ТКС 05.07.2020 налогоплательщику направлена опись материалов налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки от 07.09.2020 № 07-12/23 направлено налогоплательщику посредством почтовой связи (идентификатор 14390352003440), с приложением описи на флеш-накопителе, получено налогоплательщиком 14.10.2020, также направлено по ТКС 16.10.2020. По ТКС 16.10.2020 инспекцией направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.10.2020 № 07-12/4852.

Состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки 15.12.2020, возражения заявлены устно, что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.12.2020 № 8/к. Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, Общество надлежащим образом было уведомлено о вынесенном Инспекцией решении от 22.01.2021 с общей суммой доначислений в размере 761 713 331 руб.

Ввиду чего доводы Общества о нарушении его прав в ходе проведения мероприятий налогового контроля и сбора дополнительных доказательств являются необоснованными, существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным, в ходе рассмотрения дела не было установлено. Оснований для переоценки данных выводов судов не имеется. 

Довод Общества о привлечении его одновременно к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и по пункту 3 статьи 122 Кодекса, также был мотивированно отклонен судами как необоснованный и не свидетельствующий о незаконности оспариваемого решения Инспекции. 

Судами установлено, что на странице 124 оспариваемого решения в п. 3.1. раздела 3 «Резолютивная часть» указано, что налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа на сумму в размере 194 214 999 руб., к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса ООО «Стройкомплекс» не привлекалось.

Также судами были отклонены доводы Общества о расхождениях в решении, поскольку размер недоимки по НДС в редакциях решения инспекции от 22.01.2021 остается неизменным и составляет 485 537 499 руб. Налоговым органом соблюдена процедура по рассмотрению материалов налоговой проверки, не допущено нарушений при вынесении решения от 22.01.2021, технические ошибки, допущенные налоговым органом при выгрузке экземпляра решения от 22.01.2021 по каналам ТКС 04.02.2021, не свидетельствуют о недействительности данного решения и не могут являться основанием для признания его недействительным.

При этом по существу принятого решения суды согласились с обоснованностью выводов Инспекции о неправомерном предъявлении ООО «Стройкомплекс» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «МС Подряд», нарушении ограничений, установленных положениями статьи 54.1 Кодекса, а также требований статей 169, 171, 172 Кодекса, использованием схемы уклонения от уплаты налога и незаконного его возмещения из бюджета путем заключения формальных договоров с ООО «МС Подряд», организацией, не отвечающей критериям реально действующего субъекта предпринимательской деятельности, не исполнявшей сделки и полностью подконтрольной ООО «Стройкомплекс».

Установив, что Инспекцией в ходе проведенной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота путем заключения сделок со спорным контрагентом без осуществления реальных хозяйственных операций с ним, материалами налоговой проверки, представленными в материалы дела, подтверждается, что контрагент не мог выполнить и не выполнял строительно-монтажные работы, являлся подконтрольной технической организацией, действительные параметры сделок, прикрытых формальным документооборотом со спорными контрагентами, не установлены налоговым органом и не раскрыты заявителем ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни при рассмотрении дела в суде, что лишает Общество права на применение налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 54, 54.1, 122, 169, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований Общества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налога, пени и штрафа, выводы судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорный контрагент обязательств по сделкам с Обществом не исполнял и не мог исполнить, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

В дополнении к кассационной жалобе Общество сослалось на акт выездной  налоговой проверки от 27.02.2023 № 22-25/2-23154, проведенной налоговым органом по новому месту учета Инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (за период 2018-2020), которым, по мнению Общества, было подтверждено, что часть контрагентов в указанном периоде являлась реальными, в связи с чем Общество считало, что это обстоятельство является подтверждением раскрытия им реальных операций, которые подтверждают его право на применение налоговых вычетов. Возражая против доводов Общества, Инспекция пояснила, что выездной налоговой проверкой не был охвачен проверяемый период (2 квартал 2019 года), который не входил в проверку, на которую ссылается Общество. Также Инспекция пояснила, что указанный довод является новым, основан на новом доказательстве, полученном не только после даты принятия оспариваемого решения, но и после рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом материалами настоящего дела подтверждена необоснованность выводов Общества.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Общества на новое доказательство, полученное после завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку вопросы пересмотра судебных актов по новым доказательствам урегулированы положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые приводит Общество, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Кроме того, суд округа отмечает, что в силу положений статьи 101 НК РФ выводы по результатам проверки содержит решение налогового органа, акт выездной проверки исходя из норм статьи 100 НК РФ является мнением проверяющих о выявленных нарушениях (или их отсутствии), которые по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки могут быть как поддержаны, так и отклонены лицом, уполномоченным на рассмотрение материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Из доводов Общества следует, что материалы выездной налоговой проверки еще не рассмотрены, решение по ним не принято, приводимая цитата из акта выездной налоговой проверки сама по себе не опровергает выводы решения Инспекции, законность которого рассмотрена в настоящем деле.                   

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А41-59180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          О.В. Каменская