АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации        

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4238/2018

г. Южно-Сахалинск

15 октября 2018 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Сахалинской области  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, ул. Чехова, 28, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693011)   

к ответчикам Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Мира, 56, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693001),

Обществу с ограниченной ответственностью «Венинефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Сахалинская, 4, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство природных  ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное агентство лесного хозяйства

о признании недействительными подпункта «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункта 20 договора аренды лесного участка от 26.02.2018 № 14, заключенного между ответчиками,

при участии:

от истца –  ФИО1 – прокурор отдела (личность удостоверена по служебному удостоверению),

от ответчика Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области – представитель не явился,

от ответчика ООО «Венинефть» - представитель ФИО2 по доверенности № 03/2018 от 01.01.2018,

от третьих лиц – представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 10 октября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области (далее – истец) к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – Министерство, ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Венинефть» (далее – ООО «Венинефть», Общество, ответчик) с иском о признании недействительными подпункта «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункта 20 договора аренды лесного участка от 26.02.2018 № 14, заключенного между ответчиками.

В обоснование заявленных требований истец ссылается  на положения статей 166, 168, 180, 420-422, 450, 607, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 74.1, 84, 98, Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Определением от 26.06.2018 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 10.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 10.10.2018. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, указал, что спорный договор содержит в себе коррупциогенные факторы, предусмотренные подпунктами «а», «д», «и» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 96 от 26.02.2010.

Представитель ответчика ООО «Венинефть» в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, приведенным в отзыве на иск. Относительно оспариваемого подпункта «з» пункта 9 договора в части слов «муниципальный лесной контроль», Общество считает, что включение в договор указанного пункта не порождает прав и обязанностей сторон в области гражданско-правовых отношений и не отвечает признакам гражданско-правовой сделки. Муниципальный лесной контроль не может быть осуществлен Министерством ввиду отсутствия у последнего таких полномочий, соответственно, неосуществление муниципального контроля не может нарушать интересы публично-правового образования. Оспариваемый пункт 20 договора, по мнению Общества, соответствует действующему законодательству, содержащему специальные нормы права, регулирующие арендные отношения применительно к лесным участкам, договор аренды лесного участка от 26.02.2018 № 14 заключен в соответствии с типовым договором, утвержденным  уполномоченным органом исполнительной власти на основании статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Ответчик Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, третьи лица Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное агентство лесного хозяйства в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о его месте и времени в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции.

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области в представленном 23.07.2018 отзыве на иск в удовлетворении заявленных требований просило отказать по следующим основаниям. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.12.2017 № 693 утверждена типовая форма договора аренды лесного участка. Данным приказом установлено, что типовой договор аренды лесного участка применяется для всех видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 ЛК РФ. Таким образом, договор лесного участка от 26.02.2018 № 14 заключен с Обществом в полном соответствии с типовой формой договора. Изложение иной трактовки текста договора возможно только после внесения соответствующих изменений в типовую форму договора аренды лесного участка, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.12.2017 № 693. Кроме того, по мнению Министерства, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в представленном 02.10.2018 отзыве на иск в отношении оспариваемого подпункта «З» пункта 9 договора от 22.09.2016 № 129 в части слов «муниципальный лесной контроль», указало, что осуществление муниципального лесного контроля не относится к полномочиям Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области. При этом положения пункта 20 указанного договора полностью соотносятся с положениями действующей на момент заключения договора  типовой формы, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.12.2017 № 693.

Третьим лицом Федеральным агентством лесного хозяйства, как указано выше, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на иск не представлен, ходатайств не заявлено.

С учетом изложенного, суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) 26.02.2018 заключен договор аренды лесного участка № 14 (далее – договор).

Согласно пунктам 1, 2, 4 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок площадью 568,4488 га, расположенный по адресу: Сахалинская область, муниципальное образование «Городской округ «Ногликский» в кварталах 214 (выделы 19, 20, 24, 86, 87, 93, 94, 96, 98, 99, 100, 101, 107, 109, 110, 111, 112, 138, 148, 149, 150, 154, 155, 157; части выделов: 7, 10, 14, 21, 23, 25, 31, 37, 38, 40, 41, 43, 95, 97, 113, 119, 147, 161), 233 (выделы: 6, 10, 11, 12, 15, 19, 20, 21, 22, 25, 27, 28, 29, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87; части выделов: 7, 13, 14, 18, 23, 24, 26, 31, 36, 37, 38, 39, 49, 40, 54, 68, 69, 77, 86), 250 ( части выделов: 1, 2, 3, 4, 5, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 30) Ногликского, часть 1 участкового лесничества Ногликского лесничества, кадастровый номер – 65:22:0000000:44/292 (учетный номер части 292 земельного участка  с кадастровым номером 65:22:0000000:44) для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (проведение работ по разработке Северо-Венинского месторождения в рамках реализации объекта «Обустройство Северо-Венинского газоконденсатного месторождения», в том числе «Групповой рабочий проект № 163-ГС на строительство эксплуатационных скважин на Северо-Венинском газоконденсатном месторождении. Буровая площадка», заготовки древесины на данном лесном участке.

Срок действия настоящего договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка, передаваемого в соответствии с настоящим договором, на срок до 25.06.2034 (включительно) (пункт 22 договора).

Договор аренды № 14 от 26.02.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области 26.03.2018, номер регистрации: № 65:22:0000000:44-65/001/2018-95.

Подпунктом «з» пункта 9 договора предусмотрена обязанность арендодателя в установленном порядке осуществлять федеральный государственный лесной надзор или муниципальный лесной контроль (лесную охрану). 

Согласно пункту 20 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. Настоящий договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения настоящего договора он считается расторгнутым.

Полагая, что подпункт «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункт 20 договора аренды лесного участка № 14 от 26.02.2018 являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом доводы ООО «Венинефть» о том, что оспариваемый подпункт «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль» договора не порождает прав и обязанностей сторон в области гражданско-правовых отношений и не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть, в том числе, двухсторонними (договоры). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (части 1, 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В рамках настоящего дела оспариваются вышеуказанные положения договора аренды № 14 от 26.02.2018, который является двусторонней сделкой, заключенной между ответчиками, и, соответственно, в силу вышеуказанных норм, направленной на установление гражданских прав и обязанностей сторон – арендодателя и арендатора. 

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Статьей 84 ЛК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относится, в том числе осуществление муниципального лесного контроля в отношении таких лесных участков.

В соответствии с положениями статьи 98 ЛК РФ на территории муниципального образования органами местного самоуправления осуществляется муниципальный лесной контроль в соответствии со статьей 84 ЛК РФ и с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании пункта 1.4 Положения о Министерстве лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 17.02.2017 №72, установлено, что Министерство является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального (областного) значения. Министерство исполняет отдельные полномочия Российской Федерации, переданные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, по осуществлению: федерального государственного лесного надзора (лесную охрану); федерального государственного пожарного надзора в лесах; федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Полномочий по осуществлению муниципального лесного контроля обозначенным положением и иными нормативными правовыми актами на министерство не возложено.

В нарушение вышеуказанных норм лесного законодательства подпунктом «з» пункта 9 договора предусмотрена обязанность Министерства осуществлять в установленном порядке муниципальный лесной контроль.

В силу части 3 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с положениями статьи 74.1 ЛК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Статьей 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Однако, статья 22 ЗК РФ предусматривает особенности реализации прав арендодателя земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности и предоставленных в аренду на срок более пяти лет. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения такого договора аренды только на основании решения суда и лишь при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным нарушением условий договора согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, учитывая положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 20 договора следует, что в нем предусмотрено право расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя досрочно, минуя судебную инстанцию.

Согласно статье 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Оспоримая сделка в силу статьи 166 ГК РФ может быть признана недействительной если нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы ответчиков о заключении договора аренды в установленном законом порядке и в полном соответствии с типовой формой договора судом отклоняются на основании вышеизложенного, а также, поскольку истцом оспариваются положения договора  (в частности подпункт «З» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль») исходя из того, что указанные условия содержат дублирующие полномочия государственного органа с полномочиями органа местного самоуправления; нарушена компетенция государственного органа; имеющиеся противоречия создают для государственных органов возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае. То есть, оспариваемые положения договора содержат в себе коррупциогенные факторы, предусмотренные подпунктами «а», «д», «и» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов.

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 утверждены Правила проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов и Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (далее – Методика). 

В соответствии с пунктом 3 Методики коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются:

а) широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц);

д) принятие нормативного правового акта за пределами компетенции - нарушение компетенции государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов;

и) нормативные коллизии - противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность извольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае.

Из приведенных нормативных правовых актов следует, что наличие в оспариваемом положении договора указания на осуществление Министерством муниципального лесного контроля (лесной охраны) противоречит требованиям законодательства о противодействии коррупции, поскольку возлагает на Министерство обязанность финансирования и осуществления муниципального лесного контроля, в отсутствие таких полномочий, что свидетельствует о ненадлежащем использовании государственных ресурсов, кроме того оспариваемые положения создают необоснованные ограничения в области экономической деятельности, свидетельствуют о ненадлежащей конкретизации полномочий государственного органа и его работников.

Определение в договоре обязанности по осуществлению полномочий муниципального лесного контроля, которыми Министерство не наделено, является незаконным и влечет необоснованное расходование бюджетных средств на их исполнение, в то время как они подлежат реализации органами местного самоуправления, за счет муниципального бюджета.

Доводы Министерства об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права суд находит не основанными на нормах права.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В данном случае публичный интерес Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Сахалинской области, а также неопределенного круга хозяйствующих субъектов состоит в обеспечении соблюдения экономических интересов публично-правовых образований, интересов общества в правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Следовательно, настоящее обращение заместителя прокурора Сахалинской области в суд правомерно.

Наличие в договоре условий, противоречащих законодательству, не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов. 

При заключении оспариваемого договора аренды нарушены обязательные для сторон правила и условия его заключения, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки.

Таким образом, суд приходит к обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном объеме. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Истец и Министерство от уплаты государственной пошлины освобождены силу положений статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем половина подлежащей уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей взыскивается с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными: подпункт «З» пункта 9, в части слов «муниципальный лесной контроль»; пункт 20 договора аренды лесного участка от 26.02.2018 № 14, заключенного между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Вининефть» .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вининефть»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                 С.Ф. Дудина