Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4848/2017

г. Липецк

21 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интермаш» (398001, ул. 8 Марта, д. 15, г. Липецк; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля-Л» (398032, Универсальный проезд, д. 2Б, г. Липецк; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Компас» (190121, ул. Псковская, д. 3, литер А, г. Санкт-Петербург),

- общества с ограниченной ответственностью «РОКОНОРД» (198323, Волхонское шоссе, д. 4, г. Санкт-Петербург»),

- закрытого акционерного общества «Липецкое Станкостроительное Предприятие» (398001, Трубный проезд, д. 5Е, 

<

...>, ул. 8 Марта, д. 15, г. Липецк)

о взыскании 5 763 060 руб. 69 коп. ущерба в связи с утратой груза

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интермаш» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля-Л» о взыскании 6 257 325 руб. 65 коп., из которых 5 504 202 руб. 63 коп. – стоимость ущерба в связи с утратой груза, подлежащего доставке согласно договору транспортной экспедиции №32 от 18.08.2015), 753 123 руб. 03 коп. – неустойка; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.08.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Компас», общество с ограниченной ответственностью «РОКОНОРД», закрытое акционерное общество «Липецкое Станкостроительное Предприятие» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Определением от 19.09.2017 г. прекращено производство по делу в части требования о взыскании 753 123 руб. 03 коп. – неустойки в связи с отказом от иска в указанной части.

В настоящее заседание представители сторон не явились.

Поскольку у  суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие их представителей в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, а также исходя из решения единственного учредителя от 8.10.2015 г. (л.д. 29) ООО «Внешнеторговая фирма АО «ЛСЗ» переименовано в ООО «Интермаш».

18.08.2015 г. между ООО «Внешнеторговая фирма АО «ЛСЗ» (истцом) и ООО «Кровля-Л» (ответчиком) заключен договор транспортной экспедиции № 32, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение и за счет клиента (истца) выполнить транспортно – экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно – экспедиторские услуги по организации перемещения грузов в междугороднем сообщении на территории Российской Федерации и СНГ (л.д. 15).

7.10.2015 г. сторонами была подписана заявка на заказ транспортного средства, по условиям которой от грузоотправителя (ООО «Роконорд») по адресу загрузки: 

<

...> надлежало получить и доставить в адрес истца по адресу: 

<

...> груз весом 31,5 т. (л.д. 17).

Указанный товар: горизонтально – фрезерный станок и 3 вертикально – фрезерных станка приобретен истцом по договору поставки № 4 от 27.01.2014 г. (л.д. 18-20).

Согласно декларации на товары (л.д. 21) товар стоимостью 5763060,69 руб. товар ввезен на территорию Российской Федерации.

7.10.2015 г. ответчиком и ООО «Транспортная компания «Компас» подписана договор – заявка на предоставление транспортных средств (л.д. 61).

8.10.2015 г. водителями был получен груз, что подтверждается транспортной накладной от 8.10.2015 г. (л.д. 24).

9.10.2015 г. в адрес грузополучателя (истца) поступила только часть груза, перевозимая водителем ФИО1; второе транспортное средство под управлением ФИО2 в установленный срок не прибыло.

10.10.2015 г. истцом был составлен акт об утрате груза (л.д. 60).

В связи с утратой груза стоимостью 5763060,69 руб. истец обратился в суд  с настоящим иском.

Ответчик, согласно представленному отзыву (л.д. -73), иск оспорил, указав, что в процессе исполнения договора № 32 в свою очередь заключил аналогичный договор с ООО «Транспортная компания «Компас», паспортные данные водителя согласованы с истцом.

Определениями от 19.09.2017 г. ответчику отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве соответчика и замене ненадлежащего ответчика, с учетом наличия возражений истца.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора и характер правоотношений сторон, суд полагает, что договор N 32 от 18.08.2015 (л.д. 15) является смешанным, сочетающим в себе условия договоров перевозки и транспортной экспедиции, отношения по договору регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Данная норма Кодекса корреспондирует с положениями Федерального закона от 08.11.2007 года N 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемым в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Факт утраты спорного груза ответчиком не оспорен.

Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости утраченного груза, сторонами не оспорен, и соответствует стоимости, указанной в договоре и декларации на товары (с учетом соответствующего курса валюты – гр. 23).

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком контррасчета задолженности, либо  оплаты в полном объеме.

В силу части 2 ст.9  АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В данном случае ответчик не отрицал факт оказания услуг по перевозке груза, ссылаясь лишь на заключение соответствующего договора с третьим лицом (л.д. 12), факт утраты груза, его стоимость.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом предоставленной истцу при обращении с иском отсрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51815 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровля-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интермаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5763060,69 руб. ущерба в связи с утратой груза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровля-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 51815 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                             Т.В. Путилина