510/2023-312173(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-67088/2023

Дело № А40-93887/23

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,  судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО ЗАВОД «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИЗОЛЯЦИИ»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-93887/23  

по заявлению ООО ЗАВОД «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИЗОЛЯЦИИ»  

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ,  третье лицо: АО «АЛРОСА-ГАЗ»,  

о признании незаконным приказа, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного ФИО2 по доверенности от 21.11.2022; лица: от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Завод «Современные технологии изоляции» (далее также - заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее также -  заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании приказа № 158/23 от  24.03.2023 в части включения сведений общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением суда первой инстанции от 03.08.2023 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе  основаниям и удовлетворить заявленные требования.  

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение  суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям,  изложенным в отзыве.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заинтересованного лица поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.  

Представители заявителя и третьего лица, извещенныхе о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено без их участия.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы  жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, в УФАС России по Республике Саха (Якутия)  поступило обращение (вх. № 1554э от 03.03.2023) АО «АЛРОСА - Газ» (далее также -  заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП, реестр)  сведений об ООО Завод «Современные технологии изоляции» (далее также - поставщик).  

УФАС России по Республике Саха (Якутия) направило в ФАС России сведения (исх. №  03/652 от 07.03.2023) о необходимости включения сведений в отношении ООО Завод  «Современные технологии изоляции» в реестр на основании решения Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 17.04.2022 по делу № А58-3997/22 (далее также - решение суда)  о расторжении договора от 13.10.2021 № 436/21, заключенного между заказчиком и  поставщиком.  

По результатам проверки представленных документов и сведений ФАС России издан  приказ от 24.03.2023 № 158/23 о включении сведений о заявителе в реестр (п.1.5 приказа).  

Не согласившись с данным приказом антимонопольного органа, ООО Завод  «Современные технологии изоляции» обратилось в арбитражный суд с указанными выше  требованиями.  

В соответствии с положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания  ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным  (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие  данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых  законом интересов заявителя.  

При рассмотрении настоящего дела совокупности перечисленных обязательных  условий не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта  антимонопольного органа ввиду наличия правовых оснований для внесения сведений об ООО  Завод «Современные технологии изоляции» в РНП.  

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен Федеральным  законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее также - Закон о закупках), Положением о Федеральной  антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 (далее  также - Положение), постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении  реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (вместе с «Правилами  направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках  (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  на ведение реестра недобросовестных поставщиков», «Правилами ведения реестра  недобросовестных поставщиков», «Требованиями к технологическим, программным,  лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра  недобросовестных поставщиков»).  

На основании ст.5 Закона о закупках ведение реестра недобросовестных поставщиков  осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.  

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки,  уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках),  с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими  договоров.  

Согласно п.4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных  участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков,  в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением  поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих  дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган: а) сведения,  предусмотренные пунктами 3-8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой  принято решение Правительства РФ в соответствии с ч.16 ст.4 Федерального закона «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в случае закупки  товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют  государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3-5 перечня; б) копию  решения суда о расторжении договора.  

В соответствии с п.4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее  также - Правила ведения РНП) уполномоченный орган осуществляет размещение в Реестре  сведений, предусмотренных перечнем сведений, включаемых в реестр недобросовестных  поставщиков, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211, с  учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.  

Из материалов дела усматривается, что факт нарушения Обществом существенных  условий договора поставки от 13.10.2021 № 436/21 (далее также - договор) установлен  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  17.04.2022 по делу № А58-3997/22 (далее также - решение суда).  

Данным решением четко установлено, что поставщик не произвел поставку товара в  установленные сроки, то есть существенно нарушил условия заключенного сторонами  договора, а также то, что договор расторгнут на основании п.2 ст.450 ГК РФ.  

Довод Общества об отсутствии в решении суда однозначных выводов о существенном  нарушении условий договора со стороны заявителя правомерно отклонен судом первой  инстанции как не соответствующий содержанию указанного судебного акта.  

В п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) сказано, что положения  нормативных актов, обязывающих антимонопольный орган проводить проверку поступивших  документов и информации на наличие фактов недобросовестности исполнителя  государственного (муниципального) контракта для вынесения решения о включении  последнего в реестр недобросовестных поставщиков, не распространяются на случаи, когда  факт существенного нарушения контракта исполнителем установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением  исполнителем условий контракта является безусловным основанием для включения сведений  о нем в реестр недобросовестных поставщиков (п.24 Обзора судебной практики).  

Принимая решение об участии в закупке, подавая соответствующую заявку, Общество  самостоятельно выбрало и предложило к поставке товар на условиях, предусмотренных  договором.  

Добровольно заключив контракт, Общество должно было принять исчерпывающие  меры по исполнению принятых на себя обязательств.  

В случае совершения участником закупки действий (бездействия) в противоречие  требованиям Закона о закупках, в том числе действий, которые привели к невозможности  заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем закупки, участник несет  риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о  закупках.  

В настоящем случае ФАС России исследованы все имеющиеся по делу доказательства,  дана надлежащая правовая оценка всех действий заявителя, которая в своей совокупности и  взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о  необходимости включения сведений о нем в РНП.  

Оспариваемый приказ принят заинтересованным лицом в пределах предоставленных  антимонопольному органу полномочий на основании положений Закона о закупках и Правил  ведения РНП.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемый приказ  антимонопольного органа законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя,  в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой  инстанции, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1  ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с  изложенными в решении выводами суда первой инстанции.  

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств,  подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела,  применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения  процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не  имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-93887/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин  

Судьи: М.В. Кочешкова  

 Т.Т. Маркова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.