Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115767/22-98-891

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

ООО «Провидер» (ИНН 7718303452)

к ООО «Альфа-Пром» (ИНН 7718225677)

о взыскании 29 700 000 руб.

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинг (ИНН 7708234633), ПАО БАНК «ЮГРА» (ИНН 8605000586). 

 В судебное заседание явились: 

от истца – Умнова А.В., доверенность от 01.09.2022;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Провидер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Альфа-Пром» о взыскании задолженности в размере 29 700 000 руб., в том числе: задолженность по договору поставки №АП/ПРВ-0609 от 06.09.2017 в размере 27 000 000 руб., неустойка в сумме                   2 700 000 руб.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материала дела, между ООО «Провидер» (далее –   Покупатель) и ООО «Альфа-Пром» (далее – Поставщик) заключен договор поставки № АП/ПРВ-0609 от 06.09.2017 (далее – Договор).

Согласно спецификации №1, являющейся приложением №1 к Договору (далее – Спецификация), общая сумма поставки составляет 27 000 000 руб. (п. 3 Спецификации), оплата товара производится покупателем не позднее 22.10.2017 (п. 5 Спецификации).

Истец указанный платеж осуществил, что следует из платежного поручения №1795 от 22.09.2017.

В соответствии с п. 4. Спецификации, поставка товара осуществляется ответчиком не позднее 01.01.2018 (по Дополнительному соглашению к Договору от 07.09.2017).До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по поставке товара истцу.

Таким образом, дебиторская задолженность ответчика перед истцом составляет 27 000 000 руб.

В силу п. 6.2. Договора, в случае нарушения ответчиком сроков поставки истец вправе начислить и потребовать, а ответчик обязан уплатить истцу на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,1 % от стоимости Товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Таким образом, поскольку неисполнение обязательств по соблюдению сроков поставки длится более 100 дней, сумма неустойки по Договору будет следующей: 27 000 000 * 10/100 = 2 700 000 руб.

В связи с неоднократным несоблюдением срока поставки товара истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы задолженности по Договору, а также об одностороннем отказе от исполнения договора - в случае неисполнения изложенных в ней требований. Ответчик на претензию не ответил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

Представленные в материалы дела расчеты взыскиваемых сумм судом проверены и признаны арифметически верными и документально обоснованными. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по Договору не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 9,  65, 66, 71, 110, 123, 131, 137, 156,  167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа-Пром» (ИНН 7718225677) в пользу ООО «Провидер» (ИНН 7718303452) 29 700 000 руб., в том числе: задолженность по договору поставки № АП/ПРВ-0609 от 06.09.2017 в размере 27 000 000 руб., неустойку в сумме 2 700 000 руб.

Взыскать с ООО «Альфа-Пром» (ИНН 7718225677) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 171 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк