АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6100/2021

г. Архангельск

16 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берегиня» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164902, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.50-летия Октября, дом 30, кв.11) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164900, 

<

...>) о признании недействительным решения, при участии в заседании суда представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 17.05.2021),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.02.2021), ФИО3 (доверенность от 14.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берегиня» (далее – заявитель, общество, ООО «Берегиня») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 04.12.2020 № 07-17/1382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, отраженным в отзыве.

Поводом к оспариванию решения инспекции послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по  налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4-й квартал 2019 года, представленной обществом в инспекцию 27.01.2020.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в проверяемый период неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 654 522,50 руб. по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам), полученным от контрагента - ООО «Веста» за поставку дизельного топлива, поскольку в действительности данная организация топливо в адрес ООО «Берегиня» не поставляла. Выявленное нарушение зафиксировано в акте налоговой проверки № 07-17/562 от 15.05.2020. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ответчик вынес решение № 07-17/1382 от 04.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде взыскания штрафа в сумме 261 809 руб. 20 коп. Кроме этого, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за 4-й квартал 2019 года в размере 654 523 руб. и пени в сумме 56 672 руб. 60 коп. 

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.03.2021 № 07-10/1/03014 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы последняя была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции вступило в силу.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд. При этом общество указывало, что выводы инспекции о завышении налоговых вычетов являются недоказанными; инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (материалы  проверки рассмотрены 04.12.2020 без извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки); допрошенные свидетели (руководители ООО «Веста» и ООО «Контрэлектросбыт», а также ИП ФИО4) заинтересованы в даче показаний, опровергающих фактическое совершение сделок по поставке дизтоплива между ООО «Веста» и ООО «Берегиня»; подписание документов неустановленными лицами, нарушение контрагентами заявителя законодательства о налогах и сборах само по себе не свидетельствует о получении последним необоснованной налоговой экономии; ООО «Веста» отразило реализацию дизельного топлива в 4 кв. 2019 года; ООО «Берегиня» реализовало в последующем дизельное топливо покупателям; документы, полученные в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года не являются надлежащими доказательствами правильности выводов оспариваемого решения  за 4-й квартал 2019 года; основной целью сделок по приобретению дизтоплива у ООО «Веста» являлось исполнение обязательств перед покупателями по поставкам дизтоплива, а не налоговая экономия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта  2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также для перепродажи.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Так, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Веста» (поставщик) и ООО «Берегиня» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2019 № 2019/гсм-1 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя дизтопливо, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Количество, цена, место доставки товара согласовываются предварительной заявкой покупателя. Товар поставляется автомобильным транспортом поставщика, цена товара определяется с учетом доставки. Со стороны ООО «Веста» данный договор подписан от имени директора ФИО5, со стороны общества  - от имени директора ФИО6

Товар по договору поставки (дизтопливо в объеме 95 590 литров) на сумму                   3 927 135 руб. (в том числе НДС – 654 522,50 руб.) принят обществом в 4-м квартале 2019 года в результате подписания универсальных передаточных документов от 08.10.2019 № 1/8, от 09.10.2019 № 1/9, от 16.10.2019 № 1/10, от 17.10.2019 № 1/11, от 24.10.2019 № 1/12, от 25.10.2019 № 1/13 и от 03.11.2019 № 14. Данные документы со стороны ООО «Веста» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО5

Проверкой установлено, что по состоянию на 01.01.2020 задолженность общества перед ООО «Веста» по договору поставки составляет 3 881 655 руб. (всего по данному договору оформлена поставка топлива на сумму 9 185 905 руб.), доказательств прекращения обязательств по полной оплате дизтоплива общество не представило. Следовательно, заявитель не понес реальных расходов по оплате дизельного топлива на указанную сумму.

В     материалы     дела представлены     товарно-транспортные     накладные     от 16.10.2019   № 1/8,   от   24.10.2019   № 1/9   и   от   03.11.2019   № 1/10   на   перевозку   95 590 литров дизтоплива до места доставки по адресу: 

<

...>. При этом в товарно-транспортных накладных сведения о водителе (с указанием номера водительского удостоверения) и пункте погрузки не заполнены, отсутствуют полные сведения о государственном номерном знаке (указаны только цифры), что препятствует установлению лиц и транспорта, участвующих в перевозке спорного дизтоплива. В качестве организации-перевозчика значится ООО «Веста», в то время как у данной организации отсутствуют водители и транспортные средства.

В ходе допроса руководитель общества ФИО6 относительно обстоятельств заключения и исполнения договора поставки с ООО «Веста» пояснил, что в конце июня 2019 года на рабочий номер ООО «Берегиня» позвонила девушка, представилась директором ООО «Веста», предложила покупку ГСМ (дизельное топливо); при встрече с ней она представилась Кабиной Мариной и предложила условия покупки дизельного топлива, предоставила свидетелю реквизиты ООО «Веста (основные регистрационные данные); впоследствии  он заключил договор на поставку ГСМ. Свидетель ФИО6 также отметил, что транспортировка дизельного топлива, приобретенного у ООО «Веста», осуществлялась бензовозами, ему неизвестно, кому принадлежали эти бензовозы и где происходила погрузка топлива; разгрузка топлива происходила на базе по адресу: 

<

...>, являющейся собственностью ФИО6 Приемку топлива от ООО «Веста» осуществлял лично он; разгрузка топлива осуществлялась выкачкой топлива насосом (слив топлива из бензовоза в емкость объемом 50 кубов); после выгрузки топлива от ООО «Веста» оно хранилось в емкостях до поступления заявки от ООО «Город дорог». При поступлении заявки от ООО «Город дорог» он заказывал маленький бензовоз (11 тыс. литров) у ИП ФИО7, иногда заказывал большой бензовоз (40 тыс. литров) у ООО «Транзит». Иного топлива, кроме как от ООО «Веста», ФИО6 на своей базе не принимал и не хранил (топливо, приобретенное ООО «Берегиня» у других поставщиков, транспортировалось покупателям общества напрямую от поставщиков и их транспортом).

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО7 по договору на оказание транспортных услуг от 01.05.2019 № 0018/Т осуществлял перевозку дизтоплива от ООО «Берегиня» до ООО «Город дорог» по маршруту: 

<

...> - 

<

...>. При этом ФИО7 в ходе допроса подтвердил факт оказания для ООО «Берегиня» транспортных услуг по перевозке дизтоплива с базы в г.Новодвинске до асфальтового завода в г.Северодвинск.

При сопоставлении даты оформления транспортных накладных ИП ФИО7 и ООО «Веста», а также объема перевезенного дизтоплива, инспекция выявила, что при отсутствии остатков дизтоплива на складе ООО «Берегиня» его поставка в адрес ООО «Город дорог» осуществлялась ранее поступления спорного товара от ООО «Веста».

Из свидетельских показаний ФИО8, данных им 20.08.2020, следует, что он давно  знает ФИО6 (с 1995 года); после распада ООО «Помор-Т», где свидетель работал со ФИО6, последнему достался ангар в 

<

...>); в данном ангаре ФИО6 предоставил место ФИО8, где указанный  свидетель работает неофициально охранником и живет там круглосуточно. Как пояснил свидетель ФИО8, ему известна организация ООО «Берегиня», которая занимается поставкой топлива на асфальтовый завод (находится под г. Северодвинск). Погрузка дизельного топлива для отправки на асфальтовый завод происходила на базе ФИО6 Фамилию местного водителя, который отвозил туда топливо, свидетель точно не помнит, возможно, Маципура. Именно он осуществлял транспортировку топлива с базы ФИО6 на асфальтовый завод под г. Северодвинск.

Свидетель ФИО8 также пояснил, что топливо на базу ФИО6 привозили только водители из г. Ярославля. Машины-цистерны приходили на базу в г.Новодвинск примерно с периодичностью раз в 2 недели. Приемку топлива осуществлял лично ФИО6 Слив топлива с цистерн происходил с применением шланга с насосом. Цистерны приходили объемом примерно 50 тонн. Из этих 50 тонн ФИО6 сливал себе примерно 20-40 тонн, а остальное эта же цистерна везет на асфальтовый завод под г. Северодвинск. Все топливо в размере 50 тонн нельзя сразу отвести на асфальтовый завод, так как там нет емкостей для хранения этого топлива. Потом принятое из г. Ярославля топливо водитель Маципура постепенно перевозил на асфальтовый завод (по мере поступления заявок с завода). В летние кварталы на базе ФИО6 принимал примерно 3 цистерны с топливом ежеквартально. Зимой меньше, так как асфальтовый завод не выпускает бетонную смесь. Иногда топливом ФИО6 заправляются какие-то ООО (названия ФИО8 не знает) и физические лица. Организация ООО «Веста» свидетелю не знакома.

В ходе проверки установлено, что в 4-м квартале 2020 года общество приобретало топливо у ООО «ЯРСТД» по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2019                              № 01/11/19НП и ООО «Гармония» по договору поставки нефтепродуктов от 20.08.20119 № 181, данные организации зарегистрированы в г. Ярославле. Тот факт, что объем дизтоплива, реализованного обществом в адрес покупателей, превышает объем топлива, приобретенного у ООО «ЯРСТД» и ООО «Гармония», сам по себе не свидетельствует о реальности взаимоотношений между ООО «Веста» и ООО «Берегиня».

В отношении ООО «Веста» инспекция установила, что данная организация состоит на учете в ИФНС России по г. Архангельску с 18.04.2019 и зарегистрировано по адресу: 

<

...>, каб. 3, однако 18.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица. Руководителем ООО «Веста» в период с 18.04.2019 по 04.02.2020 являлась ФИО5, с 05.02.2020 – ФИО9 Учредителями ООО «Веста» являлись ФИО5 (в период с 18.04.2019 по 23.01.2020 – 100 % доли участия, в период с 24.01.2020 по 04.02.2020 – 80 % доли участия), ФИО9 (в период с 24.01.2020 по 04.02.2020 – 20 % доли участия, с 05.02.2020 – 100 % доли участия).

При первоначальных допросах, проведенных в январе 2020 г., ФИО5 подтвердила, что является руководителем и учредителем ООО «Веста», которое в 2019 году осуществляло оптовую торговлю ГСМ. ФИО5 также указывала на реальность взаимоотношений с ООО «Берегиня» по поставке дизтоплива, которое, с ее слов, приобреталось ООО «Веста» у ООО «Контрэлектросбыт» и ИП ФИО4 (с подтверждением факта подписания документов от имени директора ООО «Веста»). Кроме того, относительно обстоятельств заключения договора поставки от 01.06.2019 № 2019/гсм-1 ФИО5 указала на аналогичные обстоятельства, о которых ранее сообщил ФИО6 в ходе допроса.

В последующем в ходе допроса, проведенного 23.03.2020, ФИО5 призналась, что примерно в начале апреля 2019 года она познакомилась с молодым человеком по имени Денис, который за 20 000 руб. предложил зарегистрировать на ее имя организацию. При этом он пояснил, что свидетелю никакой финансовой деятельностью заниматься не придется, а нужно просто предоставить свои документы для регистрации фирмы на имя ФИО5, на что последняя дала согласие. При содействии Дениса были подготовлены документы по регистрации ООО «Веста», которые ФИО5 подала в регистрирующий орган. После получения документов о регистрации ООО «Веста» она передала их Денису, по указанию которого открывала расчетные счета ООО «Веста» в банках. Последний раз ФИО5 общалась с Денисом в феврале 2020 года, когда тот предложил ей сменить руководителя и учредителя ООО «Веста» после проведенных в январе 2020 года допросов в инспекции.

Относительно ранее данных ею показаний ФИО5 пояснила, что по всем вопросам, касающимся ООО «Веста», ее консультировал Денис. Перед проведением допросов она встретилась с Денисом, который рассказал ей о том, что именно она должна отвечать на поставленные вопросы в отношении ООО «Веста». Также в январе 2020 года Денис скинул ФИО5 на телефон протокол допроса ФИО6, проведенного в инспекции, и его фото, чтобы она подготовилась к допросу (Денис указал ФИО5 на то, что она должна отвечать также, как отвечал ФИО6 при допросе в налоговом органе).

Со слов ФИО5, она является номинальным руководителем и учредителем ООО «Веста», документы от имени ООО «Веста» (в том числе по взаимоотношениям с ООО «Берегиня») не оформляла и не подписывала. Фактически сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Веста» она не располагает, о том, о чем она говорила ранее при допросах, ее попросил сказать Денис.

Показания ФИО5 согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, отраженными в заключении эксперта от 28.08.2020 № 015-20, согласно которым подписи от имени ФИО5 в представленных на исследование документах (договор поставки от 01.06.2019 № 2019/гсм-1, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные) являются изображениями подписей, выполненных не самой ФИО5, а иным лицом.

Таким образом, при государственной регистрации создания ООО «Веста» и внесения сведений о ней как о руководителе и учредителе данной организации ФИО5 не преследовала цель осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность; она вовлечена неустановленным лицом для оформления необходимых документов по регистрации в качестве учредителя и директора ООО «Веста», на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка    № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 19.05.2020 № 1-6 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кабиной М.С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице), по факту регистрации на свое имя организации ООО «Веста» в отсутствии у нее цели управлять этим юридическим лицом, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, директор общества ФИО6, выступая в качестве заинтересованного лица в придании видимости реальности взаимоотношений между ООО «Веста» и ООО «Берегиня» по поставкам топлива, через третьих лиц способствовал даче ФИО5 ложных показаний с целью обеспечить их идентичность с показаниями, данными им ранее в налоговом органе, и ввести в заблуждение должностных лиц инспекции о реальности приобретения обществом спорного товара у ООО «Веста».

Согласно налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2019 года, которую ООО «Веста» представило в налоговый орган, данной организацией в книгу продаж включена только реализация дизтоплива в адрес ООО «Берегиня» на сумму 3 927 135 руб. При этом исчисленная сумма НДС в размере 654 523 руб. уменьшена, в частности, на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Контрэлектросбыт» на сумму 631 628,33 руб.

В свою очередь, ООО «Контрэлектросбыт» налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2019 года не представило, ООО «Веста» оплату в адрес ООО «Контрэлектросбыт» не производило.

Таким образом, предъявленная обществу сумма налога на добавленную стоимость организацией ООО «Веста» не уплачена, а почти полностью уменьшена на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Контрэлектросбыт», при этом последним налог не исчислен и не уплачен, тем самым образовалась налоговая экономия в виде неуплаченного НДС.

В отношении ООО «Контрэлектросбыт» инспекция установила, что данная организация состоит на учете в ИФНС России по г. Архангельску с 05.06.2018 и зарегистрирована по адресу: 

<

...>/3, о котором 24.09.2019 также внесена запись в ЕГРН о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица). Регистрирующим органом 21.09.2020 принято решение о предстоящем исключении ООО «Контрэлектросбыт» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Контрэлектросбыт» с 05.06.2018 является ФИО10 Из свидетельских показаний ФИО10, , следует, что в 2018 году она зарегистрировала ООО «Контрэлектросбыт» за денежное вознаграждение в размере 5000 руб. Сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Контрэлектросбыт» она не располагает, так как является номинальным руководителем и учредителем данной организации, подписывала только те документы, которые ей приносили, ООО «Веста» данному свидетелю неизвестно.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Веста» установлено, что данная организация перечисляла полученные от ООО «Берегиня» денежные средства на расчетные счета ИП ФИО4, а в последующем перечислялись на личный счет ФИО4 и обналичивались, и на личный счет ФИО5

Свидетель ФИО4 в ходе допроса, пояснила, что с мая 2019 года она является индивидуальным предпринимателем, но деятельность от имени ИП ФИО4 ведет ее родственник (Ф.И.О. назвать отказалась), который предложил ФИО4 зарегистрировать ее в качестве индивидуального предпринимателя. Сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО4 свидетель не располагает, организация ООО «Веста» ей не знакома, договор на поставку дизельного топлива между ИП ФИО4 и ООО «Веста» она не подписывала. Со слов ФИО4, расчетным счетом ИП ФИО4 и ее личным счетом в банке распоряжался ее родственник.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 115.01.2020 вновь была допрошена ФИО5, которая пояснила, что весной 2019 года она познакомилась с ФИО11, который предложил ей стать руководителем и учредителем ООО «Веста» за денежное вознаграждение. Кут К.С. пояснил ФИО5, что ничего не нужно будет делать, только лишь предоставить свои паспортные данные для регистрации ООО «Веста» на ее имя. Со слов ФИО5, расчетными счетами ООО «Веста» распоряжался Кут К.С., пластиковой картой на имя ФИО5, через которую выводились (обналичивались) полученные от ООО «Веста» денежные средства, распоряжался также Кут К.С. От ФИО11 свидетель ФИО5 узнала, что ООО «Веста» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с даты постановки на учет. Вся деятельность ООО «Веста» была направлена на обналичивание денежных средств, поступивших от якобы «покупателей» дизельного топлива. От данного лица ФИО5 также узнала, что денежные средства, обналиченные со счетов ООО «Веста», с пластиковых карт, оформленных на имя ФИО5 и ФИО4, которая являлась знакомой ФИО11, он частично (за минусом своих процентов) возвращает руководителю ООО «Берегиня» ФИО6 Из свидетельских показаний ФИО5 также следует, что фактически протокол допроса ФИО6 и его фото ей скинул не Денис, о котором она упоминала ранее при допросе, а Кут К.С.

Свидетель ФИО9 в ходе допроса, проведенного 17.08.2020, пояснил, что является учредителем и руководителем ООО «Веста»; данную организацию он приобрел за    20 000 руб., объявление о ее продаже нашел на сайте «Авито». Предварительно он встретился с молодым человеком в кафе для обсуждения условий продажи, в последующем для переоформления ООО «Веста» ФИО9 встретился с данным молодым человеком и директором ООО «Веста» ФИО5 Свидетель ФИО9 сообщил, что ООО «Веста» ранее занималось какими-то махинациями с дизельным топливом, ему это стало известно после смерти ФИО11, который, со слов его знакомых, и осуществлял руководство ООО «Веста». Свидетелю также известно, что ООО «Веста» не вело фактическую деятельность, а занималось незаконной деятельностью в виде подделывания документов по реализации дизельного топлива ООО «Берегиня», а также обналичиванием денег со счетов ООО «Веста». От знакомых ФИО9 также узнал, что расчетными счетами ИП ФИО4 распоряжался Кут К.С., а денежные средства, поступившие на счета ООО «Веста» от ООО «Берегиня», обналичивались ФИО11 и возвращались руководителю от ООО «Берегиня» ФИО6 Свидетелю ФИО9 также известно, что после смерти ФИО11 его  жена (Евгения) нашла в телефоне мужа переписку с ФИО4 (они договаривались о встрече, чтобы куда-то вместе пойти или поехать).

Из свидетельских показаний ФИО12 следует, что она являлась супругой ФИО11 в период с 2016 по 2020 год (до смерти ФИО11). ФИО12 подтверждает, что у ее мужа в доме хранились документы по деятельности ООО «Веста», а также печать данной организации. Свидетелю знакомы ООО «Контрэлектросбыт», ООО «Берегиня», ИП ФИО4, документы по деятельности которых она, возможно, видела дома. Печатей у ФИО11 было много, они хранились дома (возможно, была печать ООО «Контрэлектросбыт»). После смерти мужа ФИО12 обнаружила в доме много пластиковых карт разных банков, а также нашла в его планшете переписку с ФИО4. ФИО12 в ходе допроса также отметила, что ее муж много раз разговаривал по телефону с мужчиной, которого он называл «Спица». С ним они обсуждали время и место для встречи, чтобы передать этому человеку деньги. Также они обсуждали что-то про документы. Возможно, именно ему он отдавал обналиченные деньги со счетов организаций, ИП и физических лиц.

ФИО12 также сообщила, что ей известна ФИО10 (номинальный учредитель и руководитель ООО «Контрэлектросбыт»), которая является ее биологической матерью, а также ФИО9, с которым ее муж вырос в одном поселке и вместе работал, также ФИО9 приходил в гости к ФИО11

Довод заявителя о наличии у допрошенных лиц заинтересованности в даче показаний, опровергающих фактическое совершение сделок по поставке дизтоплива между ООО «Веста» и ООО «Берегиня», судом оценен и отклоняется, поскольку свидетельские показания ФИО5, ФИО10 и ФИО4, равно как и показания других лиц, оцениваются в совокупности и взаимосвязи с иными сведениями, полученными в результате проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе и с учетом возможной заинтересованности допрошенных лиц дать ложные или противоречивые показания.

Суд считает, что имеющиеся в материалах камеральной налоговой проверки доказательства дополняют друг друга и не противоречат между собой, а в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что директором ООО «Берегиня» ФИО6 с целью неуплаты НДС совместно с ФИО11, фактически контролирующим деятельность ООО «Веста», формально составлен пакет документов, способный придать видимость реальности взаимоотношений ООО «Берегиня» с ООО «Веста» по поставке дизтоплива, о чем ФИО6 было известно в силу согласованности его действий с ФИО11

Суд согласен с выводом инспекции о том, что организация ООО «Веста» создана не для ведения реальной деятельности, а для использования в схемах ухода от налогообложения путем оформления фиктивных документов по не имевшим места хозяйственным операциям и проведения транзитных платежей с целью вывода денежных средств в интересах выгодоприобретателей (в рассматриваемом случае в интересах директора ООО «Берегиня» ФИО6). 

Общество знало об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций ООО «Берегиня» с ООО «Веста», при этом, осознавая противоправный характер своих действий по занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, целенаправленно приняло к учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни. При этом совершенное заявителем правонарушение правомерно квалифицировано ответчиком по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Инспекцией  не опровергнут сам факт поступления спорного топлива, при этом имеются достаточные доказательства того, что ООО «Веста» не являлось реальным поставщиком топлива, и данная организация не передавала возникшие перед обществом обязательства по договору поставки иным лицам, о чем директор ООО «Берегиня» ФИО6 знал в силу личной заинтересованности в оформлении фиктивной сделки с целью получения обществом права на налоговые вычеты по НДС, что позволило получить налоговую экономию в виде неуплаты данного налога за 4 квартал 2019 года в сумме 654 523 руб.

Ссылка общества в заявлении на пункт 3 статьи 54.1 НК РФ не обоснована, поскольку инспекция при принятии оспариваемого решения исходила не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок с ООО «Веста».

Довод общества о том, что подписание документов неустановленными лицами, нарушение контрагентами заявителя законодательства о налогах и сборах сами по себе не свидетельствуют о получении последним необоснованной налоговой экономии, судом также отклоняется. Подписание документов неустановленными лицами, нарушение контрагентом законодательства о налогах и сборах, отсутствие ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, оценены ответчиком в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами проверки, в том числе свидетельскими показаниями номинального руководителя и учредителя ООО «Веста» ФИО5, которая опровергала подписание документов и свидетельствовала о том, что ФИО6 способствовал факту дачи ФИО5 ложных показаний с целью обеспечить их идентичность с показаниями самого ФИО6, а также показаниями ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО12, с данными ЕГРЮЛ и т.д.

Довод заявителя о том, что инспекция не оспаривает факты поставки обществом топлива своим покупателям, судом оценен и отклоняется, поскольку дальнейшая продажа ГСМ не относится к сути выявленного налогового нарушения, заключающегося в завышении вычетов по НДС. Инспекция не оспаривает дальнейшую поставку топлива от ООО «Берегиня» в адрес ООО «Город дорог» и квалифицирует правонарушение по пп. 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (топливо поставлено лицом, у которого отсутствуют договорные отношения с налогоплательщиком и с контрагентами 1-го и 2-го звена). Данный факт подтверждается показаниями водителя ФИО7, осуществлявшего транспортировку топлива со склада ФИО6  в г. Новодвинске.

Довод заявителя о том, что ООО «Веста» выставило счета-фактуры в адрес ООО «Берегиня» и отразило их в декларациях по НДС, судом оценен и также отклоняется. Суд отмечает, что ООО «Веста» не являлось в данном случае проверяемым лицом. Кроме того, почерковедческой экспертизой и допросами свидетелей (ФИО8, ФИО5 и др.) подтверждены факты номинальности ФИО5 как директора ООО «Веста», следовательно, декларация и счета-фактуры от ООО «Веста» подписаны неустановленным лицом.

Ссылка общества на то, что документы, полученные в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2019 года, не являются надлежащими доказательствами правильности выводов оспариваемого решения за 4-й квартал 2019 года, судом оценена с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 27 Постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. 

Следовательно, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок конкретной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств. Поэтому доказательства, полученные при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2019 год, могут быть использованы при проведении камеральной налоговой проверки декларации по данном налогу за 4-й квартал 2019 года.

Довод общества о том, что основной целью сделок по приобретению дизтоплива у ООО «Веста» являлось исполнение обязательств перед покупателями по поставкам дизтоплива, а не налоговая экономия, суд также считает неубедительным, поскольку данный довод не нашёл своего подтверждения, опровергается материалами камеральной налоговой проверки, по результатам которой ответчиком установлено, что ООО «Веста» не поставляло дизельное топливо в адрес ООО «Берегиня». Ответчиком приведены достаточные и убедительные доказательства об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций между ООО «Берегиня» и ООО «Веста» по поставке дизтоплива. Документального подтверждения тому, что обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону иному лицу обществом не представлено.

Таким образом, из анализа доказательств, представленных ответчиком, следует, что ООО «Берегиня» умышленно искажало сведения налогового и бухгалтерского учета и отчетности при отсутствии факта реального приобретения дизельного топлива у ООО «Веста», взаимоотношения носили формальный характер и направлены на  получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений.

В связи с этим довод заявителя о недоказанности вывода инспекции о завышении налоговых вычетов является несостоятельным и отклоняется судом. 

Общество также ссылалось на процессуальное нарушение инспекции, а именно на то, что материалы проверки рассмотрены 04.12.2020 без извещения ООО «Берегиня». Общество указывало, что при рассмотрении материалов проверки рассмотрено, в числе прочих документов, письмо ООО «ЯРСТД» от 04.12.2020 № 5, и пени также начислены по состоянию на 04.12.2020. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения. 

Данный довод общества судом оценен с учетом следующих норм права и обстоятельств.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как следует из материалов дела, извещением от 24.11.2020 № 1760 общество приглашено на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2019 г. на 03.12.2020 в 10 час. по адресу: 

<

...>, каб. 206. Данное извещение получено обществом по телекоммуникационным каналам связи 25.11.2020.

Согласно абзацу четыре пункта 2 статьи 101 НК ПРФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. В данной ситуации, установив факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, начальник инспекции ФИО13 рассмотрел материалы камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика (его представителей), о чем составлен протокол от 03.12.2020 № 21/ДОП.

В соответствии с абзацем два пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

Судом установлено, что данные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО «Берегиня» инспекцией соблюдены, в связи с чем довод заявителя является несостоятельным.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

Таким образом, вынесение оспариваемого решения от 04.12.2020 № 07-17/1382 не в день рассмотрения материалов налоговой проверки (03.12.2020) не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также не свидетельствует о том, что имело место рассмотрение материалов проверки 04.12.2020 без извещения ООО «Берегиня» о рассмотрении таких материалов.

Суд отмечает, что пени по НДС рассчитаны по состоянию на дату принятия решения от 04.12.2020 № 07-17/1382, о чем указано в примечании к пункту 3.1 резолютивной части обжалуемого решения. При этом начисление пени по состоянию на 04.12.2020 не свидетельствует о рассмотрении материалов налоговой проверки 04.12.2020, как ошибочно полагает заявитель.

Кроме этого, суд отмечает, что письмо ООО «ЯРСТД» от 04.12.2020 № 5 (было передано обществу в составе приложения к обжалуемому решению) не является доказательством выявленных в ходе проверки нарушений законодательства о налогах и сборах, в связи чем необходимости в повторном рассмотрении материалов проверки по причине получения этого письма 04.12.2020 (то есть после рассмотрения материалов проверки 03.12.2020) не имелось. При этом письмо от 04.12.2020 № 5 получено инспекцией в ходе проверки обстоятельств, указанных обществом в заявлении об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.12.2020 № 01/12, с целью подтверждения факта уклонения заявителя от участия в рассмотрении материалов проверки путем неоднократного направления заявлений об отложении рассмотрения материалов проверки (в том числе с указанием причин неявки, которые не нашли своего подтверждения).

В связи с изложенным вынесение оспариваемого решения и произведение расчёта пени на следующий день после рассмотрения материалов налоговой проверки, а также указание в решении на документ, поступивший в день вынесения решения, не могло привести к нарушению прав и законных интересов ООО «Берегиня» и  не относится к существенным нарушениям процедуры проверки, указанным в пункте 14 статьи 101 НК РФ.

На основании изложенного заявленные требования общества подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Берегиня» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения № 07-17/1382 от 04.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина