ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-8752/2016

город Воронеж

11» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                    Поротикова А.И.,

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника»: ФИО3, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2017;

от закрытого акционерного общества «Телерадиотехнология»: ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2017 по делу № А08- 8752/2016 (судья Киреев В.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Телерадиотехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (далее – истец, ООО «Рембыттехника») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Телерадиотехнология» (далее – ответчик, ЗАО «Телерадиотехнология») о взыскании 585 856 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Рембыттехника» отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО «Телерадиотехнология»  в пользу ООО «Рембыттехника» неосновательное обогащение в размере 585 856 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В ходатайстве ООО «Рембыттехника» о назначении экспертизы на предмет определения, являются ли произведенные истцом улучшения имущества неотделимыми, увеличилась ли стоимость спорного имущества в связи с проведением истцом указанных улучшений, и отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было отказано ввиду его необоснованности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представленный суду отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Телерадиотехнология» (продавцом) и ООО «Рембыттехника» (покупателем) 11.07.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:04:0302004:27, общей площадью 1 594,20 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов под существующим зданием, и размещенное на нем нежилое помещение производственного назначения с кадастровым номером 31:04:00:00:23470/1/25:1001-Б, площадью 765,60 кв. м, занимающее 1 этаж здания, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Переход права собственности на нежилое помещение и 1/2 доли земельного участка зарегистрирован Губкинским отделом Управления Росреестра по Белгородской области 28.09.2012, номера регистрации 31-3105/032/2012-113, 31-31-05/032/2012-112.

09.06.2012 между ООО «Рембыттехника» (покупателем) в лице директора ФИО3 и ИП ФИО5 (продавцом) был заключен договор № 153, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется осуществить поставку продукции: изделия ПВХ, окна 21 шт., входная группа 1 шт., доводчик 1 шт., а также выполнить работы, услуги согласно заказу, а покупатель принять и оплатить их согласно договору.

11.08.2012 ООО «Рембыттехника» (покупателем) в лице директора ФИО3 и ИП ФИО5 (продавцом) был заключен договор             № 166 от 11.08.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществить поставку товара: металлическая дверь, комплектация согласно наряду-заказу № 16, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору.

Между ООО «Рембыттехника» (покупателем) в лице директора ФИО3 и ИП ФИО5 (продавцом) также был заключен договор № 276 от 11.08.2012 и договор № 346 от 12.09.2012.

В силу пункта 1.1 договора № 276 от 11.08.2012 продавец обязуется осуществить поставку продукции: изделия ПВХ, окна 3-х створчатые 4 шт., выполнить работы, услуги согласно заказу, а покупатель принять и оплатить их согласно договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 346 от 12.09.2012 продавец обязуется осуществить поставку продукции: изделия ПВХ, входная группа 1 шт., доводчик 1 шт., алюминиевый порог 1 шт., выполнить работы, услуги согласно заказу, а покупатель принять и оплатить их согласно договору.

05.03.2013 ООО «Рембыттехника» в лице директора ФИО3 (заказчиком) также был заключен договор подряда № 567 с ООО «Метал Инвест Строй» (подрядчиком), согласно которому заказчик поручает, принимает и полностью оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство передать рольставни «Алютех» и произвести монтаж. Общая стоимость работ на основании пункта 2.1 договора составляет 71 750 руб.    

В подтверждение покупки указанных материалов и факта выполнения работ, а также несения ООО «Рембыттехника» расходов на оплату вышеназванной продукции, работ ООО «Рембыттехника» были представлены чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, фотоотчеты, выписка из бухгалтерского баланса, акт от 28.02.2017, подписанный со стороны  ООО «Рембыттехника» директором ФИО3 и ИП ФИО5, которым стороны подтверждают наличие установленной продукции во исполнение договоров № 153 от 09.06.2012, № 346 от 12.09.2012, № 276 от 11.08.2012, № 166 от 11.08.2012,  а также выполнение работ ООО «Метал Инвест Строй» по изготовлению, монтажу изделий согласно договору № 567 от 05.03.2013.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 по делу А08-1490/2013 договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ЗАО «Телерадиотехнология» (продавцом) и ООО «Рембыттехника», был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимости в собственность ЗАО «Телерадиотехнология», стоимость затрат ООО «Рембыттехника» на ремонт нежилого помещения общей площадью 765,6 кв.м с кадастровым номером 31:04:00:00:23470/1/25:1001-Б, для ЗАО «Телерадиотехнология» является неосновательным обогащением, 28.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой перечислить денежные средства в размере 585 865 руб. на расчетный счет истца.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца ООО «Рембыттехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 585 865 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в данном случае необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно пункту 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (часть 3 статьи 303 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Оценивая обстоятельства, связанные с добросовестностью ООО «Рембыттехника», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рамках рассмотрения дела № А08-5527/2012 суды пришли к выводу о том, что решениями, принятыми на годовом общем собрании акционеров 29.06.2012, были нарушены права и законные интересы акционеров ФИО6 и Ковликова А.Н., владеющих в совокупности 99,26% размещенных обществом акций, на участие в общем собрании акционеров, на голосование по повестке дня собрания, на участие в управлении делами общества через общее собрание акционеров. При этом нарушения, допущенные ЗАО «Телерадиотехнология» при проведении оспариваемого собрания, являются существенными.

Решением Арбитражного суда Белгородского суда от 06.12.2012 установлено, что по состоянию на 29.06.2012 (дата проведения оспариваемого собрания акционеров) и на 16.07.2012 (дата обращения в арбитражный суд) Ковликов А.Н. обладал 5032 акциями (98,01%).

Судом установлено, что по результатам внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Телерадиотехнология» приняты, в том числе решение о прекращении досрочно полномочий генерального директора ФИО6 и избрании на должность генерального директора ФИО3

В связи с чем решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу № А08-5527/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2013, признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Телерадиотехнология» от 29.06.2012, оформленные протоколом №4 от 29.06.2012, запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 06.07.2012 ГРН 2123127009993 о регистрации устава ЗАО «Телерадиотехнология», утвержденного в соответствии с протоколом №4 общим собранием акционеров общества 29.06.2012, запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 06.07.2012 ГРН 2123127009982 о единоличном исполнительном органе ЗАО «Телерадиотехнология» - генеральном директоре ФИО3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу № А08-5526/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Телерадиотехнология» от 18.01.2012, оформленные протоколом от 18.01.2012, запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 15.06.2012 за ГРН 2123127009421 о единоличном исполнительном органе ЗАО «Телерадиотехнология» - генеральном директоре ФИО3.

При рассмотрении дела №А08-1490/2013 Арбитражным судом Белгородской области установлено, что договор купли-продажи от 11.07.2012 заключен ЗАО «Телерадиотехнология» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Рембыттехника» в лице директора ФИО3 Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1795/11 от 13.09.2011 и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», суд пришел к выводу о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО «Рембыттехника», воспользовавшегося тем, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2012 с ЗАО «Телерадиотехнология» в лице генерального директора ФИО3 действовало явно в ущерб ООО «Телерадиотехнология».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 по делу № А08-1490/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от  01.11.2013  и  Федерального  арбитражного  суда Центрального округа от 17.02.2014, сделка по отчуждению нежилого производственного помещения ЗАО  «Телерадиотехнология» площадью 765,6 кв.м, 1 этаж, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 31:04:00:00:23470/1/25:1001-Б, и по отчуждению 1/2 доли земельного участка закрытого акционерного общества «Телерадиотехнология» площадью 1 594,20кв.м, кадастровый номер объекта 31:04:0302004:27, заключенная между ЗАО «Телерадиотехнология» и ООО «Рембыттехника», была признана недействительной.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд области сделал правомерный вывод о том, что ООО «Рембыттехника» не являлось добросовестным владельцем имущества.

В связи с чем, требования истца о возмещении произведенных на улучшение имущества затрат, на которое вправе претендовать добросовестный владелец, не могут быт удовлетворены.

Доказательства того, что понесенные ООО «Рембыттехника» расходы были необходимы, истцом в материалы не представлены.

Копии технических паспортов помещения по состоянию на 12.09.2006 и на 11.07.2014 такими доказательствами не являются.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что представленные истцом в материалы дела договор №153 от 09.06.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру №642 от 17.06.2012 и №464 от 09.06.2012 не соответствуют признакам достоверности и относимости, поскольку с учетом даты их составления и подписания договора купли-продажи имущества от 11.07.2012, объективно не подтверждают факт осуществления истцом затрат на ремонт именно спорного имущества.

Кроме того, представленный в материалы дела акт, подписанный со стороны ООО «Рембыттехника» директором ФИО3 и ИП ФИО5, был оформлен 28.02.2017 в период судебного разбирательства по настоящему делу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 по делу №А08-1490/2013 вступило в законную силу от 01.11.2013. 

Первоначально иск ООО «Рембыттехника» к ЗАО «Телерадиотехнология» о взыскании 585 856 руб. неосновательного обогащения поступил в Арбитражный суд Белгородской области 30.09.2016. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области  от 09.11.2016 по делу №А08-7077/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

С рассматриваемым по настоящему делу иском истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области 28.11.2016.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Таким образом, начавшееся до предъявления иска 30.09.2016 течение исковой давности с 01.11.2013 (не истекший срок составил 1 месяц), продолжается с 09.11.2016.

Поскольку рассматриваемый иск подан 28.11.2016, то есть в пределах месячного срока, срок исковой давности не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с даты государственной регистрации права собственности за ответчиком на спорное помещение 19.01.2015 основаны на неверном толковании положений ГК РФ об исковой давности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2017 по делу № А08-8752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.Ю. Щербатых

 

   Судьи                                                                                          А.И. Поротиков

                                                                                                        ФИО1