Арбитражный суд Челябинской области 

Воровского улица, дом 2, 

<

...>, http://www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15842/2025

15 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 213, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 295 507 руб. 69 коп.,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельнхы требований относительно предмета спора, акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы», ОГРН 

<

***>, г. Москва, ФИО2, г.Челябинск,  

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц: 

от истца: ФИО3, действующая на основании доверенности № 336/Д от 03.02.2025, личность установлена по паспорту;  

от третьего лица АО «Системный оператор Единой энергетической системы»: ФИО4, действующий на основании доверенности № 10-23 от 25.08.2023, личность установлена по паспорту,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец),14.05.2025г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 295 507 руб. 69 коп.  

Исковые требования основаны на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 24.09.2024г., в период действия договора страхования, в городе Челябинске на улице Гранитной в районе дома № 27 в результате действий сотрудника ответчика было повреждено застрахованное имущество«Волоконно-оптическая линия связи Филиала АО «СО ЕЭС» Челябинское РДУ». Стоимость ущерба составила 295 507 руб. 69 коп. ООО СК «Согласие» признав случай страховым, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 295 507 руб. 69 коп.  

Определением арбитражного суда от 02.06.2025г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Системный оператор Единой энергетической системы» (л.д.54,55).  

14 июля 2025 года в порядке ч.5 ст.228 АПК РФ судом было назначено судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (л.д.1).  

Определением от 07.08.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания, к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.74,75).  

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.52, 71, 79, 80), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. В судебном заседании принимали участие представители истца и третьего лица, АО «СО ЕЭС», которые заявленные исковые требования поддержали. Ответчик, а также третье лицо, ФИО2, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

В определении суда от 07.08.2025г. имеется ссылка на ст.137 АПК РФ, согласно которой в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (л.д.74).  

По результатам предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по месту государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д.23).  

От третьего лица ООО «Системный оператор Единой энергетической системы» представлены пояснения по делу, в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д.28, 29).  

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (далее – страховщик) и АО «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее также – Страхователь) заключен договор страхования имущества АО «СО ЕЭС» № 0095130- 1473115/23ИМВЮ от 01.08.2023 г. (далее – Договор страхования, л.д.31-45).  

 В соответствии с пунктом 1.1 Договора по Договору Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе и расходы, связанные с устранением последствий страхового случая, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора страховым случаем в том числе является «проведение на территории страхования или в непосредственной от нее близости строительно-монтажных работ» - уничтожение или повреждение Имущества вследствие  

проведения на территории страхования или в непосредственной от нее близости строительно-монтажных работ.  

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Страховщик несет обязательства по выплате страхового возмещения по всем страховым случаям, имевшим место с 00 часов 00 минут 01.08.2021 до 24 часов 00 минут 31.07.2022.  

 24.09.2024г. от АО «СО ЕЭС» в адрес ООО «СК «Согласие» поступило Уведомление о наступлении события с признаками страхового случая, в связи с тем, что 15.07.2024 в 10:35 по системе мониторинга зафиксировано повреждение волоконно- оптического кабеля (далее - ВОК), место повреждения ВОК по адресу: 

<

...> обнаружен поврежденный кабель ВОЛС Челябинского РДУ в колодце кабельной канализации Ростелеком. ВОК является частью волоконно-оптической линии связи Филиала АО «СО ЕЭС» Челябинское РДУ, инвентарный номер 1224-000217 (л.д.48).  

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника отдела полиции «Ленинский» УМВД РФ по г. Челябинску капитаном полиции ФИО5 (л.д.65), по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 21846 от 15.07.2024 года установлен факт повреждения (обрыва) волоконно-оптической линии связи у дома № 27 по ул. Гранитной г. Челябинска водителем экскаватора, который занимается ремонтом дорог (ООО «КапиталСтрой»).  

В соответствии с актом от 15.06.2024г. о нарушении правил охраны линии связи, повреждении ВОК, находящихся в ведении Филиала АО «СО ЕЭС» Челябинское РДУ», установлено лицо, допустившее нарушение Правил охраны линии связи при проведении работ по реконструкции тротуаров - ООО «Капиталстрой» (л.д. 81,82).  

В соответствии со счетом № 42 от 09 августа 2024г. на оплату ремонтно-восстановительных работ волоконно-оптического кабеля волоконно-оптической линии связи (инвентарный № 1224-000217) стоимость ремонта составила 295 507 руб. 69 коп. (л.д.83).  

ООО «СК «Согласие», признав заявленное событие страховым случаем, перечислило сумму страхового возмещения АО «СО ЕЭС» в размере 295 507 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 56307 от 20.02.2025г. (л.д.97)  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № СК000-009609/2025 по уб.211761/2024 с требованием возместить сумму ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д.95,96).  

Истец, полагая, что лицом, обязанным возместить страховщику убытки в результате наступления страхового случая, является ООО «КапиталСтрой», сотрудник которого, своими действиями причинил соответствующие повреждения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу страхователя ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из представленных материалов дела следует, что в качестве реального ущерба заявлена стоимость ремонта поврежденного имущества - волоконно-оптической линии связи.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, только при наличии совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.  

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Наступление вреда в виде механических повреждений (обрыва) волоконно- оптической линии связи, подтверждено материалами административного дела КУСП № 21846 от 15.07.2024г. (л.д.64-69).  

Как установлено судом, повреждение (обрыва) волоконно-оптической линии связи по адресу: 

<

...> произошло в результате действий сотрудника ООО «Капиталстрой» ФИО6  

Доказательств того, что водитель экскаватора осуществлял трудовую деятельность самовольно, не по поручению ООО «Капиталстрой» в материалы дела не представлено, ответчиком не опровергнуто. Конкретное лицо (лица), осуществлявшее эксплуатацию источника повышенной опасности, ответчиком не раскрыто, в истребованных судом административных материалах сведения о нем отсутствуют.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  

обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.  

Ответчик не представил суду объективных доказательств отсутствия вины в возникновении аварийной ситуации, причинении истцу ущерба в заявленном размере.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что лицом, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, является ответчик по настоящему делу.  

Размер причиненного ущерба обоснован представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен. Заявления о назначении судебной экспертизы в материалы дела не поступало.  

Согласно п.5 постановления Пленума от 24.03.2016г. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).  

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009г. № 13-П, от  

07.04.2015г. № 7-П, от 08.12.2017г. № 39-П и от 05.03.2019г. № 14-П; определения от 04.10.2012г. № 1833-О, от 15.01.2016г. № 4-О и др.).  

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 02.07.2020г. № 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.  

Согласно ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст.65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.  

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (ст.404 ГК РФ).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ), по смыслу ст.10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ и положений АПК РФ суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо способствует их сбору путем истребования доказательства по ходатайству сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011г. № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.  

Поскольку взыскание убытков производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:  

- размер и наличие убытков; - факт причинения убытков действиями противоположной стороны; 

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, в данном случае необходимость несения истцом убытков по выплате страхового возмещения и причинно-следственная связь с действиями ответчика, ООО «КапиталСтрой», признается судом установленной.  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.  

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).  

Как разъяснено в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).  

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010г. № 1642-О-О также отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123, ч.3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.  

Суд обращает внимание, что ответчиком требования истца по существу не оспаривалось, оценка доводам ООО СК «Согласие» не давалась. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.  

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.  

В силу ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Письма об извещении ответчика о начале производства по делу направлялись по адресу его государственной регистрации согласно данным ЕГРЮЛ: 454053, Челябинская обл., г.Челябинск, Троицкий тр-кт, д.17, оф.303 (л.д.23), и были получены адресатом 19.06.2025г. (л.д.52), 24.07.2025г. (л.д.71), что подтверждается уведомлениями о вручении.  

При указанных обстоятельствах суд располагает доказательствами надлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по делу.  

Кроме того, как было отмечено выше, изначально исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке гл.29 АПК РФ (л.д.1, 2).  

В соответствии с ч.1, 2 ст.228 АПК РФ, исковое заявление, заявление и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.  

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.  

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего уведомления ответчика: доказательств получения им определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу о наличии у него кода доступа, обеспечивающего возможность свободного ознакомления со всеми материалами дела посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

При наличии каких-либо трудностей, связанных с ознакомлением с исковым заявлением, иными документами, содержащимися в материалах дела, ответчик не был лишен возможности указать суду на целесообразность отложения судебного заседания. Вместе с тем, ответчик с соответствующим ходатайством не обращался.  

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Учитывая, что факт причинения ущерба застрахованному истцом имуществу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; истец возместил страхователю стоимость восстановительного ремонта добровольно, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить убытки истцу.  

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме – 295 507 руб. 69 коп.  

В силу ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).  

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.  

При цене иска, равной 295 507 руб. 69 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 19 975 руб. 00 коп.  

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 976 руб. 00 коп., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 132310 от 29.04.2025г. (л.д.98).  

С учетом изложенных обстоятельств, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 975 руб. 00 коп. относятся к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 01 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Москва убытки в порядке суброгации в размере 295 507 (Двести девяносто пять тысяч пятьсот семь) руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 19 975 (Девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 01 (один) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 132310 от 29.04.2025г.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  

решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Д. А. Колесников