ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3206/2015

13 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1041/2017) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна-57» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2016 года по делу № А75-3206/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» Гавриловой Гульнары Глюсовны к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна-57» о признании недействительным договора купли - продажи № 27п-13 от 06.08.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна-57» и применения последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 1028601467476, ИНН 8609016080),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2016 года (резолютивная часть от 25 января 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016. Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17.01.2017.

05 августа 2016 года в арбитражный суд посредством почтовой связи поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Транссервис» ФИО2 (далее также - истец) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в котором истец просил признать недействительным договор купли-продажи движимого имущества № 27п-13 от 06.08.2013, в соответствии с которым в пользу покупателя  - общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-57» (далее – ООО «ПМК-57», ответчик) было отчуждено 44 единицы транспортных средств, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата проданного имущества в конкурсную массу ООО «Транссервис».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2016 года по делу № А75-3206/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Транссервис» удовлетворено.

Суд признал недействительным договор купли-продажи № 27п-13 от 06.08.2013, заключенный между ООО «Транссервис» и ООО «ПМК-57», применил последствия недействительности сделки: 1) обязал ООО «ПМК-57» вернуть в конкурсную массу ООО «Транссервис» имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору купли-продажи № 27п-13 от 06.08.2013; 2) обязал ООО «ПМК-57» вернуть ООО «Транссервис» 41 000 рублей оплаты за транспортные средства по договору № 27п-13 от 06.08.2013; 3) восстановил задолженность ООО «Транссервис» перед ООО «ПМК-57» в размере 28 869 461 рубль 30 копеек.

С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ПМК-57» просит определение суда первой инстанции отменить, мотивируя несогласие с судебным актом следующими доводами:

- в период 2012 г. ООО «ПМК-57» оказывало ООО «Транссервис» услуги на общую сумму 28 869 461,30 руб. и в конце 2012 г. стороны договорились о погашении задолженности путем зачета взаимного требования и передачи в собственность (продажи) транспортных средств в количестве 44 единицы на общую сумму 28 910 461,30 руб. Разницу в стоимости имущества и стоимости оказанных услуг 41 000 руб. ООО «ПМК-57» перечислило на расчетный счет должника 24.03.2015. В связи с этим доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделки являются необоснованными;

- на 06.08.2013 ни одна из сторон оспариваемой сделки не знала о возможном ущемлении интересов кредиторов в будущем, тем более, что предварительный договор купли-продажи был подписан в конце 2012 г. Доказательств того, что сделка в 2013 г. была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в 2015 г. не имеется. Задолженность перед ООО «ВентПром» в размере 599 000 руб. является незначительной, о неплатежеспособности ООО «Транссервис» не свидетельствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2016 года по делу № А75-3206/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как указывает истец, 19 июля 2016 года при проведении инвентаризации имущества ООО «Транссервис» конкурсным управляющим ФИО2 по предоставленной информации из ответа на запрос от ГИБДД ХМАО-Югры по г. Радужному, полученной 26.02.2016, выявлен факт снятия с учета - продажи движимого имущества - транспортных средств (в том числе и в процедуре наблюдения с 03.06.2015 по 25.01.2016), в количестве 52 единиц.

Как установил суд, из представленного Отделом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному списка регистрационных действий (сопроводительное письмо от 17.02.2016 № 4517-343) (л.д. 75-84 т. 20) усматривается, что фактически только 44 единицы техники принадлежали должнику.

При анализе выписок по движению денежных средств по расчетным счетам должника в выписке по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.05.2012 по 12.04.2015 в строке 349 за 24.03.2015 прослеживается назначение платежа: «Оплата за транспортные средства согласно договору № 27п-13 от 06.08.2013 в сумме 41 000 рублей».

Иных поступлений на расчетные счета должника за реализацию техники банковская выписка не содержит.

Истец представил в материалы дела договор купли-продажи движимого имущества № 27п-13 от 06.08.2013, в соответствии с п. 1.1 которого продавец (ООО «Транссервис») обязался передать в собственность покупателя (ООО «ПМК-57») транспортные средства согласно приложению № 1 в количестве 44 штук (л.д. 142-143 т. 20) (далее – договор № 27п-13 от 06.08.2013).

В соответствии с п. 2.1 договора № 27п-13 от 06.08.2013 общая стоимость транспортных средств составляет 28 910 461,30 руб.

Расчеты по настоящему договору произведены покупателем путем взаимных зачетов встречного требования (акт № 3 от 28.12.2012) в соответствии с нормами ГК РФ (п. 2.2 договора).

Имущество, являющееся объектом сделки, было передано покупателю по акту приема-передачи от 06.08.2013 в количестве 44 единиц (л.д. 145-147 т.20).

Указанный договор оспорен конкурсным управляющим на основании п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Транссервис» банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 28.04.2015, следовательно, оспариваемая сделка (06.08.2013) подпадает под период регулирования п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается также, если, помимо неплатежеспособности, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий состав недействительности договора № 27п-13 от 06.08.2013 по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказал.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов установлено судом верно и подтверждается следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПМК-57» и ООО «Транссервис» подписан договор аренды недвижимого имущества № 1/2012 от 10.01.2012 (л.д. 122-128, т. 20). 

Указанный договор подписан от ООО «ПМК-57» (арендодатель) заместителем директора ФИО3 по доверенности от 10.01.2012 № 8, выданной директором ООО «ПМК-57» ФИО4, и от ООО «Транссервис» (арендатор) директором ФИО4 Срок доверенности – до 31.12.2012 (л.д. 128 т. 20)

По указанному договору арендодатель передает арендатору согласно акту приема - передачи транспортных средств 25 единиц техники. (л.д. 125-126, т. 20).

По утверждению ООО «ПМК-57» задолженность за период с 10.01.2012 по 28.12.2012 составила 28 869 461 рубль 30 копеек (л.д. 129-134, 136 т. 20).

Данная сумма указана в акте сверки на 28.12.2012 (л.д. 136 т. 20), однако в настоящем обособленном споре предметом оспаривания и судебной оценки  не являлась. 

ООО «ПМК-57», в лице заместителя директора ФИО3, рассмотрев вариант погашения задолженности путем проведения акта взаимозачета, подписало предварительный договор купли-продажи от 28.12.2012 и акт взаимозачета № 3 от 28.12.2012 (л.д. 137-139, 141 т. 20).

В соответствии с указанным предварительным договором продавец (ООО «Транссервис») обязался в срок до 01.09.2013 заключить основной договор купли-продажи транспортных средств согласно приложению № 1 в количестве 44 единицы.

Общая стоимость транспортных средств составляет 28 910 461,30 коп. Цена является окончательной (п. 2.1).

Расчеты по настоящему договору производятся покупателем путем взаимных зачетов встречного требования на сумму, не превышающую общую стоимость транспортных средств, в соответствии с нормами ГК РФ (п. 2.2).

Предварительный договор купли-продажи со стороны продавца подписан генеральным директором ФИО4, со стороны покупателя – заместителем ООО «ПМК-57» ФИО3, чьи полномочия вытекают из упомянутой выше доверенности № 8 от 10.01.2012.

06 августа 2013 года стороны подписали договор купли-продажи движимого имущества № 27п-13 от 06.08.2013, и ООО «Транссервис» передало ООО «ПМК-57»             44 единицы техники в счет исполнения обязательств по акту взаимозачета от 28.12.2012. Указанный договор со стороны ООО «ПМК-57» вновь подписан заместителем директора ФИО3 по доверенности № 8 от 10.01.2012. Между срок действия  указанной доверенности - до 31.12.2012. Иных доверенностей материалы дела не содержат. 06 декабря 2013 года между ООО «ПМК-57» (директор ФИО4) и ООО «Транссервис» (директор ФИО4, договор подписан заместителем директора ФИО5) подписан договор аренды № 36 техники в количестве 42 единицы (л.д. 28-35, т. 20).

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, ООО «ПМК-57» указало на оплату за транспортные средства по договору от 06.08.2013 путем проведения акта взаимозачета № 3 от 28.12.2012 (л.д. 141, т. 20), а также заключения предварительного договора купли-продажи от 28.12.2012 № 27п-13 (л.д. 137-139, т. 20). В части, не покрытой договоренностями сторон относительно зачета встречных денежных обязательств, ООО «ПМК-57» перечислило на расчетный счет ООО «Транссервис» 41 000 руб. 

Суд первой инстанции отнесся критически к доказательствам, представленным в обоснование возражений ответчика, с чем следует согласиться, исходя из следующего.

Сами по себе документы, оформляющие отношения по договору аренды недвижимого имущества № 1/2012 от 10.01.2012 (текст договора, передаточный акт), в условиях их составления аффилированными лицами (должник и ООО «ПМК-57», мотивы на этот счет приведены ниже) в достаточной степени не подтверждают пользование арендатором (ООО «Транссервис») арендуемыми транспортными средствами, более того -  в отсутствие объективных доказательств принадлежности на праве собственности ООО «ПМК-57» перечисленных в приложении к договору № 1/2012 от 10.01.2012 единиц транспорта (л.д. 125-126 т.20). 

ООО «ПМК-57» не представило относимых и допустимых доказательств в подтверждение принадлежности транспортных средств на праве собственности арендодателю (например, паспорта транспортных средств на каждую единицу), их учета в качестве объектов основных средств в бухгалтерском учете ООО «ПМК-57» (бухгалтерские регистры аналитического учета основных средств, переданных в аренду), сведения об уплате транспортного налога, о затратах на содержание и ремонт транспортных средств до передачи их в аренду должнику, о регистрационном учете транспортных средств за собственником - ООО «ПМК-57». Более того, согласно ответу МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 15.11.2016 бухгалтерская отчетность ООО «ПМК-57» за 2012-2013 г. не сдавалась (отсутствует) (л.д. 24 т.21).

Отсутствуют  доказательствами учета арендуемых транспортных средств на соответствующих  счетах должника, о возврате имущества по акту приема-передачи по окончании срока аренды в соответствии с условиями договора № 1/2012 от 10.01.2012 (в течение 1 календарного года с момента заключения, то есть до 10.01.2013), о наличии договоренностей сторон относительно продления срока пользования арендуемым имуществом со стороны арендатора.

На протяжении действия указанного договора арендатор не внес ни одного платежа по договору (ни полностью, ни в части), что усматривается из представленных в материалы дела и описанных выше актов сверки.

Накопление долга по арендной плате до размера, вынуждающего передавать в его погашение основные средства, обеспечивающих основную  хозяйственную должника, не является разумным, не соответствует обычному поведению добросовестных сторон. В сложившихся обстоятельствах ответчиком как лицом, заинтересованным по отношению к должнику, не раскрыты разумные причины и мотивы брать в аренду 25 единиц спецтехники, накапливать долг и в счет его погашения передавать арендодателю уже 44 единицы спецтехники. 

Суд также отмечает отсутствие доказательств эксплуатации должником арендуемых единиц спецтехники в своей хозяйственной деятельности и извлечение из этого дохода.

Поэтому формальное наличие документов, подтверждающих заключение и исполнение сторонами договора аренды недвижимого имущества № 1/2012 от 10.01.2012, не исключает обоснованность объявленных конкурсным управляющим доводов о фактической безвозмездности оспариваемой сделки, при которой ООО «Транссервис» отчуждено 44 единицы транспортных средств за 41 000 руб., что представляется очевидным и не требует специального доказывания, учитывая характеристики, назначение и годы выпуска выведенной из имущественной сферы ООО «Транссервис» спецтехники (тягачи, полуприцепы-цистерны, 2010 г.в. – 40 единиц, 2005 г.в. – 2 единицы и две единицы 1985 и 2011 г.в. соответственно).

При таких обстоятельствах задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 1/2012 от 10.01.2012, предъявленная к зачету по условиям предварительного договора на основании подписанного сторонами акта взаимозачета № 3 от 28.12.2012, оплату по оспариваемой сделке (сверх объективно установленной в размере 41 000 руб.) в достаточной мере не обосновывает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт взаимозачета № 3 от 28.12.2012 и обстоятельства его составления и подписания может и должен быть проверен на предмет наличия общих и специальных оснований для оспаривания сделки в самостоятельном судебном порядке.

Таким образом, оспариваемый договор № 27п-13 от 06.08.2013 привел к уменьшению конкурсной массы должника за счет выведения сторонами 44 единиц транспортных средств, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО «Транссервис».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает также доказанной цель причинения вреда кредиторам при заключении договора купли-продажи № 27п-13 от 06.08.2013 ввиду следующего.

На момент совершения сделки 06.08.2013 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как установил суд, между ООО «ВенПром» и ООО «Транссервис» был заключен договор субподряда от 20.01.2011 № 01, между сторонами подписаны КС-2, КС-3 за период с марта по декабрь 2011 года, акт приемки законченного строительством объекта № 13 от 27.06.2012. Долг по указанному договору составил 599 999 рублей 98 копеек. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А75-499/2014 от 28.04.2014. Более того указанная задолженность послужила основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в рамках настоящего дела.

Ответчик существование задолженности и ее размер перед третьим лицом не оспаривает.

Наличие долга перед ООО «ВенПром», превышающего минимальный размер, достаточный для обращения с заявлением о признании должника банкротом (ст. 6 Закона о банкротстве) и признаки банкротства (статья 3 Закона о банкротстве) ООО «Транссервис» свидетельствуют о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, в период заключения договора № 27п-13 от 06.08.2013 учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «ПМК-57» являлся ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2012 и на 06.08.2013 (л.д. 15-20 т.22).

По состоянию на эти даты ФИО4 являлся также учредителем и руководителем ООО «Транссервис» (выписки из ЕГРЮЛ на 10.01.2012 и на 06.08.2013, л.д. 21-28 т. 22).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, являющееся по отношению к должнику аффилированным.

Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что в одну группу лиц входят, в том числе:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

В п. 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что в одну группу лиц входят в том числе: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, осуществляющие полномочия его единоличного исполнительного органа.

ФИО4 на момент совершения сделки был единоличным исполнительным органом (и 100% участником) должника и ответчика.

Таким образом, аффилированное с должником лицо одновременно входило в одну группу лиц с ООО «ПМК-57» (п. 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Таким образом, заинтересованность должника и ответчика очевидна.

Поскольку ООО «Транссервис» и ООО «ПМК-57» на момент совершения спорной сделки были подконтрольны одному лицу (ФИО4), предполагается, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, 06.12.2013 между ООО «ПМК-57» (Арендодатель) и ООО «Транссервис» (Арендатор) был заключен договор № 36 аренды транспортных средств без экипажа, согласно приложению к которому транспортные средства, реализованные по договору № 27п-13 от 06.08.2013, впоследствии переданы в аренду самому должнику, а именно транспортные средства с № 5 по № 43 таблицы, представленной конкурсным управляющим. 

В результате чего у должника перед ООО «ПМК-57» образовалась задолженность в размере 46 408 680 рублей 18 копеек. 

Определением суда от 04.05.2016 требования ООО «ПМК-57» в размере 46 408 680 рублей 18 копеек, включены в реестр требований кредиторов ООО «Транссервис» в составе третьей очереди.

Ответчик в жалобе не оспаривает, что значительная часть отчужденных транспортных средств была передана в аренду должнику после совершения спорной сделки, что по смыслу процитированного выше абз. 5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве создает презумпцию наличия цели причинения вреда в совокупности с установленным фактом неплатежеспособности ООО «Транссервис» на дату спорной сделки.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Как указано выше, доводы истца о том, что договор № 27п-13 от 06.08.2013 совершен в условиях безвозмездности при отсутствии равноценного имущественного эквивалента отчужденному имуществу, в достаточной степени удовлетворяют фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, все элементы предусмотренного п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве состава недействительности договора № 27п-13 от 06.08.2013 доказаны и являются основанием для признания сделки недействительной.

Выводы суда о применении последствий недействительности сделки предметом апелляционного обжалования не являются, что исключает их проверку применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление встречной задолженности  ООО «Транссервис» перед ООО «ПМК-57» не означает вывода об обоснованности наличия такого долга.

Последствием недействительности зачета является то, что не прекращены встречные обязательства, участвующие в зачете.

Между тем, правовые основания, наличие и размер  такого обязательств должника перед ответчиком предметом судебной оценки здесь не являлись, соответствующие выводы в пользу ответчика  не сделаны. От бремени доказывания по общим процессуальным правилам этого долга при заявлении  требования в реестр требований кредиторов ответчик не освобожден . 

   Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2016 года по делу № А75-3206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова