Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2661/2023

г. Владивосток

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский»,

апелляционное производство № 05АП-7012/2023 

на решение от 16.10.2023 

судьи Е.Р. Яфаевой 

по делу № А51-2661/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, 

о взыскании 801 125 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

от ответчика и от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский» (далее – истец, ООО «Клубный поселок Александрийский») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» (далее – ответчик,  ООО ЛХК «Алтайлес») о взыскании 801 125 руб. 85 коп. неустойки по договору от 15.07.2022 № 055/22ЛХК купли-продажи комплекта материалов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023 с ООО ЛХК «Алтайлес» в пользу ООО «Клубный поселок Александрийский» взыскана неустойка в сумме 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы истец просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать неустойку в размере 801 125 руб. 85 коп. либо в иной сумме на усмотрение суда апелляционной инстанции с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении сроков внесения авансового платежа в связи с отсутствием доказательств отправки истцом ответчику дополнительного соглашения от 19.08.2022 № 1 с отметкой о подписании 23.08.2022, что позволило ответчику не выполнять условия договора не позднее  29.10.2022, с отсылкой к пункту 5.3. договора. В обосновании своих доводов истец также ссылается на протокол осмотра доказательств от 09.08.2023, заверенный нотариусом. Отмечает, что не смотря на отсутствие доказательств направления истцом ответчику дополнительного соглашения от 19.08.2022 № 1, договор был заключен в редакции указанного дополнительного соглашения от 19.08.2022 № 1. Оплата произведена истцом 23.08.2022 в предусмотренный пунктом 2.2. договора срок (в редакции протокола разногласий) и у ответчика отсутствовали основания для применения положений пункта 5.3. договора, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Истец также не согласен с периодом начисления неустойки, а именно: с начальной даты периода начислений неустойки – 26.09.2022.

Кроме того, апеллянт не согласен применением положений статьи 333 ГК РФ. Отмечает, что в связи с нарушением сроков поставки на стороне истца возникли убытки. Истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности, чрезмерности  неустойки последствиям неисполнения обязательств. Апеллянт также отмечает, что суд первой инстанции в своем решении не указал мотивы, по которым отверг доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих требования доводы истца.

К судебному заседанию через канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва предприниматель указал, что неустойка снижена судом первой инстанции произвольно, без учета доказанных материалами дела реально понесенным истцом убытков, соразмерных неустойке, как последствию нарушения обязательств ответчиком. Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным.

ООО ЛХК «Алтайлес» отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик (продавец) и истец (покупатель)  заключили договор купли-продажи комплекта материалов № 055/22ЛХК.

Договор датирован 18.08.2022 и на последней странице в разделе со стороны покупателя имеет рукописную отметку «Подписано с учетом Протокола согласования разногласий от 18.08.2022».

В силу пункта 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект материалов, количественные характеристики и адрес поставки которых определены, а предварительной спецификации (Приложение  № 1),  а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

Стоимость товара по договору составляет 4 307 128 руб. 21 коп. с учетом НДС (пункт 2.1 договора). 

Согласно спецификации № 1 к договору поставки товара осуществляется от места его изготовления по адресу: Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, ул. Мичурина, 33 до места нахождения покупателя по адресу: 

<

...>, не позднее 15.09.2022 и при условии выполнения покупателем окончательного расчета по договору. 

18.08.2022 стороны подписали протокол разногласий к договору купли-продажи №055/22ЛКХ, подтвердили, что условия пунктов 2.2, 2.3, 2.6 договора действуют в редакции покупателя, изложенной в протоколе.

В соответствии с протоколом пункт 2.2 договора в редакции покупателя  изложен следующим образом: «Аванс по Договору составляет – 2 153 564 руб. 11 коп. и оплачивается покупателем в течении 5 календарных дней с момента подписания договора, при этом 1 проценты за пользование средствами поставщиком не выплачиваются».

Пункт 2.3 договора в редакции покупателя изложен следующим образом: «окончательный расчет по договору производится в течение 3 рабочих дней с момента получения от продавца уведомления (в устной по тел./факсу: (4236)68-34-34, (4236) 68-36-00, +7 914 730 2 50 Сергей форме или в письменной по эл. почте о готовности товара к передаче покупателю».

Дополнительным соглашением от 19.08.2022  № 1 (в разделе со стороны покупателя имеет рукописную отметку «Подписано с учетом Протокола согласования разногласий от 23.08.2022») стороны согласовали, что поставка товара осуществляется от места его изготовления по адресу: Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, ул. Мичурина, 33, не позднее 23.09.2022 и при условии выполнения покупателем окончательного расчета по договору. Доставка товара до покупателя осуществляется  по адресу: 

<

...>.

24.08.2022 истец перечислил в адрес ответчика сумму в размере 2 153 564 руб. 11 коп.  платежным поручением №627. При этом основание платежа - оплата по договору от 12.05.2022 КДД 31/22 разработка рабочей документации. 

Согласно универсально передаточному документу (далее – УПД) от 18.10.2022 №1514 товар получен покупателем 26.11.2022.

Претензией от 27.12.2022 №229 истец, сославшись на пункт 5.1 договора, потребовал у ответчика оплаты договорной неустойки в размере 801 125 руб. 85 коп.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, то  истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 5.1 договора, в случае нарушения продавцом согласованного сторонами срока передачи товара продавец оплачивает пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости товара по договору. 

Как следует из УПД от 18.10.2022 №1514, товар получен покупателем 26.11.2022.

Для разрешения вопроса о нарушении срока поставки товара необходимо установить срок, в который продавец обязан был выполнить свои обязательства по передачи товара покупателю.

На основании пункта 3.1 договора передача товара покупателю осуществляется продавцом по адресу, указанному в спецификации, при условии выполнения покупателем окончательного расчета по до договору (пункта 2.3).

Из условий дополнительного соглашения от 19.08.2022 № 1 следует, что поставка товара осуществляется при условии выполнения покупателем окончательного расчета по договору. 

Таким образом, согласно как договору, так и дополнительному соглашению № 1 сроки поставки напрямую связаны с датой оплаты товара. 

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт  1 статьи 328 ГК РФ).

В связи с чем на сторонах лежит встречное выполнение обязательств: на истце – оплатить товар в согласованном порядке и сроки, на ответчике – поставить товар в согласованный сторонами срок.

Истец в обосновании своих требований ссылается на дополнительное соглашение 19.08.2022 № 1, в котором определена окончательная дата поставки – 23.09.2022. В качестве доказательств указывает на переписку сторон, которая заверена нотариально, протоколом осмотра доказательств от 09.08.2023.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на отсутствие просрочки в связи с допущенным со стороны истца нарушением срока внесения авансового платежа. Оспорил рукописную отметку со стороны покупателя в договоре и дополнительном соглашении, указывает на односторонний порядок их внесения.

Апелляционным судом установлено, что редакция договора истца в разделе со стороны покупателя имеет рукописную отметку «Подписано с учетом Протокола согласования разногласий от 23.08.2022». 

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства в силу статьи 65 АПК РФ направления в адрес ответчика договора в редакции покупателя, в которой указана окончательная дата поставки.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе истец сам указал на отсутствие соответствующих доказательств.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 24.08.2022 №627 на счет продавца перечислен платеж на сумму 2 153 564 руб. 11 коп. Данная сумма является авансовым платежом на основании пункта 2.2 договора.

05.10.2022 истцом получено уведомление о готовности товара, что подтверждается материалами дела.

На основании пункта 2.3. договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет по договору производится в течение 3 (трех) рабочий дней с момента получения от продавца уведомления о готовности товара к передаче покупателю.

10.10.2022 покупателем произведен окончательный платеж, что следует из платежного поручения № 733.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пунктах 2.2., 2.3. договора, срок передачи товара покупателю, указанный в пункте 3.1, переносится на неопределенный срок и точная дата поставки будет определятся сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору

Поскольку доказательств направления в адрес ответчика договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2022 №1, где покупателем определена окончательная дата поставки – 23.08.2022, в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям положения статьи 314 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ввиду отсутствия доказательств направления в адрес ответчика договора в редакции покупателя, ссылка на протокол осмотра доказательств от 09.08.2023, заверенный нотариально, апелляционным судом не принимается. 

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что направление в адрес поставщика товара, совершенно за пределами разумных сроков, спустя продолжительное время, которое также апелляционным судом не может быть признано надлежащим выполнением своих обязательств ответчиком, поскольку, в отсутствии достоверных и допустимых доказательств свидетельствующие о разумности срока поставки - 26.11.2022, с направления уведомления о готовности товара, которое направлено поставщиком 05.10.2022 (в отсутствии с ведении о внесении авансового платежа покупателем – как указывает ответчик) и оплаты товара покупателем.

Проанализировав имеющиеся доказательства и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела с разумной степенью достоверности подтвержден факт нарушения срока поставки товара поставщиком, что является основанием для привлечения его  к гражданско-правовой ответственности.

Доводы истца о том, что суд неправомерно указал, что 26.09.2022 не является начальной датой просрочки, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик не был осведомлен об окончательной дате поставки товара, договор в редакции покупателя ответчик не получал. Доказательств обратного в силу положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неверном определении периода начисления неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 150 000 руб., судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Повторно оценив обоснованность снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 150 000 руб. является соразмерным нарушенному обязательству и достаточен для компенсации нарушенного права истца, что не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При этом доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка не отвечает компенсационным признакам, а также не является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, апеллянтом не представлено. Неустойка в размере 150 000 руб. взыскана судом первой инстанции с учетом соблюдения интересов обеих сторон.

Оснований для иных выводов у коллегии не имеется.

Апелляционная коллегия считает обоснованным отказ суда в удовлетворении остальной части требований истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023  по делу №А51-2661/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков