ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48749/2023

Дело № А40-45876/2023

г. Москва

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола              

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «ДЕГ-РУС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40- 45876/2023 

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС»

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 16 по городу Москве 

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, принятым по настоящему делу, требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС» (далее – заявитель, Общество) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) от 06.10.2022 № 4920 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 24 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению», оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым решения налогового органа отменить, обязать инспекцию возместить обществу НДС в сумме 12 134 711 рублей. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, приводя примеры судебной практики.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических обстоятельств и установлено судом первой инстанции, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе представленной Обществом 25.10.2021 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020, вынесены Решения от 06.10.2022 № 4920 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 06.10.2022 № 24, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении заявленной суммы НДС в размере 12 134 711 руб.

Решением УФНС России по г. Москве 12.12.2022 № 21-10/148149® апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решения Инспекции - без изменения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО «ДЕГ-РУС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявленные требования Общества без удовлетворения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо день их оплаты (частичной оплаты).

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, 2 в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Кодекса.

На основании пункта 10 статьи 172 Кодекса корректировочные счета-фактуры выставляются продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

В соответствии пунктом 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Судом установлено, что между ООО «Дег-Рус» (Подрядчик) и ПАО «Кузнецов» (Заказчик) заключен договор генерального подряда от 26.05.2016 № 001183, согласно которому Общество в адрес ПАО «Кузнецов» должно осуществить реконструкцию производственной и испытательной базы, 2 этап Открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ» г. Самара, включая строительно-монтажные работы, изготовление, приобретение и поставку оборудования (далее - Договор). При этом весь объем работ по пункту 3.1 Договора должен быть выполнен в срок до 30.11.2017.

Между тем, ООО «Дег-Рус» не выполнило в срок до 30.11.2017 обязательства в целом. Существенное нарушение обязательств со стороны ООО «Дег-Рус» подтверждено дополнительным соглашением № 2 от 18.04.2018 к Договору подряда №001183 от 26.05.2016, подписанным ПАО «Кузнецов» и ООО «Дег-Рус», согласно которому стороны констатировали, что Общество допустило существенную просрочку выполнения обязательств по договору.

ООО «Дег-Рус» обратилось в суд с требованием о взыскании с ПАО «Кузнецов» задолженности по договору в размере 81 383 032,07 руб., а также начисленные проценты по договору генерального подряда № 001183 от 26.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 года по делу № А40-339783/2019 ООО «Дег-Рус» было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд указал, что 3-й платеж в размере 9,7% от цены оборудования включал в себя монтаж, пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж и обучение персонала ПАО «Кузнецов» и подлежал оплате только в случае выполнения данных работ ООО «ДЕГ-РУС», работы выполнены не были и в связи с этим нет оснований для оплаты.

В связи с невыполнением всех обязательств по договору Общество выставило в адрес контрагента корректировочные счета-фактуры от 11.11.2020 № 2 (к счету-фактуре от 19.01.2018 № 7), от 11.11.2020 № 3 (к счету-фактуре от 22.02.2018 № 42), от 11.11.2020 № 4 (к счету-фактуре от 25.06.2018 № 87), от 11.11.2020 № 5 (к счету-фактуре от 25.066.2018 № 90), от 11.11.2020 № 6 (к счету - фактуре от 243.07.2018 № 104), в которых сумма изменена в сторону уменьшения.

При этом, указанные корректировочные счета-фактуры выставлены Обществом в 4 квартале 2020 исходя из даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу № А40-339783/2019 - 11.11.2020 (постановление апелляционной инстанции), поскольку только 11.11.2020, по мнению Общества, возникли правовые основания для корректировки налоговой базы по НДС.

Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией были установлены обстоятельства, которые позволяли Обществу выставить корректировочные счета-фактуры в 2, 3 квартале 2018:

1. Контрагент ПАО «Кузнецов» уведомлением от 10.08.2018 исх. № 14698 отказался от исполнения Договора. Данное уведомление получено ООО «Дег-Рус».

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор генерального подряда от 26.05.2016 № 001183 расторгнут.

2. Акт ввода оборудования в эксплуатацию по форме Приложения № 6 к Договору до 30.11.2017 (срок исполнения Договора) между сторонами не составлялся;

3. Существенное нарушение обязательств со стороны ООО «Дег-Рус» подтверждено дополнительным соглашением № 2 к Договору от 18.04.2018, согласно пункту 1.1.1 которого Стороны констатировали, что генеральный подрядчик допустил существенную просрочку выполнения обязательств по договору.

4. Подписывая дополнительное соглашение от 18.04.2018 № 2 к договору Общество располагало сведениями о том, какие работы ему было необходимо выполнить при его подписании.

Таким образом, судом правомерно установлено, что основанием для оформления корректировочных счетов-фактур, указанных в пункте 10 статьи 172 Кодекса, является дополнительное соглашение от 18.04.2018 № 2.

При наличии такого документа корректировочный счет-фактура должен быть выставлен в течение пяти дней (п. 3 ст. 168 Кодекса), а именно во 2, 3 квартале 2018.

Тем самым, у Общества отсутствовали объективные препятствия, не позволившие произвести возмещение в срок, предусмотренный п. 2 ст. 173 Кодекса.

Довод Общества о том, что факт отсутствия реализации товаров (работ, услуг) на сумму 81 383 032,07 руб. установлен судами только в рамках рассмотрения дела № А40-339783/2019, правомерно отклонён судом первой инстанции как необоснованный, поскольку предметом разбирательства в рамках данного дела являлось взыскание задолженности за поставленное оборудование и процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев заявленные Обществом требования, указал в решении от 28.05.2020 «в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику».

При этом, ни корректировка стоимости, ни изменение или прекращение условий договора генерального подряда от 26.05.2016 № 001183, в том числе действительность и законность заключенного дополнительного соглашения от18.04.2018 № 2 к договору, правомерность уведомления ПАО «Кузнецов» от 10.08.2018 исх. №14698 об отказе от исполнения договора, Обществом не оспаривались и предметом спора в рамках дела №А40-339783/2019-3-2337 не являлись.

Более того, обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является правом лица.

При имеющихся фактических обстоятельствах стороны договора заведомо (т.е. до обращения Заявителя в суд) были осведомлены о невыполнении ООО «ДЕГ-РУС» обязательств по договору (о чем свидетельствуют заключённое дополнительное соглашение от 18.04.2018 № 2 к договору и уведомление ПАО «Кузнецов» от 10.08.2018 исх. №14698 об отказе от исполнения договора). Указанное подтверждается и текстом решения от 28.05.2020 по делу №А40-339783/2019-3-2337, в котором, в том числе, указано, что арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного Обществом искового требования.

В связи с чем, довод Общества о том, что до вступления в силу судебных актов по делу № А40-339783/2019 налогоплательщик не знал и не предполагал результат судебного рассмотрения, является необоснованным.

Таким образом, реализация Обществом права на обращение в суд не может являться основанием для самостоятельного определения периода корректировки налоговой базы по НДС без учета имеющихся фактических обстоятельств и положений пп. 1, 2 п. 1 ст. 167, п.З ст. 168, п. 10 ст. 172 НК РФ, в ином случае это означало бы злоупотребление налогоплательщиками своими правами.

Довод Общества о том, что, по мнению суда, ООО «Дег-Рус» должно было идти оспаривать неполную оплату услуг по договору и тут же, не дожидаясь решения суда, уменьшить корректировочными счетами - фактурами сумму реализации в адрес ПАО «Кузнецов», что по сути было бы равноценно отказу от иска, не состоятелен, так как согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ, т.е. действует прямая норма налогового законодательства.

При имеющихся фактических обстоятельствах у Общества имелись основания для выставления корректировочных счетов-фактур в 2, 3 квартале 2018.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику (стр. 5-7 жалобы) правомерно отклонены судом первой инстанции, так как обстоятельства, рассматриваемые судами в рамках дел, на которые ссылается Заявитель, не аналогичны настоящему спору, так как само основание для выставления корректировочных счетов-фактур (а именно: заключенное сторонами сделки дополнительное соглашение от 18.04.2018 № 2 к договору подряда, уведомление ПАО «Кузнецов» от 10.08.2018 исх. №14698 об отказе от исполнения договора) ООО «Дег-Рус» в суде не оспаривалось.

Указанный довод налогового органа также подтверждается постановлением апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А40-339783/2019, так судом на стр. 5 постановления отражено, что «факт нарушения ООО «ДЕГ-РУС» обязательств по Договору подтверждается представленным в материалы дела Дополнительным соглашением №2 от 18.04.2018... истец сам признал существенную просрочку со своей стороны. Указанное дополнительное соглашение и отдельные его условия истцом не оспаривались, судом недействительными не признаны».

Относительно довода Общества о том, что корректировочные счета-фактуры были выставлены им в 4 кв. 2020 г., в связи с чем, по мнению налогоплательщика, 3-летний срок на выставление данных счетов-фактур не пропущен, судом установлено следующее.

Основанием для оформления корректировочного счета-фактуры, указанного в п. 10 ст. 172 Кодекса, является дополнительное соглашение от 18.04.2018 № 2 к договору от 26.05.2016 № 001183, при наличии которого у Общества имелись основания для выставления корректировочных счетов-фактур и реализации права на корректировку реализации в течении 5 дней (п. 3 ст. 168 Кодекса), т.е. во 2 и 3 квартале 2018. Налоговая декларация представлена Обществом 25.10.2021.

При этом заявить вычет налогоплательщик вправе не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры (п. 10 ст. 172 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд пришёл к правомерному выводу о том, что с учетом установления Инспекцией периода выставления корректировочных счетов-фактур, трехлетний срок, в соответствии с п. 10 ст. 172 Кодекса на заявленный вычет истек.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал отношения между ООО «ДЕГ-РУС» и ПАО «Кузнецов» расторгнутыми, является необоснованным в связи с тем, что Заявителем не учтено, что судом в решении в обоснование указанного вывода отражена ссылка на положения пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Более того, в тексте решения суда от 28.05.2020 по делу № А40-339783/2019 (стр. 5-6) судом также со ссылками на положения пункта 2 статьи 715, статьи 450.1, статьи 310 ГК РФ отражено, что «в связи с нарушением ООО «ДЕГ-РУС» обязательств по выполнению работ и поставке оборудования в срок по Договору, ПАО «Кузнецов» уведомлением от 10.08.2018 исх. № 14698 отказалось от исполнения Договора. Данное уведомление было получено ООО «ДЕГ-РУС», в связи с чем, договор генерального подряда №001183 от 26.05.2016 между сторонами расторгнут».

Относительно довода Общества о том, что налоговым органом не проводились мероприятия по оценке налоговых обязательств ПАО «Кузнецов» судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2.1 статьи 170 НК РФ в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав полностью за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и (или) фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, вычету не подлежат.

Между ООО «Дег-Рус» (Подрядчик) и ПАО «Кузнецов» (Заказчик) заключен договор генерального подряда от 26.05.2016 № 001183, согласно которому Общество в адрес ПАО «Кузнецов» должно осуществить реконструкцию производственной и испытательной базы, 2 этап ОАО «Кузнецов» г. Самара, включая строительно-монтажные работы, изготовление, приобретение и поставку оборудования.

При проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что денежные средства выделены из федерального бюджета в рамках реализации федеральной целевой программы, соответственно, на момент сдачи декларации сумма НДС не была и не могла быть принята ПАО «Кузнецов» к вычету. 

При этом указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о неправомерности оспариваемых решений Инспекции.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанций пришёл к правомерному выводу о том, что решения налогового органа являются законными и не нарушает права и законные интересы Общества.

Иные доводы Заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правовую позицию Инспекции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023 по делу № А40- 45876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                                               ФИО1