СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3597/2022-АКу

г. Пермь

09 июня 2022 года

Дело № А60-63553/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 февраля 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-63553/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319745600024859) 

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 389 руб. 28 коп., 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходовна оплату услуг экспертов в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 389 руб. 28 коп.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 15.02.2022, мотивированное решение изготовлено 24.02.2022), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; в деле не имеется доказательств обращения ФИО5 в САО «ВСК» (представитель РСА) и осмотра транспортного средства, следовательно, САО «ВСК» уклонилось от организации осмотра; не согласен с выводом суда о проведении независимой экспертизы с нарушением ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку у экспертной организации не было обязанности по уведомлению страховщика; экспертное заключение, подготовленной ФИО6, не может быть признано доказательством по делу, так как проводилось экспертом, не имеющим  права проводить экспертизу в рамках ОСАГО (не включен в реестр экспертов-техников МЮРФ) и не несет ответственности за проведение экспертизы; отказ в выплате был направлен 08.05.2019, до составления экспертного заключения; истец представил экспертное заключение от 28.01.2022 ИП ФИО7, которое опровергает выводы экспертного заключения ФИО6 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (01.06.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 в 21 час 10 минут по адресу: 

<

...> и Заводская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м ВАЗ 21093, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и а/м Мазда СХ7, г\н 

<

***> под управлением водителя ФИО5

Водитель а/м ВАЗ 21093, г/н 

<

***> ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В результате собственнику автомобиля Мазда, г\н 

<

***> ФИО5. был нанесен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность а/м ВАЗ 21093, г/н 

<

***> собственник ФИО3 была застрахована ООО «Сибирский Спас».

Автогражданская ответственность а/м Мазда, г/н 

<

***> не была застрахована (ДКП от 23.03.2019).

14.03.2019 приказом Центрального банка отозвана лицензия АО СК «Сибирский Спас».

15.04.2019 ФИО5. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» (представитель РСА), (убыток №6616579), после чего страховой компанией произведен осмотр автомобиля Мазда, г\н 

<

***>. САО «ВСК» с результатами осмотра ФИО5 не ознакомило.

08.05.2019 Узловым СМ. получен отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, ФИО5. обратился в ООО Автоцентр «Автомаксимум» для проведения независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г/н 

<

***> составила 431 552,00 рублей. ФИО5. за Экспертное Заключение №0002-М/19 оплатил денежные средства в размере 10 000,00 рублей.

Позднее ФИО5. обратился в с претензией о выплате страхового возмещения. Ответ не поступал.

Обращение к финансовому уполномоченному в целях досудебного урегулирования спора с РСА не предусмотрено (п. 1 ст. 18, п. п. 1,4 ст. 19 Закона N 40-ФЗ; ч. 3 ст. 15 Закона N 123-ФЗ).

Право требования страхового возмещения, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования на получение неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, право требования судебных расходов, право требования расходов на проведение независимой технической экспертизы (убытков), и иные права, вытекающие из обязательств должника - Российского Союза Автостраховщиков (полис МММ 5017983891) и иных организаций, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.03.2019 в 21 час 10 минут по адресу: 

<

...> и Заводская, с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 уступил  ИП ФИО1 по договору уступки прав (цессии) №24 от 26 декабря 2019.

В отсутствие выплаты страхового возмещения правопреемник потерпевшего (истец) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 389 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 названного Кодекса установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ № 58 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено ранее, приказом Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 у АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, поскольку у АО СК "Сибирский Спас", застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО правомерно обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Ввиду заключения между потерпевшим и истцом договора уступки прав (требования) №24 от 26 декабря 2019 указанное право перешло к последнему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как предусмотрено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ , представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При постановке такого вывода суд обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что заключение эксперта, подготовленное по заданию потерпевшего ФИО5 и предоставленное в материалы дела истцом, датировано 02.04.2019, при этом ДТП произошло 27.03.2019, а обращение к РСА было совершено 15.04.2019. При этом ответ РСА об отказе в возмещении датирован 08.05.2019.

Таким образом, суд верно заключил, что экспертиза, представленная истцом, была проведена в нарушение порядка, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО еще до обращения с заявлением о компенсационной выплате. Экспертиза проведена без извещения РСА и при отсутствии доказательств, что РСА уклонился от проведения независимой экспертизы.

Далее при рассмотрении дела судом установлено, что по заказу ответчика 

проведена экспертиза (экспертное заключение № 0038-2019, подготовленное ИП ФИО6), согласно которой повреждения автомашины не соответствуют обстоятельствам  ДТП, произошедшего 27.03.2019 в г. Челябинске на перекрестке улиц Центральная и Заводская.

Доказательств иного материалы дела не содержат, в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 305-ЭС16-11692, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 № Ф08-1027/2020 по делу № А15-2474/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 по делу № А15-3386/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 по делу № А15-6259/2018, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N 16АП-5237/2017 по делу № А15-4919/2017).

В экспертном заключении № 0038-2019, подготовленном ИП ФИО6, в котором указано, что с технической точки зрения ни одно из заявленных повреждений а/м Mazda CX7, г.н. 

<

***> не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2019 в г. Челябинске на перекрестке ул. Центральная и ул. Заводская, в мотивировочной части заключения эксперт указал на то, что согласно заявленным обстоятельствам, оба автомобиля двигались во встречном направлении по отношению друг к другу (а/м ВАЗ выезжал со второстепенной дороги слева относительно направления движения а/м Mazda и во встречном направлении последнему), следовательно, в момент первоначального контакта передняя левая угловая часть автомобиля ВАЗ внедрялась в левую боковую часть автомобиля Mazda, оказывая на нее скользящее воздействие, направленное спереди назад и слева направо относительно продольной оси а/м Mazda. В то же время а/м Mazda, соответственно, оказывал на переднюю левую часть автомобиля ВАЗ механическое воздействие в строго противоположном направлении, т.е. спереди назад и справа налево относительно продольной оси а/м ВАЗ. С учетом того, что а/м Mazda CX-7 значительно 10 (практически в два раза) тяжелее а/м ВАЗ-21093, последний должен быть развернут против часовой стрелки согласно вектору прилагаемого со стороны а/м Mazda усилию. Однако, на фотоматериалах с места ДТП зафиксированы следы движения а/м ВАЗ-21093, г.н. 

<

***> на опорной поверхности (см рис. 37), при этом никаких следов смещения автомобиля относительно траектории движения не наблюдается. Также стоит отметить, что в ходе взаимодействия между объектами повреждения в точке первоначального внедрения следообразующего объекта в плоскость следовоспринимающей поверхности должны быть значительно более выраженными и ослабевать по мере выхода контактирующих поверхностей из зацепления. Тогда как в левой боковой части а/м Mazda CX-7, г.н. 

<

***> следы носят равномерный характер, т.е. были образованы с постоянным давлением. Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о намеренном тяговом усилии со стороны а/м ВАЗ.

Учитывая, что представленное ответчиком экспертное заключение не опровергнуто надлежащими доказательствами (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая и, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсационной выплаты и производного требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для иных суждений или иной оценки представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспаривая решение суда, истец указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в деле не имеется доказательств обращения ФИО5 в САО «ВСК» (представитель РСА) и осмотра транспортного средства, следовательно, САО «ВСК» уклонилось от организации осмотра. Вместе с тем, из материалов дела следует, что данное обстоятельство указано в исковом заявлении, следовательно, данный факт должен доказать истец, на котором лежит бремя доказывания указанного обстоятельства. Довод жалобы признан необоснованным.

Проверив довод жалобы о несогласии с выводом суда о проведении независимой экспертизы с нарушением ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку у экспертной организации не было обязанности по уведомлению страховщика, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, основанным на неверном толковании положений Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленной ФИО6 не может быть признано доказательством по делу, так как проводилось экспертом, не имеющим  права проводить экспертизу в рамках ОСАГО (не включен в реестр экспертов-техников МЮРФ) и не несет ответственности за проведение экспертизы, поскольку вопреки указанному в жалобе ФИО6 имеет сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.48593, в том числе для исследований следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). 

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец представил экспертное заключение от 28.01.2022 ИП ФИО7, которое опровергает выводы экспертного заключения ФИО6, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта ФИО6 либо наличие противоречий в выводах эксперта, не усматривается, материалы дела не содержат.

Указанное заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Само по себе несогласие стороны с заключением экспертизы, в том числе основанное на мнении другого эксперта, направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основаниям ни для назначения по делу повторной экспертизы, ни для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ,

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 15.02.2022, мотивированное решение изготовлено 24.02.2022) по делу № А60-63553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева