СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Скачковой О.А.,

судей                                                             Сбитнева А.Ю.,

                                                                       Марченко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибэлектротерм» (№ 07АП-6054/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2018 года по делу № А45-796/2018 (судья Зюзин С.Г.)

по иску открытого акционерного общества «Сибэлектротерм», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибэлектротерм», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 202828371,81 руб. задолженности,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – С.Л. ФИО2 по доверенности от 08.08.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Сибэлектротерм» (далее – истец, ОАО «Сибэлектротерм») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибэлектротерм» (далее – ответчик, ООО ТД «Сибэлектротерм») о взыскании 196826203,82 руб. основного долга.

Решением суда от 08.05.2018 с ООО ТД «Сибэлектротерм» в пользу ОАО «Сибэлектротерм» взыскано 150360308,38 руб. основного долга. В остальной части иска отказано. С ОАО «Сибэлектротерм» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 47215 руб. государственной пошлины. С ООО ТД «Сибэлектротерм» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 152785 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что между сторонами заключена единая сделка по договору подряда и договору поставки от 24.04.2014 № 2014/04-4Р по выполнению истцом по заданию ответчика работ с использованием материалов, предоставленных ответчиком, в связи с чем объективное поведение истца и ответчика свидетельствует о намерении исполнять договор подряда  не на условиях иждивения подрядчика, а на условиях обеспечения выполнения работ материалами заказчика при отсутствии обязанности заказчика оплачивать свои собственные материалы. Также полагает, что при рассмотрении настоящего иска необходимо было учитывать стоимость переданных истцу материалов на сумму 146906440,87 руб. Кроме того считает, что  уд первой инстанции не обоснованно отказал ООО ТД «Сибэлектротерм» в объединении настоящего дела и дела № А45-18427/2017.

Определением апелляционного суда от 18.07.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 09.08.2018.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Павлюк Т.В. на судью А.Ю. Сбитнева. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового заявления, в части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт не обжалован. В отзыве соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон. проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2014 между ООО ТД «Сибэлектротерм» (заказчик) и ОАО «Сибэлектротерм» (подрядчик) заключен договор подряда № 2014/04-1 (далее - договор), по условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке конструкторской документации и изготовлению по поручению заказчика продукции в соответствии с техническими требованиями и исходными данными, а заказчик обязался принять работы и оплатить надлежаще выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость по договору является договорной, представляет собой совокупную стоимость работ по всем спецификациям и счетам-фактурам, выставленным подрядчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора подрядчик за период с 02.04.2014 по 21.09.2017 выполнил работы на общую сумму 621401845,87 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составила 202828571,81 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 196826203,82 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части требований о взыскании 150360308,38 руб. основного долга.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом за период с 02.04.2014 по 21.09.2017 выполнены работы на общую сумму 621401845,87 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составила 196826203,82 руб.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что между сторонами заключена единая сделка по договору подряда и договору поставки от 24.04.2014 № 2014/04-4Р по выполнению истцом по заданию ответчика работ с использованием материалов, предоставленных ответчиком, в связи с чем объективное поведение истца и ответчика свидетельствует о намерении исполнять договор подряда  не на условиях иждивения подрядчика, а на условиях обеспечения выполнения работ материалами заказчика при отсутствии обязанности заказчика оплачивать свои собственные материалы.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В данном случае, с учетом содержания договора, в том числе пунктов 1.1, 1.2, раздела 3, пункта 5.1 договора подряда и условий договора поставки, а также статьи 431 ГК РФ судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон была направлена на заключение именно двух договоров: подряда и поставки, обособленных друг от друга и самостоятельно  ими исполняемых.

Кроме того из условий договора подряда и актов о приемке выполненных работ по договору подряда не следует, что стоимость работ должна уменьшаться или уменьшалась на стоимость давальческого материала, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно акту инвентаризации расчетов истца с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 07.12.2017 расчеты по договору поставки и договору подряда велись раздельно путем определения кредиторской и дебиторской задолженности по каждому договору самостоятельно.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, обязанность по оплате работ не поставлена в зависимость от стоимости давальческого материала.

В данном случае ответчик подписал акты о приемке выполненных работ, следовательно, у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ и условий заключенного договора возникла обязанность оплатить выполненные работы. 

По мнению ответчика при рассмотрении настоящего иска необходимо было учитывать стоимость переданных истцу материалов на сумму 146906440,87 руб.

Вместе с тем, ООО ТД «Сибэлектротерм» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ОАО «Сибэлектротерм» о взыскании задолженности по договору поставки № 2024/04-4Р от 24.04.2014 в размере 146906440 руб. 87 коп., пени в размере 8980711 руб. 09 коп. (дело № А45-18427/2017).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал ООО ТД «Сибэлектротерм» в объединении настоящего дела и дела № А45-18427/2017, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Статья 130 АПК РФ направлена на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из материалов дела следует, что по делу № А45-18427/2017 рассматривается требование о взыскании стоимости товара по договору поставки от 24.04.2014 № 2014/04-4р, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании стоимости работ по договору подряда от 02.04.2014 № 2014/04-1.

Таким образом, предмет заявленных требований по делу № А45-18427/2017 и настоящему делу различен.

С учетом изложенного, указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, что в свою очередь не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того тождественность предметов исковых требований (их денежность), рассматриваемых в разных делах, сама по себе не свидетельствует об однородности доказательственной базы, поскольку различны обстоятельства, на которых основываются требования истца и ответчика, что также исключает наличие оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Таким образом, рассмотрение указанных дел в одном производстве не достигнет цели процессуальной экономии, напротив повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дел. Объединение дел при таких обстоятельствах создало бы существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении заявленных требований по существу. Вместе с тем возбуждение отдельного производства по каждому из дел, не препятствует всестороннему и полному их рассмотрению.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возбужденные дела являются самостоятельными и объединение указанных дел не отвечает экономичности и эффективности судопроизводства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ТД «Сибэлектротерм» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2018 года по делу № А45-796/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибэлектротерм» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибэлектротерм» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова 

 

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

 

А.Ю. Сбитнев