ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8048/2023

23 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 24.05.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 20.02.2025

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38202/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.10.2024 по делу № А21-8048/2023 (судья  Глухоедов М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-и лица:  общество с ограниченной ответственностью «Стройспецназ»,

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик

«Европейский дом», индивидуальный предприниматель Балицкий Владимир

Владимирович

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (адрес: 236009, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «ОЛИМП», Общество) обратилось    в    Арбитражный суд Калининградской области с иском  к   индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 1 913 750 рублей неосновательного обогащения с учётом уточнений от 28.11.2023. 

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2023 и от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройспецназ», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европейский дом», индивидуальный предприниматель Балицкий Владимир Владимирович.

Решением суда от 14.10.2024 в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что ответчиком не было представлено истцу ни в период выполнения работ, ни позже никаких документов об объёме и стоимости выполненных им работ и приобретённых материалов. Истцом были подготовлены Акты №№ 1-4 выполненных ИП ФИО3 работ по подготовке к покраске, штукатурке и покраске фасада Новостроевской СОШ на сумму 826 500 рублей, которые ответчиком подписаны не были. Таким образом, расчёт по выполненным ответчиком работам был произведён истцом по собственным данным, согласно объёмам работ, принятым у истца муниципальным заказчиком, и договорённостям сторон. Более того, представителями самого ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт выполнения ИП ФИО3 работ на Объекте Новостроевская СОШ. Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик указал, что весь объём полученных от ООО «Олимп» денежных средств (25 платежей на сумму 2 740 250 рублей) являлся оплатой за работы, якобы выполненные ИП ФИО3 по отделке фасада многоквартирного дома по ул.Ростовская в Калининграде. Таким образом, получается, что несмотря на фактическое выполнение ответчиком работ на Объекте Новостроевская СОШ и успешную сдачу данного Объекта муниципальному заказчику, ИП ФИО3 не получил от ООО «Олимп» никакой оплаты по этому объекту, и при этом в течение двух лет не предъявлял к ООО «Олимп» никаких претензий по данному поводу. Суд первой инстанции проигнорировал данное противоречие, устранился от анализа фактических правоотношений сторон, сложившихся в связи с выполнением работ по Объекту Новостроевская СОШ, не дал никакой оценки доказательствам, представлявшимся стороной истца, руководствовался исключительно устными пояснениями стороны ответчика, не подкрепленными никакими доказательствами. Между тем, истец категорически отрицает сам факт поручения им ответчику каких-либо работ на объекте «Многоквартирный дом по ул.Ростовская», выполнения последним таких работ и присутствия в качестве субподрядчика на данном объекте. Также суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что перечисление Ответчику в декабре 2021 года несколькими платежами суммы в размере 536 750 рублей, находится за пределами периода выполнения ООО «Олимп» контрактов как по объекту Новостроевская СОШ, так и по объекту «Многоквартирный дом по ул.Ростовская». Ответчиком не было представлено доказательств, по каким работам или объектам была получена данная сумма. Таким образом, поскольку ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих фактическое освоение выплаченных истцом сумм за выполнение ремонтно-строительных работ, требование истца о взыскании с ответчика суммы произведенных последнему перечислений согласно уточнённым требованиям в размере 1 913 750 рублей, не покрытых работами или поставленными материалами, подлежало удовлетворению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом «ОЛИМП» 23.03.2021 заключен Контракт № 0335200014921000516 на Капитальный ремонт фасада здания Новостроевской средней общеобразовательной школы.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в 2021 году Общество привлекало Предпринимателя в качестве субподрядчика для выполнения ремонтно-строительных работ на муниципальных объектах в Калининградской области, для чего в течение 2021 года осуществлял авансирование ответчика.

При этом договор подряда № 05/04/2021 от 05.04.2021 между Обществом «ОЛИМП» и ИП ФИО3 последним подписан не был.

Как указал истец, при проверке выполнения ответчиком его обязательств по итогам 2022 года бухгалтерией Общества установлено, что по суммам, перечисленным ответчику в период с 16.12.2021 по 29.12.2021, последним не только не представлено никаких документов по выполненным работам, но и фактически никакие работы на эти суммы не выполнялись.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, указывая, что в период с 05.04.2021 по 29.12.2021 Общество перечислило на расчетный счет Предпринимателя в общей сложности 2 740 250 рублей 25-ю платежами.

С мая по июль 2021 года Предприниматель по заданию Общества выполнял субподрядные работы по муниципальному Контракту № 0335200014921000516 на Капитальный ремонт фасада здания МБОУ «Новостроевская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: Калининградская обл., Озерский район, пос. Новостроево, ул. Школьная, д.2 (далее Объект Новостроевская СОШ).

Истец настаивал, что между сторонами достигнута договорённость о стоимости работ Ответчика – в размере 700 000 рублей, остальные суммы перечислялись Обществом в качестве аванса на приобретение строительных материалов.

Истец указал, что фактически материалы для выполнения работ приобретены самим Обществом, а работы выполнены Предпринимателем на сумму 826 500 рублей.

Учитывая объём фактически выполненных ответчиком работ объекту, а также имевшиеся между сторонами договоренности о стоимости таких работ, Общество увеличило свои требования до 1 913 750 рублей, указав, что спорная сумма является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с Предпринимателя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Как верно установил суд первой инстанции, истец факт неосновательного обогащения не доказал.

Как утверждает истец, в качестве неосновательного обогащения выступает сумма, полученная ответчиком в качестве аванса.

К исковому заявлению по данному делу Общество приложило текст договора подряда, который подписан Обществом, но не подписан со стороны Предпринимателя. 

По объяснениям Общества данный договор направлен им в адрес Предпринимателя, который уклонился от его подписания.

Предприниматель заявил, что данный договор был им подписан и передан Обществу, а в последующем исполнялся обеими его сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 44 Постановления № 49 разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о заключении между Обществом и Предпринимателем договора подряда № 05/04/2021 от 05.04.2021.

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик (Предприниматель) обязуется производить по заданию Заказчика (Общество), а Заказчик принимать и оплачивать работы на объектах Заказчика на основании смет, подписанных сторонами.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов Заказчика или иждивением подрядчика.

В пункте 1.3 данного договора указано, что работы производятся в соответствии с требованиями к проведению фасадных работ согласно СНиП  23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также в соответствии с иными нормами и правилами, применяемыми к видам работ, предусмотренным сметами .

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ и сроки их проведения определяются сторонами  в сметах  по каждому объекту.

В пункте 2.2 данного договора указано, что площадь фасада, указанная в пункте 2.1 договора, включает в себя площадь стен, площадь оконных дверных проемов.

В пункте 2.3 данного договора указано, что объем и стоимость работ по данному договору определяется сметными расценками при этом окончательный расчёт будет произведен по окончании работ на основании фактических замеров .

Пунктом 2.4 данного договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату работ по договору  в следующем порядке: предоплата за работы (размер предоплаты стороны согласовывают дополнительно); окончательный расчёт, величина которого рассчитывается согласно уточненным данным по площади фасада с учетом ранее выплаченных денежных средств, заказчик осуществляет  в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.5 указанного договора, в случае, если в ходе выполнения работ по договору обнаружатся необходимость проведения работ, не предусмотренных договором, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнениями к настоящему договору.

В пункте 30 Постановления № 49 разъяснено, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Согласно приведенному разъяснению договор подряда № 05/04/2021 от 05.04.2021 является рамочным договором, устанавливающим организационные и финансовые условия взаимоотношений Общества и Предпринимателя, которые предполагали дальнейшую их конкретизацию (уточнение, дополнение).

Сторонами не представлены в дело подписанные между ними уточнения или дополнения, направленные на конкретизацию условий заключенного между ними договора подряда.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства исполнения указанного договора его сторонами.

В материалы дела был представлен договор строительного подряда № 25/03-21 от 25.03.2021 между Обществом как генеральным подрядчиком и Обществом «Стройспецназ» как заказчиком, который, в свою очередь, заключен Обществом «Стройспецназ» как агентом по поручению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европейский дом» как принципалом на основании агентского договора № 10К от 01.06.2020. 

Договором строительного подряда № 25/03-21 от 25.03.2021 предусмотрено выполнение Обществом как подрядчиком строительных работ по наружному утеплению и отделке фасада многоквартирного жилого дома № 5 по ГП на объекте Комплекс многоквартирных домов по ул. Ростовской - 1 этап строительства.

Конечным заказчиком (застройщиком) выполнения спорных строительных работ на спорном строительном объекте является застройщик - Общество «Европейский дом», которое 02.11.2021 получило в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении спорного строительного объекта.

Факт успешной сдачи Обществом спорных строительных работ на указанном строительном объекте их заказчику (Обществу «Стройспецназ») и получения Обществом от указанного заказчика денежных средств в полном объёме согласно договору подряда № 25-03/21 от 25.03.2021в сумме 7 520 169,46 рублей признаётся Обществом.

По объяснениям Предпринимателя обусловленные вышеуказанным  договором строительного подряда № 25/03-21 от 25.03. 2021 спорные строительные работы выполнены в рамках исполнения им заключенного с Обществом договора подряда № 05/04/2021 от 05.04.2021.

В суде допрошены свидетели – работники, фактически выполнявшие работы на объекте. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 последний осуществлял организацию и руководство строительными работами на спорном строительном объекте с самого их начала в апреле 2021 года и до сдачи их результата Обществу как генеральному подрядчику в октябре 2021 года по поручению и в интересах Предпринимателя и во исполнение заключенного последним договора подряда с Обществом.

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с показаниями допрошенных свидетелей ФИО10 Комилжона Мамирбек Угли и ФИО5, которые являлись бригадирами рабочих строителей при выполнении спорных строительных работ на спорном объекте и которые в ходе их допроса подтвердили, что руководство строительными работами на данном строительном объекте осуществлялось ФИО4 как  прорабом на всем протяжении их работы на данном объекте. По их показаниям ФИО4 нанял их для работы на данном объекте, организовывал их работу, давал им задания, принимал у них результаты их работы и выплачивал им деньги за их работу и работу членов их бригад.

Свидетель ФИО4 дал также показания, согласно которым он выплачивал денежные средства бригадирам строителей за выполнение спорных работ из средств, которые ему передавал для этого Предприниматель и которые ранее перечислялись последнему Обществом по договору подряда № 05/04/2021 от 05.04.2021.

Допрошенный по ходатайству Общества свидетель ФИО6 показал, что ФИО4 осуществлял организацию выполнения спорных работ на спорном строительном объекте, приводил на данный объект бригадиров строителей и давал им задания. Данный свидетель также показал суду, что с ИП ФИО7 он знаком, у Предпринимателя на руках был проект производства спорных работ, однако самих работ он не выполнял. При этом  название компании - субподрядчика, с которой заключен договор на выполнение спорных работ он не знает. Данный свидетель также не подтвердил, что на спорном объекте работали иные подрядчики, в том числе, и индивидуальный предприниматель ФИО8 

Согласно пункту 24 приложения № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

В материалы дела представлены двадцать пять платежных поручений о перечислении Обществом Предпринимателю в период с 05.04.2021 по 29.12.2021 денежных средств на общую сумму 2 740 250 с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору подряда № 05/04/2021 за выполнение работ». 

При этом платежными поручениями № 1981 от 25.11.2021 на сумму 20 000 рублей; № 1993 от 26.11.2021 на сумму 30 000 рублей; № 2015 от 01.12.2021 на сумму 13 000 рублей; № 2090 от 16.12.2021 на сумму 16 500 рублей; № 2091 от 16.12.2021 на сумму 150 600 рублей; № 2131 от 17.12.2021 на сумму 80 750 рублей; № 2202 от 29.12.2021 на сумму 63 900 рублей; № 2201 от 29.12.2021 на сумму 225 000 рублей платежи с назначением платежа «оплата по договору подряда № 05/04/2021 от 05.04.2021 г. за выполнение работ» Общество произвело Предпринимателю уже после сдачи Обществом спорного строительного объекта его заказчику, что подтверждается представленным в дело актом ввода в эксплуатацию спорного строительного объекта от 02.11.2021, выданного Обществу «СЗ «Европейский дом»

Таким образом, судом установлено возникновение между Обществом и Предпринимателем подрядного  правоотношения, регулируемого нормами Главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств, а именно: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ подрядчик должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Предпринимателем в материалы дела представлены односторонне подписанные им акты выполнения спорных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3, соответственно, от 24.05.2021, от 05.07.2021 и от 07.10.2021, согласно которым Предпринимателем были выполнены работы по наружному утеплению и отделке фасада многоквартирного жилого дома № 5 по ГП на объекте Комплекс многоквартирных домов по ул. Ростовской - 1 этап строительства на общую сумму в размере 2 740 250 рублей.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 года по делу № А40-46471/2014, выполнение работ подрядчиком может быть подтверждено фактом сдачи работ  генеральным подрядчиком заказчику, если при этом отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иным лицом. 

Обществом признаны факты успешной сдачи им как генеральным подрядчиком спорных строительных работ по наружному утеплению и отделке фасада многоквартирного жилого дома № 5 по ГП на объекте «Комплекс многоквартирных домов по ул. Ростовской - 1 этап строительства» заказчику этих работ – Обществу «Стройспецназ» и получение им от данного заказчика полной договорной стоимости таких работ в сумме 7 520 169,46 рублей. 

В свою очередь, материалами дела и показанием свидетелей не подтверждается выполнение спорных работ на указанном строительном объекте иными лицами.

Представленные Обществом договоры подряда № 0104/2021 от 01.04.2021 с ФИО9, № 02/07/2021 от 02.07.2021 с ФИО10, а также расписки в получении денежных средств ФИО9, ФИО5 и ФИО10 не опровергают достоверности показаний свидетеля ФИО4, который пояснил суду, что он организовывал и руководил спорными строительными работами от имени и по поручению Предпринимателя и выплачивал деньги вышеотмеченным бригадирам строителей за работу на спорном объекте после получения этих денежных сумм от Предпринимателя.

При этом доводы Общества о частичном выполнении спорных работ по договору подряда  № 25/4 от 25.04.2021 с ИП ФИО8 опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который, являясь руководителем строительных работ на спорном строительном объекте, на протяжении всего времени их осуществления отрицал факт выполнение каких-либо работ на данном объекте ИП ФИО8

Допрошенные по ходатайству Общества свидетели также не подтвердили выполнение работ на спорном объекте ИП ФИО8

Содержащаяся в апелляционной жалобе попытка ее подателя предоставить иную оценку вышеуказанным показаниям свидетелей абсолютно не соответствует их действительному содержанию, зафиксированному в письменном и аудио-протоколе  судебного заседания (том 3 листы дела 134 —136). При этом никаких противоречий в показаниях вышеуказанных допрошенных свидетелей, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в действительности не усматривается.

Более того, показания вышеуказанных свидетелей в основной их части подтверждаются и показаниями допрошенного по инициативе Общества свидетеля ФИО6 (том 4, лист дела 12), который сообщил суду, что ФИО4 осуществлял организацию выполнения спорных работ на спорном строительном объекте, приводил на данный объект бригадиров строителей и давал им задания. Данный свидетель также показал суду, что с ИЛ ФИО7 (Предприниматель) он знаком, и у него на руках был проект производства спорных работ. Отрицая же непосредственное выполнение строительных работ на спорном объекте Предпринимателем, свидетель ФИО6, тем не менее, не смог указать название компании -субподрядчика, с которой был заключен договор на выполнение таких работ. Данный свидетель также отказался подтвердить, что на спорном объекте работал ИП ФИО8

Содержащийся в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом факта выполнения спорных работ не Предпринимателем, а иными субподрядчиками является полностью обоснованным и соответствует имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, а соответствующие доводы апелляционной жалобы - не состоятельны.

Таким образом, Общество не доказало в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ своего утверждения о выполнении спорных работ на рассматриваемом объекте не Предпринимателем, а иными лицами.  

Исполнение обязательств со стороны Предпринимателя, с учётом частичной оплаты, подтверждается представленным в дело актом оказанных услуг, подписанным ответчиком в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания акта в дело не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/2010, гражданское законодательство не допускает возможности самостоятельного выполнения заказчиком предусмотренных договором подряда работ, а, следовательно, заключения им договора подряда на одни и те же работы с новым подрядчиком без расторжения договора на выполнение этих же работ с прежним подрядчиком, за исключением случая, когда такое право прямо предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, Общество не вправе было без расторжения договора на выполнение строительных работ на спорном объекте с Предпринимателем заключать договоры на выполнение тех же работ с иными субподрядчиками.  

Поскольку Общество продолжало оплачивать предпринимателю денежные средства со ссылкой в назначении платежей: оплата по договору подряда от 12.04.2021 за выполнение работ, вплоть до сдачи спорного объекта муниципальному заказчику и даже четырьмя платежами после его сдачи, то это свидетельствует о том, что договор подряда между Обществом и Предпринимателем расторгнут не был на момент заключения договоров с указанными Обществом  иными субподрядчиками

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, оплата генеральным подрядчиком субподрядчику денежных средств с назначением платежа: за выполненные работы после сдачи генеральным подрядчиком соответствующих работ их заказчику означает выполнение генеральным подрядчиком своих обязательств перед субподрядчиком и свидетельствует об оплате за уже выполненные работы, а также исключает квалификацию полученных подрядчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

При рассмотрении дела указанная презумпция не опровергнута Обществом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о злоупотреблении истцом своим правом.

Несостоятельным является приведенный в апелляционной жалобе довод ее подателя о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между участниками спора.

Не была опровергнута Обществом и установленная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпция разумности его действий при оплате им вышеуказанных платежей в адрес Предпринимателя.

Возникшее на основе рамочного договора подряда № 05/04/2021 от 05.04.2021 договорное подрядное правоотношение подлежит толкованию в пользу Предпринимателя как контрагента стороны, предложившей проект такого договора и являющейся инициатором возникновения основанного на нем договорного подрядного правоотношения.

Суд не может относить на Предпринимателя как пассивную сторону договорного обязательства неблагоприятные последствия недостаточно полной регламентации прав и обязанностей сторон такого обязательства, поскольку из всех исследованных  материалов дела следует, что именно Общество было инициатором такой недостаточно детальной регламентации обязательства и установления неформального порядка взаимоотношений его сторон.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела Предприниматель и привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица Предприниматель ФИО11, в период с мая 2021 года по март 2022 года  Общество, Предприниматель ФИО3, Предприниматель ФИО11, Предприниматель  ФИО4, Общество «Балтстроймонтаж» занимали одно офисное помещение по адресу: 

<

...>, то есть, по месту нахождения Общества. 

Общество специально пригласило Предпринимателя и иных указанных лиц для совместной работы по исполнению заключаемых Обществом с муниципальными и иными заказчиками контрактов на выполнение строительных работ.

При этом именно Общество было инициатором создания близких партнерских отношений между всеми названными лицами при исполнении заключаемых им муниципальных и прочих контрактов на выполнение работ и неформального порядка взаимоотношений и взаимодействия  между ними.

Общество выступало также инициатором заключения всех договоров подряда с названными лицами и всегда готовило проекты соответствующих договоров.

В указанный спорный период Общество и все перечисленные выше его партнеры, включая Предпринимателя, обслуживались одним бухгалтером.

Такие объяснения Предпринимателя и Предпринимателя ФИО11 не опровергнуты Обществом представлением убедительных доказательств, и подтверждаются материалами дела и  самим текстом искового заявления Общества.

Данные обстоятельства подтверждены и свидетелем ФИО4 в ходе его допроса в судебном заседании 19.02.2024.

При таких обстоятельствах дела суд признает обоснованным довод Предпринимателя о том, что использование Обществом в обоснование своих требований отсутствие детальной регламентации прав и обязанностей сторон спорного подрядного правоотношения и отсутствие подписанных обеими его сторонами актов выполненных работ при одновременном отсутствии каких-либо замечаний или претензий по вопросу выполненных работ и подписания двухсторонних актов выполнения спорных работ или по осуществленным платежам в адрес Предпринимателя до самого момента предъявления досудебной претензии и иска по данному делу через один год и два месяца после сдачи спорных работ их муниципальному заказчику свидетельствует о недобросовестном поведении Общества, направленном на получение преимуществ и выгод от такого поведения. 

При этом заслуживает внимания довод Предпринимателя и о том, что Обществом, помимо иска по настоящему делу, почти одновременно был предъявлен совершенно аналогичный иск по рассматриваемому арбитражным судом делу № А21-8696/2023 к другому из вышеотмеченных его близких партнеров, выполнявших подрядные работы по аналогичному договору и занимавших в спорный период одно офисное помещение с ним – индивидуальному предпринимателю ФИО11, по которому Общество также обосновывает свои требования к указанному лицу настойчивыми ссылками на отсутствие в деле двусторонних актов выполненных работ, при этом обстоятельства аналогичны данному спору.

В приведенных обстоятельствах суд считает обоснованной и ссылку Предпринимателя на правовую позицию, отраженную Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 19 декабря 2022 года по делу № А56-100649/2021 со сходными обстоятельствами, согласно которой гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъекта хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, судебная защита не может распространяться на ожидания, связанные со стремлением одной стороны  правоотношения нарушить права и законные интересы другой стороны (абзац  второй пункта 3).

Не доказанными в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ являются и доводы Общества в обоснование увеличения его исковых требований по заявлению об увеличении исковых требований до 1 913 750 рублей.

В ходе рассмотрения дела документального подтверждения довод Общества о возникновении у Предпринимателя задолженности в сумме 330 000 рублей в связи с невыполнением работ по ремонту здания Управления Федерального казначейства.

Предприниматель отрицал в ходе рассмотрения дела, как наличие указанной Обществом договоренности с ним, так и возникновение соответствующей задолженности.

 Не доказанными являются и содержащиеся в заявлении Общества об увеличении размера исковых требований его доводы  о перечислении им в адрес Предпринимателя денежных средств в сумме 2 200 500 рублей за выполнение работ на объекте: Новостроевская средняя общеобразовательная школа. 

По не опровергнутым Обществом доводам Предпринимателя по договору № 05/04/2021 от 05.04.2021 Обществом перечислялись по указанным выше 25-ю платёжным поручениям денежные средства в сумме 2 740 250 рублей исключительно за выполнение строительных работ по наружному утеплению и отделке фасада многоквартирного жилого дома № 5 по ГП на объекте «Комплекс многоквартирных домов по ул. Ростовской - 1 этап строительства».

Предприниматель отрицал, что указанным договором подряда с ним предусматривалось выполнение работ на объекте: Новостроевская средняя общеобразовательная школа. Иного Обществом не доказано.

Доводы Общества в обоснование увеличения размера исковых требований, согласно которым осуществленные Обществом в адрес Предпринимателя платежи предусматривали оплату расходов на материалы, которые не оплатил Предприниматель, а оплатило само Общество, опровергаются доводами самого искового заявления Общество по данному делу.

Общество сослалось на то, что между Обществом и Предпринимателем достигнута договорённость, в соответствии с которой Предприниматель обязался своими силами и за свой счёт с использованием строительных материалов, инструментов и оборудования Общества осуществлять ремонтные работы на указанных Обществом объектах.

Кроме того, использование приемов толкования условий спорного договорного правоотношения между Обществом и Предпринимателем,  предписанных в пункте 43 Постановления № 49, не позволяет считать возможным заключение договора между Предпринимателем и Обществом на условиях иждивения подрядчика, поскольку в таком случае сумма расходов на материалы превысит суммы, полученные Предпринимателем по договору № 05/04/2021 от 05.04.2021 в размере 2 740 250 рублей. 

Согласно письменным пояснениям Общества, представленным в дело 20.05.2024  Общество получило по договору строительного подряда № 25/03-21 от 25.03.2021 от заказчика спорных работ полную договорную стоимость этих работ в сумме 7 520 169,46 рублей.

При этом, согласно объяснениям Общества, стоимость спорных строительных работ из общей указанной договорной стоимости составляет 4 550 000 рублей. Таким образом, сметная стоимость расходов на материалы по договору строительного подряда № 25/03-21 от 25.03.2021 между Обществом «ОЛИМП» и Обществом «Стройспецназ» превышает сумму, уплаченную Обществом Предпринимателю по договору подряда № 05/04/2021 от 05.04.2021.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение возможность заключения спорного договора на условиях иждивения подрядчика. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.10.2024 по делу №  А21-8048/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина