АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-2012/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23 августа 2023 г.                                                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; ФИО3 по доверенности от 14.08.2023,

от ответчика – ФИО4, начальник юридического отдела, по доверенности от 29.11.2022 № 01-32/2726,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКК» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Кемерово (г. Кемерово, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 286 249 руб. 01 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное бюджетное учреждение «Жилкомцентр» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СКК» (далее – ООО «СКК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово о взыскании 3 286 249 руб. 01 коп. задолженности по договору о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов от 01.03.2022 № 15-с/22 (фактически понесенных затрат) с января по октябрь 2022 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства по возмещению истцу фактически понесенных расходов по вывозу жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) и уборке уличных туалетов; не возвратил представленные истцом документы и расчеты по выплате субсидии.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что истцом в рамках исполнения договора предоставлялось три разных пакета документов на выплату субсидии, что вызывало сомнения в подлинности документов (сначала – возмещение затрат работникам истца, затем – возмещение затрат по гражданско-правовым договорам). В ноябре 2022 г. МБУ «Жилкомцентр» проведена работа по обследованию уличных туалетов и выгребных ям (акты и фотоотчеты) и установлено, что из ежемесячно заявленных 45 выгребных ям 39 находятся в рабочем состоянии, 2 выгребные ямы не обслуживаются в связи с расселением домов; уличные туалеты (7 штук) находятся в аварийном состоянии. Поскольку за ноябрь-декабрь 2022 г. результаты обследования были учтены истцом в расчете, ответчик выплатил субсидию за данный период. В 2023 г. услуги по откачке и вывозу ЖБО оказывает иное лицо – МБУ «Кемеровская служба спасения», стоимость которых значительно ниже стоимости, указанной истцом. Ответчиком произведен альтернативный расчет субсидии, согласно которому сумма субсидии составила 1 543 475 руб. 60 коп., т.е. меньше, чем заявлено истцом; расчет произведен исходя из объема потребленной холодной воды. В расчете истца имеется множество неточностей; расчет не обоснован и документально не подтвержден. Более подробно доводы изложены в отзывах и пояснениях.

Истец возражал относительно доводов ответчика, указал, что акты обследования, на которые ссылается ответчик, имели место в ноябре 2022 г., т.е. после спорного периода. Произведенный ответчиком расчет является неверным и не отражает действительные затраты истца. В свою очередь, истец документально подтвердил всю сумму затрат, а ответчик, не возвращая документы/расчеты истцу в спорный период, фактически злоупотребляет своими правами по оспариванию в настоящем деле абсолютно всех документов истца. Более подробно возражения истца изложены в его письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель истца устно заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 268 002 руб. 39 коп., на иске настаивал.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение размера заявленных требований.

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СКК» (получатель) и УЖКХ администрации г. Кемерово от имени администрации г. Кемерово (главный распорядитель) заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов от 01.03.2022 № 15-с/22, в соответствии с которым предметом договора является предоставление из бюджета города Кемерово получателю субсидий в целях возмещения недополученных доходов и/или фактически понесенных затрат, возникающих у получателя в 2022 году в связи с оказанием собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в жилых домах согласно приложению № 1, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ценам, не обеспечивающим возмещение издержек, связанных с применением установленных органом местного самоуправления пониженных размеров платы за содержание жилого помещения для граждан, включая дополнительные затраты получателя, сложившихся в связи с необходимостью соблюдения правил и норм эксплуатации жилищного фонда, и не покрываемых сборами за содержание жилого помещения (пункт 1.1. договора).

Субсидия из бюджета города предоставляется главным распорядителем в пределах лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидий, утвержденных в установленном порядке главному распорядителю как получателю бюджетных средств на цели, указанные в пункте 1.1. договора (пункт 2.1. договора).

Предварительный размер субсидии в 2022 году составляет 7 692 400 руб. согласно приложению № 2 к договору (пункт 2.2. договора).

Расчет размера субсидии за отчетный месяц направляется получателем главному распорядителю ежемесячно за фактически оказанные услуги, до десятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным (пункт 2.4. договора).

Главный распорядитель в течение 15 рабочих дней проверяет расчет. В случае, если расчет размера субсидии оформлен с нарушением установленных требований, то расчет подлежит возврату получателю с указанием причин возврата (пункты 2.6. и 2.8. договора).

С марта по ноябрь 2022 г. ООО «СКК» предоставляло в Управление ЖКХ пакет документов на предоставление субсидии по договору с января по октябрь 2022 г.

Поскольку субсидия не была перечислена, истец направил ответчику претензию от 23.11.2022 № 210, в ответ на которую ответчик указал на предоставление недостоверной информации, которая не подтверждает фактически понесенные расходы в заявленной сумме, а также на необходимость составления расчета с учетом проведенного обследования уличных туалетов и выгребных ям МБУ «Жилкомцентр» (ответ от 09.12.2022 № 070107/3645).

Отсутствие выплаты субсидии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, сахаросодержащих напитков, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации. Соглашение является механизмом доведения субсидий до конечного получателя.

Таким образом, подписав соглашение о предоставлении субсидий, ответчик в лице главного распорядителя бюджетных средств, принял на себя обязательства, предусмотренные данным соглашением (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с методическими рекомендациями.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.06.2017 № 79 установлен размер платы за наем и содержание жилого помещения.

Постановлением администрации г. Кемерово от 23.08.2012 № 1300 утверждён Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек, который устанавливает правила предоставления субсидий на возмещение затрат организациям, осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек.

Под затратами в настоящем Порядке понимаются дополнительные расходы и (или) недополученные доходы, не обеспечивающие возмещение издержек, возникшие у получателей субсидий в результате: реализации принятых органами местного самоуправления решений об установлении мер социальной поддержки (льгот) для отдельных категорий граждан-потребителей в виде понижения платы за услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, поставки твердого топлива, обращения с твердыми коммунальными отходами и отопления, рассчитанной по тарифам, утвержденным органом государственного регулирования; содержания жилого фонда по ценам, не обеспечивающим возмещение издержек (пункт 1.1. Порядка).

Выделение средств бюджета на предоставление субсидий осуществляет управление администрации города, являющееся в соответствии с решением о бюджете города Кемерово на очередной финансовый год главным распорядителем бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства города (пункт 2 Порядка).

Целью предоставления субсидий является возмещение затрат, не покрываемых платежами населения за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги организациям, осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 5 Порядка).

Предоставление субсидий осуществляется на основании договора, заключенного между Управлением и организациями, осуществляющими производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, оказывающими услуги населению по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек (пункт 7 Порядка).

Как уже было указано выше, между сторонами заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов и/или фактически понесенных затрат от 01.03.2022 № 15-с/22, поскольку размер платы, установленный для граждан, не покрывает фактические затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, вывоз ЖБО и уборку уличных туалетов.

Ответчик возместил истцу затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за январь-октябрь 2022 г., однако, не возместил затраты за этот период на вывоз ЖБО и уборку туалетов (т.е. именно затрат, а не межтарифной разницы).

Истец, руководствуясь пунктом 2.4. соглашения, направлял с марта по ноябрь 2022 г. в адрес ответчика документы на выплату субсидии на вывоз ЖБО и уборку уличных туалетов с января по октябрь 2022 г.

В свою очередь, ответчик в нарушение пунктов 2.6. и 2.8. договора не подписал расчеты (в случае согласия) и не возвратил документы истцу (в случае несогласия) в установленные сроки.

Впервые в письменном виде ответчик в декабре 2022 г. в ответ на претензию истца указал на предоставление последним недостоверной информации, которая не подтверждает фактически понесенные расходы – включены выгребные ямы расселенных домов и не обслуживающие уличные туалеты; ответчик предложил выполнить истцу расчет с учетом проведенной работы по обследованию уличных туалетов и выгребных ям (ответ от 09.12.2022).

Между тем, из писем ответчика не представляется возможным установить, по каким причинам ответчик указывал на недостоверность представленной истцом информации.

Действительно, из пояснений сторон следует, что посредством устных переговоров стороны предпринимали попытки урегулировать спор в части предоставленных для выплаты субсидий документов.

Так, истец досылал ответчику документы в подтверждение несения расходов по вывозу ЖБО, однако, вопреки доводам ответчика, расчеты кардинально не отличались друг от друга как при предоставлении документов на работников истца, так и при предоставлении документов на индивидуального предпринимателя. В части уборки туалетов истец всегда указывал своих работников в качестве лиц, фактически оказывающих эти услуги.

При этом направление различных пакетов документов (вывоз ЖБО водителями истца либо привлеченным индивидуальным предпринимателем) связано с тем, что ответчик ни по одному из вариантов не возмещал понесенные истцом затраты.

Между тем, ответчиком не была перечислена субсидия ни по одному из предоставленных истцом пакетов документов, как и не перечислена субсидия в части (например, по домам, которые не являются спорными с учетом актов обследования).

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлены возражения, которые не были ранее указаны в досудебной переписке с истцом.

Оценив возражения, указанные ответчиком в досудебной переписке, а также в процессе рассмотрения дела, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных им на выплату заработной платы водителям, осуществляющим вывоз ЖБО, а также подсобным рабочим, производившим уборку уличных туалетов и территории вокруг туалетов (с учетом начислений на заработную плату).

Фактически расчет субсидии сводится к следующей формуле: транспортные расходы по ассенизаторской машине по вывозу ЖБО (оплата труда двум водителям) + заработная плата подсобных рабочих по уборке туалетов + начисление на заработную плату подсобных рабочих - начисления жителям.

В свою очередь, транспортные расходы по ассенизаторской машине рассчитываются по следующей формуле: машино-час * тариф. Тарифом в расчете истца является планово-расчетная цена эксплуатации 1 машино-часа ассенизаторской машины.

В подтверждение факта несения истцом расходов последним представлены: акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (по каждой квартире) за год; планово-расчетная цена эксплуатации 1 машино-часа ассенизаторской машины на 2022 г. – 1 258 руб. 60 коп. (тариф, который направлялся ответчику по электронной почте и передавался нарочно в 2022 году); графики откачки ЖБО ассенизаторской машиной; отчеты с отражением адресов, объема, норматива и т.д.; реестры на откачку ЖБО с указанием машино-часов в отношении каждого дома и объема; расшифровки суммы субсидии (расходы в виде заработной платы уборщиков и начислений на заработную плату, транспортных расходов по ассенизаторской машины минус доходы в виде начислений жителям); справки для расчетов за выполненные работы (данные справки фактически приравниваются истцом к путевым листам, поскольку содержат сведения о машине, водителе, адресах вывоза ЖБО, объеме ЖБО и машино-часах); свидетельства о регистрации транспортных средств, с помощью которых производился вывоз ЖБО; трудовой договор с ФИО5 от 16.10.2017 № 7 с дополнительным соглашением от 18.10.2021; трудовой договор с ФИО6 от 27.10.2021 № 41; расчетные листки по начислению заработной платы водителям ФИО6 и ФИО5, выписки по операциям по лицевому счету и реестры перечисления денежных средств, подтверждающие факт перечисления заработной платы; сведения об исчислении страховых взносов; штатное расписание; положение об оплате труда работников; приказы о приеме подсобных рабочих в ООО «СКК», трудовые договоры с подсобными рабочими; должностная инструкция подсобного рабочего; доказательства несения расходов по оплате труда подсобных рабочих и т.д.

Все эти документы направлялись ответчику в период действия рассматриваемого договора (за исключением некоторых, поскольку впервые только в суде ответчик заявил возражения по определенным документам).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом доказательства, суд признает доказанным истцом как сам факт оказания услуг по договору в заявленном объеме, так и факт несения расходов по оказанию таких услуг.

Так, в отношении водителей, вывозивших ЖБО, истцом представлен весь перечень непротиворечивых и необходимых документов.

Из трудового договора с ФИО5 от 16.10.2017 № 7 с дополнительным соглашением от 18.10.2021 (т.3), следует, что сначала ФИО5 был принят на работу в качестве мастера, затем, с октября 2021 г., в должности водителя/мастера-водителя. ФИО5 обязуется выполнять работы на личном транспортном средстве и самостоятельно нести расходы за ГСМ, ремонт и т.д.

Из трудового договора с ФИО6 от 27.10.2021 № 41 (т.3) следует, что водитель с личным транспортом обязуется лично выполнять работы; самостоятельно несет расходы за ГСМ, ремонт.

В подтверждение факта наличия транспортных средств, истцом представлены свидетельства о регистрации транспортных средств, с помощью которых производился вывоз ЖБО.

Истцом представлены расчетные листки по начислению заработной платы водителям ФИО6 и ФИО5, выписки по операциям по лицевому счету и реестры перечисления денежных средств, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления заработной платы; сведения об исчислении страховых взносов; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом 6-НДФЛ; приказы о премировании водителей, порядковые номера которых совпадают с реестром «приказов премирование (доплата)» из бухгалтерской программы (часть приказов была представлена ответчиком к отзыву, остальная - истцом).

Проверив расчет субсидии в части затрат на вывоз ЖБО, суд признал расчет верным и обоснованным; общий размер понесенных расходов на оплату труда водителей за спорный период совпадает с размером транспортных расходов, указанных в расшифровках за этот период (имелись незначительные погрешности, которые устранены истцом путем уменьшения размера исковых требований).

В отношении работников, производивших уборку уличных туалетов, а также территории вокруг туалетов, истцом представлен весь перечень непротиворечивых и необходимых документов.

Так, истцом представлены приказы о приеме подсобных рабочих в ООО «СКК», трудовые договоры с подсобными рабочими; должностная инструкция подсобного рабочего; расчетные листки; расчеты по страховым взносам, сданные в налоговый орган; платежные поручения о перечислении подсобным рабочим заработной платы; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом 6-НДФЛ; реестры перечисленной заработной платы; сведения о сдаче отчетности СЗВМ-СТАЖ в ПФР РФ; листки нетрудоспособности; приказы о премировании, порядковые номера которых совпадают с реестром приказов премирование (доплата) из бухгалтерской программы.

Вопреки доводам ответчика, истцом доказано, что именно подсобные рабочие выполняли уборку уличных туалетов и территории вокруг.

Так, в штатном расписании действительно указана рабочая единица «уборщики». Однако, уборщики в штате истца, это сотрудники, которые производили работы по уборке МКД внутри (мойка полов, подметание и т.д.), эти работы относятся к текущему содержанию МКД (субсидия за данные работы выплачена ответчиком истцу). 

В свою очередь, подсобные рабочие осуществляли работы по уборке туалетов и выгребных ям (скос травы, долбление льда из замершего ЖБО, уборка мусора и т.д.). Подсобными рабочими в спорный период являлись: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В 1 квартале 2022 г. подсобными рабочими являлись ФИО11, ФИО10, ФИО7 Со 2 квартала 2022 г. по октябрь 2022 г. - ФИО9 и ФИО8

Заработная плата именно данным сотрудникам, осуществляющим работы по обслуживанию и уборке туалетов, а также выгребных ям, была заложена в расчет субсидий за ЖБО.

При этом следует отметить, что оклад уборщиков по штатному расписанию был выше оклада подсобных рабочих, следовательно, заявление истцом подсобных рабочих в качестве лиц, производивших уборку уличных туалетов, а не уборщиков, не нарушает права ответчика. 

Кроме данных сотрудников (подсобных рабочих) в ООО «СКК» работали и другие, которые выполняли иные должностные обязанности, что подтверждается штатным расписанием и протоколом сдачи/принятия отчетности, в котором указано, что численность сотрудников на спорный период составляла 39 человек. Остальные сотрудники, осуществляющие другие виды работ, получали заработную плату с текущего содержания МКД. При этом ответчик возместил истцу затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за январь-октябрь 2022 г.

Согласно должностной инструкции подсобного рабочего, последний выполняет следующие обязанности: подсобные и вспомогательные работы на производственных участках, складах, улицах, в зданиях и сооружениях, кладовых и т.д.; погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках и штабелирование грузов, не требующих осторожности, а также сыпучих не пылевидных материалов (песка, щебня, гравия, мусора, древесных опилок); очистка территории, дорог, подъездных путей; уборка снега и льда и откидывание снега, покос травы; уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений.

Учитывая, что в должностной инструкции прямо оговорена уборка санитарно-бытовых помещений, которая включает в себя не только уборку самих туалетов, но и территории вокруг туалетов для прохода жителей и подъезда транспортного средства для вывоза ЖБО (уборка снега, скос травы и т.д.), а у истца отсутствуют цеха и строительные площадки, все перечисленные виды работ в должностной инструкции совпадают с видом работ по уборке туалетов.

В связи с чем, указание подсобных рабочих в штатном расписании в структурном подразделении «Рабочие по текущему ремонту» не свидетельствует о том, что подсобные рабочие выполняли иные виды работ.

Таким образом, истцом подтвержден как сам факт привлечения своих работников к уборке туалетов, так и факт оплаты им.

Проверив расчет субсидии в части затрат на уборку уличных туалетов, суд признал расчет верным и обоснованным; общий размер понесенных расходов на оплату труда подсобных рабочих за спорный период совпадает с размером заработной платы и начислений на заработную плату, указанных в расшифровках за этот период (имелись незначительные погрешности, которые устранены истцом путем уменьшения размера исковых требований).

Также в отношении выплат, которые производились водителям и подсобным рабочим, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Истцом представлены два штатных расписания за 2022 год по причине того, что с 01.06.2022 был изменен минимальный размер оплаты труда. В штатных расписаниях были указаны водители, подсобные рабочие и другие единицы.

В штатном расписании, трудовых договорах указана сумма, которая включает в себя минимальный размер оплаты труда, премию, также к общей сумме в соответствии с приказом генерального директора выплачивалась доплата. В положении об оплате труда работников, утвержденном генеральным директором ООО «СКК», также установлены доплаты и порядок их выплаты.

При этом премии и доплаты истец обосновывал тем, что в некоторые периоды времени водители и подсобные рабочие выполняли больший объем работы, нежели было определено (например, в праздничные и выходные дни; в дни, когда другие работники не вышли на работу); в целях возмещения транспортных расходов (ГСМ, ремонт ТС) и т.д.

Проверив расчет всех перечислений в адрес водителей и подсобных рабочих, существо данных выплат, суд приходит к выводу, что выплата премий и доплат не противоречит действующему законодательству. При этом размер доплат в силу пункта 2.2. положения об оплате труда работников устанавливается генеральным директором и зависит от объема выполняемой работы. Указание в приказах на премии вместо доплат не свидетельствует о неверности произведенных выплат. Недостающие приказы о выплате премий/доплат водителям были представлены истцом в материалы дела.

Истец последовательно представил все документы в подтверждение понесенных расходов; учел периоды, когда подсобные рабочие работали неполный месяц (оклад по этой причине разнится); исключил сумму пособий по временной нетрудоспособности (больничных) подсобных рабочих; учел отпуска без сохранения заработной платы подсобных рабочих. При этом все заявленные суммы расходов были отражены истцом в своей отчетности, принятой госорганами (налоговой службой, ПФР).

Факт того, что оклады подсобных рабочих разнятся, связан как раз с тем, что работники трудоустраивались не в самом начале месяца либо увольнялись, не отработав полный месяц. Тот факт, что один подсобный рабочий был принят в 2021 г. (ФИО10), а в расчете истца указано, что он начал выполнять свои обязанности только в марте 2022 г., связан с тем, что данный сотрудник находился на больничном.

Таким образом, истец, наоборот, произвел расчет и принял только те затраты, которые непосредственно связаны с выполнением спорных работ подсобными рабочими (т.е. не в завышенных суммах), в связи с чем возражения ответчика в данной части (подсобных рабочих) подлежат отклонению.

Поскольку истцом представлены доказательства вывоза ЖБО и в сентябре 2022 г. в объеме, как и за иные месяца спорного периода, факт нахождения ФИО5 в отпуске в сентябре не свидетельствует о неоказании услуг по вывозу ЖБО, в связи с чем затраты по вывозу ЖБО за сентябрь 2022 г. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Более того, поскольку истцом был избран способ оказания услуг по вывозу ЖБО путем привлечения трудоустроенных работников, выплата отпускных является обязанностью и расходами истца, которые напрямую связаны с фактом вывоза ЖБО. Т.е. в отсутствие рассматриваемого договора на предоставление субсидии у истца отсутствовала бы необходимость в штатной единице «водитель» и обязанность по выплате отпускных, в связи с чем соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению.

Вся выплаченная водителям сумма в совокупности с минимальным размером отплаты труда, премией и доплатой совпадает с той суммой, которая указана в расчетах по ЖБО. 

При этом, как уже было указано выше, если определить стоимость субсидии за вывоз ЖБО в спорный период (машино-час * тариф) и размер фактически произведенной оплаты в адрес водителей, сумма будет аналогичной (не считая незначительные погрешности).

Ответчик, в свою очередь, не доказал, что выплаченные денежные средства работникам истца являются неразумными и завышенными.

Контррасчет ответчика по сумме оплаты водителям (оклад+премия+районный коэффициент; представлен к пояснениям от 15.08.2023) не может быть принят, поскольку водителям, которые по условиям трудовых договоров должны самостоятельно нести расходы по ГСМ, ремонту ТС и использовать собственные транспортные средства, объективно одного оклада (20 000 руб.), премии (12 000 руб.) и районного коэффициента (9 600 руб.) в месяц не хватило бы на оплату труда и на эти расходы.

Иной представленный ответчиком контррасчет (т.3, л.д.64) не может быть принят судом по следующим основаниям.

Ответчиком расчет произведен исходя из фактического начисления объемов по холодному водоснабжению, между тем, ответчик необоснованно не учитывает в расчете объемы потребления общедомовых нужд. 

Кроме того, объем холодного водоснабжения не участвует в расчете истца, поскольку расчет истца состоит из умножения машино-часа на тариф. Такая формула использовалась сторонами как до спорного периода, так и после; при этом в расчетах истца объемы были одинаковыми за все периоды (имелись незначительные отклонения по домам в разные месяца; значительные отклонения в общей сумме субсидии были вызваны исключением из расчета истца некоторых домов по причине их сноса или расселения, например, за ноябрь 2022 г.).

Более того, количество потребленной воды не равно количеству образованных ЖБО, поскольку жители могли использовать и покупную воду, имели место осадки и т.д. При этом истцом в подтверждение вывезенных объемов ЖБО представлены соответствующие документы. Ответчик не доказал завышение истцом объема вывезенных ЖБО либо отсутствие необходимости вывозить ЖБО по графику, составленному истцом; заключая с истцом договор на предоставление субсидии, ответчик не установил график вывоза ЖБО/максимальный объем необходимых к вывозу ЖБО.

Далее ответчик в своем расчете указывает, что средний объем затрат времени на вывоз ЖБО - 0,15-0,18 час/м3 (0,18 равно 10 мин. 8 сек.).

Между тем, ответчик при расчете не принимает во внимание, что истцу возмещаются понесенные расходы и, учитывая, что объем вывоза ЖБО зависит от объема машины, а истцом используются машины с объемом цистерны 6 м3 и 10 м3, истец не мог вывезти за один раз 32-37 м3 (например, по ул. 9 Января, 11) либо еще больший объем – 45 м3.

Даже если принять контррасчет ответчика в части объема ЖБО (7929,23 (объем) / 16 м3 (объем цистерны по двум ассенизаторским машинам), получится 495,58 поездок для вывоза всего объема, а не 223, как указывает ответчик.     

Далее, если принять время для одной поездки для вывоза ЖБО по расчету ответчика 5,8 часов (1294 м3 (общее количество машино-часов) / 223 количество поездок = 5,8 часов на одну поездку); объем из расчета ответчика – 7929,23 м3, объем на содержание общего имущества 256,83 м3 и объем вывоза ЖБО за одну поездку – 16 м3, то количество поездок для вывоза всего объема ЖБО составит 511,63 (7929,23+256,83/16). 

Учитывая, что ответчик на одну поездку отвел 5,8 часов, общее количество часов составит 2 967,45 часов * на тариф 1258,6, получается 3 734 830,76 руб., т.е. даже больше, чем заявлено истцом.      

Таким образом, принятое истцом количество машино-часов признается обоснованным (зависит от фактического объема ассенизаторских машин) и документально подтвержденным (график откачки ЖБО, сформированные отчеты по начислениям, реестр откачки ЖБО, справки для расчетов за выполненные работы), следовательно, является обоснованными расчет истца и заявленная сумма. 

Далее следует отметить, что в лицензии ООО «СКК» по управлению многоквартирными домами в спорный период находились также МКД в которых отсутствовали выгребные ямы в связи с другим типом благоустройства. Соответственно, услуги по вывозу ЖБО и уборке уличных туалетов в МКД, в которых нет туалетов и выгребных ям, не оказывались.

Следовательно, заявленные истцом работники не могли быть привлечены к оказанию аналогичных услуг по другим домам, не отраженным в приложении № 1 к договору о предоставлении субсидии от 01.03.2022 № 15-с/22.

Отклоняя довод ответчика о неверности произведенного истцом расчета по дому, расположенному по ул. Трофимова, 47 (ответчик указывает, что дом рухнул в июле 2022 г.), суд учитывает тот факт, что истцом с июля 2022 г. указанный дом исключен из расчета (т.2, л.д.109).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что дома № 46 и № 52 по ул. Трофимова были расселены в спорный период либо снесены; не представил письма, направленные истцу, о необходимости прекратить оказывать услуги по этим адресам.

При этом перечень домов, по которым необходимо оказывать спорные услуги, установлен сторонами в приложении № 1 к договору о предоставлении субсидии, и в этом перечне содержались дома № 46 и № 52 по ул. Трофимова.

Из ответа Комитета по жилищным вопросам от 19.05.2023 № 06-03-07/2004 следует, что в домах № 46 и № 52 по ул. Трофимова квартиры освобождались жителями вплоть до ноября 2022 г. (включительно), следовательно, в спорный период (январь-октябрь 2022 г.) необходимость в вывозе ЖБО не отпала (даже при частичном освобождении дома истцу приходилось вывозить ЖБО).

Более того, истцом представлены поквартирные карточки, согласно которым по вышеприведенным адресам (дома № 46 и № 52 по ул. Трофимова) по настоящее время проживают физические лица.

Ответчик не направил истцу дополнительное соглашение, изменяющее перечень адресов (приложение № 1 к договору), по которым необходимо оказывать услуги, как, например, по адресу: ул. Трофимова, 47 сторонами было подписано дополнительное соглашение от 11.10.2022 № 5, которым исключен данный дом.

Также суд не может принять представленные ответчиком акты от ноября 2022 г., составленные МБУ «Жилкомцентр» (представлены по системе Мой Арбитр 24.04.2023), а также фотографии (представлены по системе Мой Арбитр 10.08.2023), в подтверждение доводов ответчика о том, что туалеты и некоторые выгребные ямы не подлежали обслуживанию истцом, поскольку акты составлены лицом, не являющимся участником спорных правоотношений в одностороннем порядке, а фотографии сделаны неизвестным лицом и невозможно установить дату, когда эти фотографии были сделаны.

Акты, составленные МБУ «Жилкомцентр» и подписанные директором истца от ноября 2022 г. (представлены ответчиком по системе Мой Арбитр 11.08.2023), устанавливающие, что две выгребные ямы не обслуживаются в связи с расселением домов и 7 уличных туалетов находятся в аварийном состоянии, не могут быть положены в основу снижения размера субсидии, поскольку такие акты составлены в ноябре 2022 г., т.е. после спорного периода. При этом данные обстоятельства были учтены истцом в ноябре-декабре 2022 г. при расчете субсидии.

Доказательства того, что данные обстоятельства имели место быть в спорный период, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал оказание спорных услуг, подлежат отклонению.

Так, ответчиком не представлены доказательства того, что уличные туалеты и территория вокруг них не убирались. Поскольку в МКД весь спорный период проживали граждане, презюмируется, что они пользовались данными туалетами, пока не доказано обратное. Ответчиком не представлены доказательства того, что рядом с домом были иные туалеты, которые использовали граждане; не представлены жалобы жителей на отсутствие туалетов или отсутствие уборки.

В отношении услуг по вывозу ЖБО истец пояснил, что поскольку ответчик перестал выплачивать субсидии за данную услугу в 2022 г., истец перестал оказывать такие услуги в 2023 г. Ответчик, в свою очередь, пояснил, что для оказания таких услуг в 2023 г. он привлек МБУ «Кемеровская служба спасения».

Факт того, что при неоказании услуг по вывозу ЖБО и уборке туалетов, истец был бы привлечен к административной ответственности Государственной жилищной инспекции Кузбасса, а также имелись бы многочисленные жалобы жителей МКД, свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2023 по делу № А27-3125/2023.

Так, из указанного решения следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № 1-405 от 21.02.2023, вынесенным заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса, ООО «СКК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб. 

При этом поводом к осуществлению проверки послужили обращения жителей МКД о фактах невыполнения работ, оказания услуг по вывозу ЖБО.

По обращениям граждан Инспекцией была проведена документарная проверка, в ходе которой было установлено, что ООО «СКК» прекратило откачку и вывоз ЖБО из общедомовых выгребных ям всех полублагоустроенных домов, находящихся под его управлением, в связи с нарушением УЖКХ Администрации г. Кемерово условий договора по предоставлению субсидии для компенсации расходов (нарушение оплаты) № 15-с/22 от 01.03.2022, понесенных обществом в связи с оказанием услуги по откачке и вывозу ЖБО.

Далее следует указать, что истцом к настоящему иску представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (по каждому дому) за год (т.1, л.д.51-68), согласно которым собственники подписали данные акты без возражений. В актах, помимо прочего, указана такая услуга, как содержание придомовой территории, включающая в себя вывоз ЖБО.

Отсутствие в данных актах указания на стоимость услуги по вывозу ЖБО не свидетельствует о не оказании таких услуг истцом, поскольку в графе 4 «Работы по содержанию придомовой территории» указана стоимость такой услуги, которая и включает в себя «Вывоз ЖБО». Аналогично и по иным видам работ (пункты 1, 2, 3 и т.д.) указана только общая стоимость вида работы без расшифровки стоимости каждого подвида.

Следует отметить, что собственники в данных актах подтвердили факт оказания услуг в сроки и надлежащем качестве, указали на отсутствие претензий. Более того, подписывая данные акты, собственники подтвердили ту сумму, которую им начислили за год, и в эту сумму не входила сумма спорной субсидии.

Таким образом, истцом совокупностью представленных доказательств подтвержден факт оказания услуг по вывозу ЖБО и уборке туалетов, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг данные обстоятельства.

Далее следует отметить, что в пункте 2.4. договора определены те документы, которые в обязательном порядке предоставляются истцом – это приложения к соглашению (сводный расчет размера субсидии, справка об изменении площади домов и т.д.).

Действительно, ответчик в соответствии с пунктом 2.4. соглашения может запросить и иные документы, подтверждающие право получения субсидии, однако, перечень таких документов не установлен, как и не установлены ограничения/условия по порядку оказания истцом услуг (например, силами работников истца либо с привлечением третьих лиц и т.д.).

При этом выбор истцом способа осуществления вывоза ЖБО и уборки туалетов  (силами работников или сторонних лиц) является прерогативой последнего. Ответчик в договоре не ограничил истца в выборе способа оказания услуг, как и не установил предельные суммы субсидии, тариф, объемы, формулы расчета субсидии.

Поведение ответчика по оспариванию затрат в виде заработной платы работникам по вывозу ЖБО является непоследовательным, поскольку как до спорного периода, так и после ответчик производил перечисление истцу субсидии.

Так, например, в ноябре-декабре 2021 г. ответчик производил перечисление субсидии истцу, когда вывоз ЖБО производился работниками истца; в ноябре-декабре 2022 г. ответчик производил перечисление субсидии истцу, когда вывоз ЖБО производился силами индивидуального предпринимателя.

При этом с ноября 2021 г. по декабрь 2022 г. истец предоставлял аналогичные документы, расчеты по вывозу ЖБО были произведены по одной и той же формуле (машино-час * тариф), тариф истца в расчете субсидии за один машино-час был всегда равным 1 258 руб. 60 коп., объем также был определен одной методикой и отличался незначительно (например, полностью совпадает объем по адресам: ул. Отрадная, 22, ул. 9-е Января, 11 и т.д.). В ноябре-декабре 2022 г. использовался тот же тариф за один машино-час, формула расчета была аналогичной.

При этом ранее ноября 2021 г. истец оказывал аналогичные услуги по вывозу ЖБО с помощью привлечения сторонних организаций, однако, перешел на оказание таких услуг силами своих работников только по причине наложенных ограничений по расчетному счету, поскольку заработная плата перечисляется работникам в первоочередном порядке, нежели производятся перечисления в адрес контрагентов.

Вопреки доводам ответчика, на протяжении длительного времени сотрудничества сторон, истец всегда применял один и тот же тариф при расчете расходов по вывозу ЖБО за один машино-час (1 258 руб. 60 коп.), т.е. как при оказании услуг с ноября 2021 по октябрь 2022 г. – работниками истца, так и при оказании этих услуг индивидуальным предпринимателем - в ноябре-декабре 2022г.

Более того, в 2023 г., когда истец перестал оказывать такие услуги, ответчик привлек к оказанию этих услуг МБУ «Кемеровская служба спасения» и производил расчеты с данной организацией исходя из этого же тарифа (расчет представлен ответчиком к отзыву по системе Мой Арбитр 24.04.2023).

Следовательно, ответчик подтверждал экономическую обоснованность данного тарифа (планово-расчетной цены эксплуатации 1 машино-часа ассенизаторской машины) и в процессе рассмотрения настоящего дела соответствующими документами/пояснениями не опроверг.

При этом, устанавливая заработную плату и доплаты/премии своим сотрудникам-водителям, истец исходил как раз из данного тарифа, т.е. если определить стоимость субсидии за вывоз ЖБО в спорный период (машино-час * тариф) и размер фактически произведенной оплаты в адрес водителей, сумма будет аналогичной (не считая незначительные погрешности).

Таким образом, при смене истцом порядка оказания услуг по вывозу ЖБО и подтверждения последним своих затрат, права ответчика не были нарушены.

Указывая на то, что когда истец привлекал сторонних организаций, сумма понесенных затрат была обоснованной, поскольку такие организации декларировали данные суммы в своей налоговой отчетности и оплачивали налоги, ответчик, в свою очередь, не учитывает тот факт, что суммы заработной платы работников истца и всех доплат/премий были отражены истцом в своей отчетности (расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом 6-НДФЛ, расчет по страховым взносам и т.д.) и также истцом произведены все отчисления в бюджет.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, если публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности влечет необходимость возмещения публично-правовым образованием убытков лицу, реализовавшему товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Отказом от компенсации затрат лиц, фактически оказавших услуги в соответствии с установленными правилами, по основанию отсутствия в бюджете денежных средств на эти цели муниципальное образование нарушает принятые на себя обязательства, не следует принципу доверия к действиям публично-правового образования как участника бюджетных отношений.

Указывая на предоставление истцом недостоверной информации, ответчик в досудебной переписке не смог указать, в чем именно выражена эта недостоверность. Указывая на необходимость исключения расходов по вывозу ЖБО по некоторым домам, а также на исключение расходов по уборке некоторых туалетов, ответчик не возместил расходы по иным домам, которые не являются спорными.

В свою очередь, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком были заявлены возражения, которые ответчик ни разу не заявлял в процессе оказания истцом услуг жителям как в спорном периоде, так и в иных периодах.

При этом ответчик, не указывая мотивы не перечисления субсидии, лишил истца права знать, в чем именно имеются противоречия, а также права на изменение истцом способа оказания услуг и документального оформления обосновывающих документов в целях исключения возможных возражений ответчика в следующих месяцах 2022 года.

Ответчик в период действия рассматриваемого договора не заявил о расторжении соглашения и, более того, в письме от 19.01.2023 настаивал на необходимости продолжения вывоза ЖБО истцом в 2023 г.

При таких обстоятельствах у истца были разумные ожидания в получении субсидии на основании предоставленных им документов, поскольку ответчик в письменном виде не указывал причины непринятия документов и ранее ответчик возмещал такие расходы в добровольном порядке.

Фактически же позиция ответчика в процессе рассмотрения дела сводилась к оспариванию всех представленных истцом доказательств без документального подтверждения таких возражений.

Таким образом, суд признает поведение ответчика противоречивым, непоследовательным. Ответчик недобросовестно пользуется своим правом, установленным в пункте 2.4. соглашения, на запрос дополнительных документов у истца.

Истец, наоборот, в процессе рассмотрения дела по факту понесенных затрат давал непротиворечивые разумные объяснения, согласующиеся с материалами дела; без каких-либо затруднений раскрыл всю фактическую схему вывоза ЖБО и уборки туалетов путем представления соответствующих доказательств, которые исходили не только от самого истца, но и от банков, госорганов, а также содержали подписи работников.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает истцом доказанными как факт оказания услуг по вывозу ЖБО и содержанию уличных туалетов, так и размер понесенных затрат, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 39 340 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 91 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Кемерово (г. Кемерово, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКК» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 268 002 руб. 39 коп. задолженности, 39 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКК» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 91 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.02.2023 (операция 23, оплачено через ФИО12).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    С.В. Гисич