АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13393/2019

г. Иркутск

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666452, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665458, 

<

...>), 

о взыскании 83 826 рублей 66 копеек,

при участии в заседании:

стороны – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (далее – истец, ООО «АкваСервис») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью УК «Альтернатива» (далее – ответчик, ООО УК «Альтернатива») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 83 826 рублей 66 копеек, из них: 83 386 рублей 21 копейки – задолженность за потребленную по договору № 07-523/2018 от 01.03.2018 поставки коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома холодную воду и услуги водоотведения за период с января по март 2019 года; 440 рублей 45 копеек – пени, пени на сумму 83 386 рублей 21 копейка за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Истец в судебное заседание не явился, до принятия решения и рассмотрения дела по существу в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 83 386 рублей 21 копейка – основной долг, 6 619 рублей – пени; пени, начисленные на сумму основного долга 83 386 рублей 21 копейка за период с 23.10.2019 по день фактической оплаты основного долга. 

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.   

 В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований. 

В установленные определением суда сроки ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. 

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.    

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО УК «Альтернатива» установлено следующее место нахождения: 665458, 

<

...>.   

Определения суда от 29.09.2019 о назначении предварительного заседания и от 23.09.2019 о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом по установленному адресу ответчика. 

Почтовые отправления № 66402537956328, №66402539917945 с указанными определениями, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи.    

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Усолье-Сибирское уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.10.2019. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в установленном порядке.

Поскольку отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО УК «Альтернатива» (исполнитель) и ООО «АкваСервис» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор поставки коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома №07-523/2018 от 01.03.2018, согласно которому истец обязался подавать ответчику через централизованные сети холодную воду в количестве и качестве, позволяющем обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальный ресурс (пункт 2.1 договора). 

Из материалов дела следует, что управление многоквартирными домами, указанными в Приложении № 1 к договору поставки коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Альтернатива», что сторонами не оспаривается.

Пунктом 6 договора стороны согласовали порядок определения объема поставленного коммунального ресурса. 

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку коммунальных услуг в помещения, указанные в Приложении №1 к договору №07-523/2018 от 01.03.2018.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что оплата коммунального ресурса производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.   

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в обусловленном объеме, произведен отпуск холодной воды и оказаны услуги водоотведения на сумму 83 386 рублей 21 копейка в январе-марте 2019 года, что подтверждается актами № 957 от 31.01.2019, № 3022 от 31.03.2019, №2009 от 28.02.2019 на общую сумму 83 386 рублей 21 копейка, подписанным в одностороннем порядке истцом.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счета-фактуры № 958 от 31.01.2019 на сумму 23 386 рублей 70 копеек,  № 3430 от 31.03.2019 на сумму 42 995 рублей 47 копеек, №2171 от 28.02.2019 на сумму 17 004 рублей 04 копейки.

Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 11.06.2019, содержащий указание на означенные счета-фактуры. Задолженность ответчика отражена в сумме 301 743 рубля 58 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия № 01/2026 от 24.04.2019 с просьбой погашения задолженности в размере 83 386 рублей 21 копейка.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности за водоснабжение и водоотведение.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №07-523/2018 от 01.03.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 07-523/2018 от 01.03.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договора считается судом заключенным.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае суду представлены акты № 957 от 31.01.2019, № 3022 от 31.03.2019, №2009 от 28.02.2019, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и предоставлении ответчику в спорном периоде коммунальных ресурсов и услуги водоотведения.

В связи с изложенным в силу требований статьи 544 ГК РФ абонент обязан оплатить потребленную воду в соответствии с установленными тарифами не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.1 договора). 

Спорные счета-фактуры и акты вручены истцом ответчику 06.02.2019, 10.04.2019, 14.03.2019, что подтверждается представленным сопроводительными письмами от 05.02.2019 № 02/533, от 08.04.2019 № 02/1756, от 12.03.2019 № 02/1141 с отметками о вручении.     

Указанные счета-фактуры, получены ответчиком, возражений относительно объема потребленного коммунального ресурса и его стоимости ответчиком не заявлено. 

Представленные акты и счета-фактуры ответчиком не подписаны, вместе с тем данный факт не освобождает потребителя от обязанности оплатить потребленные ресурсы. Факт поставки и принятия коммунального ресурса в заявленном объеме, а также факт наличия задолженности по оплате поставленного ресурса ответчиком не оспорен и не опровергнут, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании данных обстоятельств ответчиком. 

Кроме того, в акте сверки взаиморасчетов отражены спорные счета-фактуры с означенной стоимостью. Указанный акт сверки подписан ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме  83 386 рублей 21 копейка, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.     

Обязательства по оплате не оспоренного количества коммунального ресурса в установленные сроки не исполнено, в связи с чем истцом произведено начисление пени исходя из положений пункта 6.4  статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 6 619 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 06.09.2019 ключевая ставка Банка России с 09.09.2019 составляет 7% годовых. 

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 6 619 рублей начисленной на сумму задолженности по каждой счет-фактуре № 958 от 31.01.2019 на сумму 23 386 рублей 70 копеек, № 3430 от 31.03.2019 на сумму 42 995 рублей 47 копеек, № 2171 от 28.02.2019 на сумму 17 004 рублей 04 копейки, произведенный из расчета 1/300, 1/130 ключевой ставки Банка России, составляющей 7,00% годовых за период с 19.02.2019 по 22.10.2019.  

Требование о взыскании пеней ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен. 

Расчет неустойки соответствует закону и не противоречит условиям договора, в арифметической части осуществлен верно.  

На основании изложенного заявленные требования истца о взыскании пени в сумме 6 619 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.     

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному Законом о водоснабжении и водоотведении, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму основного долга за период с 23.10.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», суд пришел к следующему выводу.    

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Уточнения требований от 22.10.2019 в адрес ответчика не направлялись, поскольку поступили в материалы дела непосредственно перед судебным заседанием; у ответчика отсутствовала возможность заявить какие-либо возражения по их расчету. 

Однако принимая данные уточнения и рассматривая спор по существу, суд полагает, что права ответчика не нарушены, ввиду следующего. 

Уточнение исковых требований явилось следствием увеличения размера пени, ввиду увеличения периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности, то есть пересчета размера пени на дату судебного заседания. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 3), по смыслу нормы Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В силу вышеизложенных положений размер неустойки при вынесении резолютивной части решения подлежал бы исчислению судом на дату её вынесения, следовательно её размер был бы увеличен вне зависимости от поступившего от истца ходатайства. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял возражений ни относительно суммы задолженности, на которую истец начисляет неустойку, ни арифметической правильности самого расчета неустойки. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком обстоятельств нарушения им срока выполнения обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, а также суммы пени.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга пени, начисленные на сумму основного долга 83 386 рублей 21 копейка, за период с 23.10.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с  пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».     

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.  

С учетом изменения истцом суммы исковых требований заявлением от 22.10.2019 в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 90 005 рублей 21 копейка размер государственной пошлины, округленной до полного рубля применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет  3 600 рублей. 

При таких обстоятельствах судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части государственная пошлина в сумме 1 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» 90 005 рублей 21 копейку, из которых: 83 386 рублей 21 копейка – основной долг, 6 619 рублей – пени; пени, начисленные на сумму основного долга 83 386 рублей 21 копейка, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 23.10.2019 по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Альтернатива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 600 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Н.А. Курц