31/2023-201782(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

22 июня 2023 года Дело № А55-32885/2022 

Резолютивная часть объявлена 15.06.2023.  

Полный текст изготовлен 22.06.2023. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лигерман А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании 13.06.2023-15.06.2023 (в судебном заседании был  объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску  

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги филиала ОАО "РЖД" ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" ИНН 

<

***>  о взыскании  

при участии в заседании представителей: от истца: не явился, извещен надлежащим образом 

от ответчика (до перерыва, после перерыва явку не обеспечил) – ФИО2 по  доверенности от 30.01.2023  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Техкомплекс", в котором просит взыскать убытки в размере 2 177,04  руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что именно ответчик является  лицом, виновным в возникновении неисправности вагона № 63994719, повлекший задержку  15.04.2022 грузового поезда № 2837.  

Истец указывает, что в связи с задержкой указанных поездов он понес убытки в виде  оплаты труда локомотивных бригад, которые во время вынужденного простоя не  выполняли своей основной трудовой функции, и сверхнормативных затрат на  топливноэнергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором  просит суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью, указывая, что ОАО  «РЖД» не является заказчиком работ по деповскому ремонту вагонов, между ним и истцом  договорные отношения отсутствуют  

Вагон был принят к перевозке истцом в исправном состоянии, ответственность по  допуску вагонов несут работники пункта технического осмотра истца. Ответственность  вагонных депо за задержки поездов в пути следования перед перевозчиком нормативными  документами не предусмотрено. Истец в силу Трудового кодекса РФ несет обязанность по  оплате труда своих работников, данные расходы не были произведены истцом для  восстановления нарушенного права. Справки по топливу и энергетики по маршруту  отсутствуют.  

До перерыва представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. 

Истец в судебное заседание явку не обеспечил, в порядке ст. 156 АПК РФ дело  рассмотрено в его отсутствие.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как указывает истец, 15.04.2022 при следовании поезда № 2837 индекс 5232-39-8614  (электровоз ВЛ 80с № 2238/1977, 284 оси, массой 1711 тонны) аппаратурой КТСМ-03 пост  241 км зафиксирован нагрев Тревога-1 Тормоза, 16-я подвижная единица, максимальный  уровень 40/17. При осмотре 16-й подвижной единицы вагона НР 63994719 постройка  27.11.2018 год клеймо 1378 АО «ТВСЗ» Октябрьской железной дороги, локомотивной  бригадой выявлено: держали тормоза, вагон выключили. По прибытию поезда № 2837 в  пункт технического обслуживания вагонов Петров Вал Приволжской железной дороги,  вагон был включен и проверен, выявлена нестабильная работа приборов  воздухораспределителя. Главная часть НР 1969 АКП А-525 Филиал ООО «Техкомплекс»  Самарская область Куйбышеская железная дорога 12.2019 года и магистральная часть НР  1366 АКП А-525 Филиал ООО «Техкомплекс» Самарская область Куйбышевская железная  дорога 12.2019 г сняты и отправлены на проверку.  

Последнее полное опробование тормозов поезда № 2837 производилось в пункте  технического обслуживания вагонов Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной  дороги.  

Для участия в расследовании в адрес ООО «Техкомплекс» была направлена  телеграмма - уведомление о вызове представителя (НР 127 от 16.04.2022 г.). Представитель  ответчика для участия в проведении расследования в ВЧДэ-14 Анисовка Приволжской  железной дороги не прибыл, в связи с чем в одностороннем порядке был составлен акт- рекламация № 26 от 22.04.2022 г. (ф.ВУ-41М), а также техническое заключение с указанием  неисправностей, характера дефекта, ответственных.  

В ходе проведенного расследования 22.04.2022 года в автоматическом контрольном  пункте ВЧДЭ-14 Анисовка Приволжской железной дороги, выявлено:  

При осмотре, разборе главной части воздухораспределителя 270.023 № 1969 АКП А525 Филиал ООО «Техкомплекс» Самарская область Куйбышеская железная дорога 12.2019  года выявлено, что на главном поршне 270.024-1 установлена манжета 270.397-3  изготовлена в 2017 году клеймо 1458.  

При осмотре и разборе магистральной части воздухораспределителя 483А 010 №  1366 АКП А-525 Филиал ООО «Техкомплекс» Самарская область Куйбышеская железная  дорога 12.2019 года выявлено: - возвратная пружина 483.004 при норме 80 мм, размер  составил 110 мм; - просевшая диафрагма 483А 043 изготовлена в 2016 году клеймо 1458; -  риски на поверхности «В» диска направляющего 483.014; -износ манжеты 305.156 в узле  трех клапанов из-за рисок на поверхности «В», изготовлена в 2016 году клеймо 1458.  

Причиной замедленного отпуска тормоза на вагоне № 63994719 явилась  неисправность магистральной части воздухораспределителя из-за износа манжеты 305.156 в  узле трех клапанов, рисок на хвостовике 482.014, увеличенным размером возвратной  пружины 483.004 и деформацией диафрагмы 483А 043.  

Выявленные неисправности указывают на нарушение п. 15.4, 15.5 «Общего  руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного  54-м советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества  (протокол от 18-19 мая 2011 г.) при проведении ремонта в мае 2020 года.  

В результате данного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства  движение поездов № 2837, 2531 задержано. В соответствии с Инструкцией о порядке учета  и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (утв.  распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014г. № 47р) учет отказов технических средств  осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы учета,  контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности  

(система КАСАНТ). Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером   № 12269672.  

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО  «Техкомплекс» по ремонту вагона № 63994719 произошла задержка грузовых и  пассажирских поездов № 2837, 2531, в связи с чем ОАО «РЖД» понесло убытки на общую  сумму 2177,04 руб.  

В адрес ответчика направлялась претензия № 78 от 15.06.2022 г., однако до  настоящего времени денежные средства, в счет погашения убытков в адрес истца не  поступали.  

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке ответчиком требований  претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Обязательства вследствие причинения убытков могут являться договорными или  внедоговорными (деликтными) – возникающими при отсутствии договорных отношений  между сторонами. Истцом по настоящему делу заявлено о взыскании с ответчика  внедоговорных (деликтных) убытков, не вытекающих из обязательственных  правоотношений между сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его  возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При  этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы  нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных  действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.  

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему  убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного  из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  

кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой  исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии  следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) Истцу;  обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение  (бездействие) Ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным  противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность  привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании  убытков.  

Согласно п. 1 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении  Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации"  железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в  эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по  охране труда и пожарной безопасности.  

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на  предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие  виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения  железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и  введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по  железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21 - 22 октября 2014  г.  

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание,  ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного  состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники  железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.  

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества. Таким образом, именно за собственниками грузовых вагонов нормативно  закреплена ответственность следить за исправным состоянием своего имущества.  Работники железнодорожного транспорта, т.е. ОАО «РЖД», непосредственно  обслуживающие его, также следят за исправным техническим состоянием используемых им  для перевозки вагонов.  

Истец предъявил исковые требования по отцепленному вагону к ответчику, который  не является ни собственником, ни владельцем спорного вагона. Ответчик не состоит с  истцом в договорных отношениях, не являлся плательщиком по железнодорожным  накладным.  

Вопросы производства ремонта ненадлежащего качества разрешаются между  собственниками (владельцами) соответствующих вагонов, выступающих заказчиками  подрядных работ, и непосредственно подрядчиком, выполнившим данные работы.  Указанные обстоятельства не могут быть предметом исследования по настоящему делу  ввиду отсутствия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком и  отсутствием прямой причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и  действиями ответчика.  

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной  

работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы, которым руководствуются подразделения  инфраструктуры ОАО "Российские железные дороги", производители грузовых вагонов,  вагоноремонтные предприятия, собственники грузовых вагонов.  

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является  документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие  которой был отцеплен грузовой вагон.  

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов  владелец вагона вправе предъявить затраты за ремонт с приложением одного оригинала  рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных  договоров и действующим законодательством Российской Федерации.  

ООО «Техкомплекс», как было указано выше, не является контрагентом истца,  между сторонами отсутствуют договорные отношения, равно как и прямая причинно-следственная связь действиями ответчика и заявленными истцом убытками.  

В силу изложенного, учитывая сложившуюся судебную практику, и исходя из  положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не является  лицом, причинившим истцу убытки, поскольку не оплачивало провозную плату спорных  вагонов по пути их следования, не состоит с Истцом в договорных и иных  обязательственных отношениях, прямая причинно-следственная связь между убытками  Истца и осуществленным Ответчиком ремонтом отсутствует.  

Как усматривается из материалов дела, после гарантийного ремонта вагоны были  осмотрены открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», по  результатам осмотра неоднократно допущены к эксплуатации, т.е. нареканий к качеству  работ не имелось. После гарантийного ремонта вагоны эксплуатировались, таким образом,  возникшие дефекты могли иметь эксплуатационный характер либо являться следствием  погрузочно-разгрузочных операций.  

Рекламационный акт свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не  подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ  ответчиком.  

Кроме того, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не  является экспертной организацией и не вправе устанавливать виновность юридического  лица, поэтому рекламации не могут являться безусловным доказательством вины  ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи  между выходом из строя конкретной детали и некачественно выполненными работами. Как  было указано выше, данные обстоятельства должны выясняться в делах по спорам между  заказчиком и подрядчиком.  

Таким образом, вина ответчика в причинении убытков истцу не доказана. 

Согласно представленным истцом калькуляциям ущерба, связанным с задержкой  поездов по видам отказов технических средств и технологических нарушений с  расшифровкой расходов (Калькуляции) Заказчиком предъявлены к взысканию следующие  расходы (состав убытков):  

-оплата труда локомотивных бригад (машиниста локомотива и помощника  машиниста локомотива, в том числе: надбавки, премии, доплаты за работу с вредными  условиями труда, выплаты по районным коэффициентам, зональная надбавка;  

 - отчисления на социальные нужды; - расходы на энергоресурсы (электроэнергию). 

Оценив заявленный истцом состав убытков, суд находит, что оплата труда  работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его  законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22, 157 Трудового  кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата  труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,  

сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные  выплаты.  

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами  внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять  трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с  настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).  

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по  инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности  рабочего времени.  

По смыслу и содержанию ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 91, 99, 129 ТК РФ в состав  убытков не может входить заработная плата работников за исполнение ими трудовых  обязанностей в рабочее время.  

Указанные истцом трудозатраты в виде заработной платы рабочим, включению в  состав убытков также не подлежат, поскольку работники истца, работали в рабочее время,  оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам,  работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам.  

Расчет понесенных расходов на оплату работников за работу в сверхурочное время  либо за выполнение работ помимо исполнения трудовых обязанностей – истец не  представил.  

Ввиду чего требование истца в возмещении расходов на оплату труда работников за  время вынужденного простоя неправомерно.  

Расходы по заработной плате являются не убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а  условно-постоянными расходами ОАО «РЖД». Указанные расходы не связаны с задержкой  поездов, отказами локомотивов.  

Переложение на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате труда  работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо  должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого  нарушенного права.  

Кроме того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в  должностные обязанности машинистов тепловоза. В соответствии с Типовыми  должностными инструкциями машинистов тепловоза, электровоза эксплуатационного  локомотивного депо ОАО «РЖД», утвержденных Вице-президентом ОАО «РЖД»  ФИО3 16.06.2009г. № ЦТлб-3/3, ЦТлб3/2 (соответственно), в должностные  обязанности машиниста входит: «при выявлении неисправности на локомотиве или в  составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при  невозможности устранения в установленное время – к освобождению перегона, не допуская  сбоя графика движения поездов» (п.п. 6.6, 6.4)  

Кроме того, представленные истцом в дело: «Расчет дополнительных расходов,  связанных с задержкой поезда», «Расчет фонда оплаты труда работников локомотивной  бригады по инцидентам»; «Расчет дополнительного расхода ТЭР при задержке поездов по  причине отказов технических средств» - носят односторонний справочно-информационный  характер, а содержащиеся в них сведения не подкреплены какими-либо документами  (доказательствами), отвечающими требованиям первичного учетного документа.  

ОАО «РЖД» не представлены первичные документы, подтверждающие реально  понесенные расходы, заявленные им в качестве убытков (платежные поручения,  документы, подтверждающие размер и факт выплаты заработной платы, размер и факт  оплаты электроэнергии и т.д.).  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты  экономического субъекта (в т.ч. организации), подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством РФ (ст. 252 Налогового кодекса РФ).  

Таким образом, представленные ОАО «РЖД» вместе с исковым заявлением справки  

и расчеты сами по себе, в отсутствие документов фактического несения ОАО «РЖД» затрат  (расходов) и отвечающих требованиям первичного учтённого документа, не могут быть  приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, подтверждающих  факт причинения ущерба и/или размер ущерба.  

К представленным в качестве доказательств понесенных убытков документам суд  относится критически, поскольку действующим гражданским законодательством не  предусмотрено определение убытков только расчетным путем. Кроме того, данные  документы составлены в одностороннем порядке непосредственно истцом, каких-либо  иных документов, подтверждающих понесенные убытки, не представлено.  

По основаниям, изложенным выше, в удовлетворении иска следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и оплачены им при  подаче иска.  

После объявления резолютивной части решения суда, при изготовлении решения  суда в полном объеме, установлено, что судом при изготовлении резолютивной части  решения допущена опечатка.  

В вводной части резолютивной части решения суда от 15.06.2023 вместо: «при участии в заседании представителей: от истца: не явился, извещен надлежащим образом 

от ответчика (до перерыва, после перерыва явку не обеспечил) – ФИО2 по  доверенности от 30.01.2023»  

ошибочно указано: «при участии в заседании представителей: 

от истца (до перерыва, после перерыва явку не обеспечил) – ФИО2 по  доверенности от 30.01.2023  

от ответчика (до и после перерыва) – не явился, извещен надлежащим образом». 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические  ошибки без изменения его содержания.  

Учитывая, что указанная опечатка не изменяет существа принятого судебного акта,  она подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области в установленные законом сроки.  

Судья / А.Ф. Лигерман  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:22:00

Кому выдана Лигерман Александра Федоровна