АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62528/2022

21 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Устиновой С.И.  (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ-МОСКВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу  "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств в сумме 87 420 руб. 00 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:      

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2022 (путем участия в судебном заседании онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ-МОСКВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛТЕКС" (далее – ответчик)  о взыскании денежных средств в сумме 87 420 руб. 00 коп.

Определением суда от  17.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 12.12.2022 поступили возражения на иск, ответчик просил в иске отказать, поскольку договорных отношений с истцом не имел, является ненадлежащим ответчиком в результате мошеннических действий третьих лиц.

От истца 10.01.2023 поступили дополнения к иску, истец просил привлечь  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество  "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51  АПК РФ.

Истец также заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, которое суд счел подлежащим удовлетворению.

Определением  от 16.01.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 21.03.2023 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  Ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-260624/2022.  Ходатайство принято судом рассмотрено и отклонено. 

Суд вынес определение об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании 24.04.2023 истец заявил ходатайство о замене ответчика на акционерное общество  "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 47 АПК РФ.  Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика (банка) поступили возражения на иск, ответчик просил в иске отказать.

От ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы 25.07.2023 поступили документы во исполнение определения суда.

От истца 09.08.2023 поступили письменные пояснения по иску с учётом возражений ответчика.  Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, от имени ООО "ДЕЛТЕКС" в адрес истца выставлен счет на оплату № А1-712 от 13.09.2022 на поставку товара - насоса вихревого самовсасывающегося ВКС 2/2 6А УЗ. 1 без двигателя и рамы в количестве 2 шт. общей стоимостью 87 420,00 рублей, в т.ч. НДС. Истец платежным поручением № 5274 от 15.09.2022 произвел оплату по данному счету в размере 87 420 руб. 00 коп.

В силу условий счета отгрузка осуществляется в течение 7 (семи) дней после оплаты, однако, как пояснил истец, товар в указанный срок не отгружен, денежные средства ему не возвращены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено Арбитражным судом города Москвы в решении от 20.03.2023 по делу №А40-260624/2022, вступившим в законную силу 20.04.2023, ООО "ДЕЛТЕКС" не открывало расчетный счет в АО "АЛЬФА-БАНК", расчетный счет, на который были перечислены денежные средства истца, был открыт по документам, не соответствующим действительности. 

Кроме того, суд в указанном решении также пришел к выводу, что ООО "ДЕЛТЕКС" не имеет отношения к инициированию и осуществлению приходно-расходных операций по такому счету.

Поскольку ООО "ДЕЛТЕКС" не открывало счет в АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "ДЕЛТЕКС" не является клиентом АО "АЛЬФА-БАНК", истец полагает, что  АО "АЛЬФА-БАНК" не имело права проводить операции по расчетным счетам указанного общества.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

По мнению истца, зачисление АО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств на расчетный счет, открытый банком на имя общества, но в действительности обществу не принадлежащий, не может считаться надлежащим исполнением АО "АЛЬФА-БАНК" правил и форм безналичных расчетов.

Истец указал, что распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае, должно производиться с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

С учётом вышеизложенного истец полагает, что ответчик АО "АЛЬФА-БАНК" должен быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным распоряжением денежными средствами истца по настоящему делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 87 420 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик (банк) пояснил, что в целях открытия расчетного счета сотруднику банка генеральным директором ООО "ДЕЛТЕКС" был предоставлен паспорт гражданина РФ. Предоставленные документы подозрений в недействительности у сотрудника банка не вызвали. Паспорт гражданина РФ по итогам проверки по списку недействительных российских паспортов в сервисе ГУ по вопросам миграции МВД РФ (http://сервисы.гувм.мвд.рф) среди недействительных не значился, в настоящее время также не значится.

Ответчик пояснил, что электронные документы были загружены в ПО банка 07.09.2022 с электронной подписью сотрудника банка.  Сотрудником банка с представителем клиента (генеральным директором ФИО3) были подписаны документы в целях открытия расчетного счета: Подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг (содержит подтверждение о присоединении к Договору РКО и Договору АЛБО, Заявление об открытии счета), Сведения о бенефициарных владельцах.

Как указал ответчик, карточка с образцами подписей с клиентом не оформлялась, так как согласно Банковским правилам и Инструкции 204-И при открытии счета КОП может не представляться при условии, что договором предусмотрено, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется исключительно с использованием аналога собственноручной подписи.

Таким образом, по утверждению ответчика, представителем ООО "ДЕЛТЕКС" был предоставлен полный комплект документов для открытия расчетного счета согласно Приложению №1 Банковских Правил.

По мнению ответчика, оснований для отказа клиенту в открытии счета по 115-ФЗ выявлено не было, поэтому 08.09.2022 ООО "ДЕЛТЕКС" был открыт расчетный счет.

Затем  11.10.2022 в Банк с претензией о том, что клиент счет не открывал, обратился генеральный директор. В результате проведенной проверки использование клиентом ООО "ДЕЛТЕКС" системы ДБО было приостановлено Банком, по счету установлено ограничение проведения операций в связи с проведением по счету ООО "ДЕЛТЕКС" сомнительных операций.

Представителю третьего лица в дальнейшем было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы по поводу возможных мошеннических действий в отношении организации ООО "ДЕЛТЕКС".

Ответчик пояснил, что в рамках исполнения пункта 4.2.6. договора РКО им были запрошены документы и информация, необходимые в соответствии с законодательством.   В дальнейшем счет закрыт Банком в одностороннем порядке 24.11.2022 на основании п.6.6.2 договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК".

Ответчик пояснил, что в рамках дела №А40-260624/22-26-1757 не было установлено виновных действий АО "АЛЬФА-БАНК" при открытии счета ООО "ДЕЛТЕКС".  При этом ответчик полагает, что между действиями ответчика и понесенными истцом убытками причинно-следственная связь отсутствует.

По мнению ответчика, истец утратил денежные средства вследствие того, что действовал неосмотрительно и вступил в договорные отношения с неустановленными лицами, которые действовали от имени ООО "ДЕЛТЕКС". 

При этом ответчик указал, что он не мог установить, что при открытии счета ООО "ДЕЛТЕКС" ему были представлены подложные документы.

Ответчик считает, что материалами настоящего дела не подтверждается причастность сотрудников Банка к совершению мошеннических действий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем, из решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-260624/2022 следует,  ООО "ДЕЛТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора об открытии банковского счета № 

<

***> недействительным. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в спорный период, лицом имеющим право действовать от имени ООО "ДЕЛТЕКС" без доверенности являлась генеральный директор - ФИО3

Также судом в указанном деле установлено, что 12.10.2022 ФИО3 лично посетила отделение АО "АЛЬФА-БАНК" (

<

...>). Специалист банка, сверив представленные при открытии счета документы с паспортом ФИО3 подтвердила, что счет открыт по подложным документам.  Кроме того, согласно решению суда по указанному делу, надлежащих доказательств того, что спорный договор заключен ООО "ДЕЛТЕКС", в материалы дела не представлено, в частности, при открытии счета представлен паспорт, не являющийся паспортом генерального директора истца ФИО3

Из решения суда следует, что документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета ООО "ДЕЛТЕКС", являются недостоверными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

Кроме того, как указано в  решении суда, доказательств, что непосредственно ООО "ДЕЛТЕКС" в лице генерального директора ФИО3 инициировал и имеет отношение к указанным в выписке по спорному счету приходно-расходным операциям, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности. От имени истца вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом. Волеизъявление истца ООО "ДЕЛТЕКС" на открытие счета отсутствовало.

 В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Довод ответчика о том, что предоставление подложных документов при открытии счета не могло быть установлено сотрудниками ответчика противоречит материалам дела, а также нормативным документам, положениями которых ответчик обязан руководствоваться в своей деятельности.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также ст. ст. 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Проведение необходимых действий по проверке документов и надлежащей идентификации лица, открывающего расчетный счет, является обязательным к соблюдению для банка как профессионального участника рынка банковских услуг при осуществлении соответствующих операций.

Как указано выше, при рассмотрении дела № А40-260624/2022 ответчиком не представлено доказательств надлежащей идентификации лица, открывшего расчетный счет. 

Более того, при рассмотрении указанного дела было подтверждено, что счет открыт по поддельным документам: при открытии счета представлен паспорт, не являющийся паспортом генерального директора ООО "ДЕЛТЕКС" ФИО3 Волеизъявление ООО "ДЕЛТЕКС" на открытие счета отсутствовало.

Таким образом, зачисление банком денежных средств на расчетные счета, открытые банком на имя общества, которому они не принадлежат, не может считаться надлежащим соблюдением банком правил безналичных расчетов и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком положений действующего законодательства.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на отсутствие  причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Так, вопреки пояснениям ответчика, его противоправные действия выражаются в существенных нарушениях закона в части ненадлежащей идентификации лица, обратившегося в банк от имени ООО "ДЕЛТЕКС"  для заключения с ним договора банковского счета по поддельным документам: при открытии счета представлен паспорт, не являющийся паспортом генерального директора ООО "ДЕЛТЕКС" ФИО3

Ненадлежащая идентификации банком клиента (лица, обратившегося в банк с заключением с ним договора банковского счета по поддельным документам) при открытии вышеуказанного расчетного счета повлекла впоследствии возникновение у истца убытков, поскольку спорные денежные средства не могли быть зачислены на расчетный счет, если бы банком надлежащим образом была проведена идентификация лица, открывшего расчетный счет.

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 3 497 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества  "АЛЬФА-БАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ-МОСКВА"  убытки в сумме 87 420 руб. 00 коп. 

3. Взыскать с акционерного общества  "АЛЬФА-БАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ-МОСКВА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 497 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева