ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76347/2016

24 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11711/2017)  Управления Федеральной службы               по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека                           по  Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-76347/2016                                        (судья  Буткевич Л.Ю.), принятое 

по заявлению ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления 

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, место нахождения: 196247, Санкт-Петербург,                                      пл. Конституции, д. 1; далее - ПАО "Ленэнерго", Общество, заявитель) обратилось            в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека                           по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург,                        ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган)  от 28.09.2016 N Ю78-00-03-0470-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 12.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Ленэнерго".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд                       не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3  статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании проверки обращения Косаревой А.А. (вх. № 1159/з от 16.08.2016),  содержащего сведения о нарушении Обществом требований законодательства о защите прав потребителей, Управление пришло к выводу о том, что Обществом нарушены положения статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Управлением в отношении ПАО "Ленэнерго" составлен протокол от 19.09.2016 N Ю78-00-03-0505-16 об административном правонарушении.

Постановлением от 28.09.2016 N Ю78-00-03-0470-16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО "Ленэнерго" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в связи с отсутствием вины Общества в совершении вменяемого  правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 37 Закона N 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что 24.12.2015  между Обществом и                              гр. Кесаревой А.А.  заключен договор № ОД-ВЭС-24094-15/43491-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация (Общество) приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (электропринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пункт 12 указанного договора изложен в следующей редакции: "Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации".

Доводы Управления сводятся к тому, что изложенная формулировка пункта 12 договора нарушает статью 37 Закона N 2300-1, установленные ею права потребителей, связанные с оплатой товаров (работ, услуг), поскольку такая формулировка договора не позволяет производить и признавать исполненным  момент оплаты иными способами, перечисленными в данной статье.    

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,                  за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно пункту 1 статьи 422 указанного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются специальным законодательством в сфере электроэнергетики, а именно Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Договор об осуществлении технологического присоединения является публичным договором. Все условия договора строго регламентированы типовыми формами договоров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и являются приложениями к Правилам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сетевая организация не имеет правовых оснований на изменение императивной формы договора, а к правоотношениям сетевой организации и заявителей, возникающих в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, должны применяться нормы специального законодательства. Типовая форма договора утверждена на федеральном уровне специальным нормативным актом.

 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспоренное постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с отсутствием вины Общества в совершении указанного правонарушения и, соответственно, его состава.

 Следует также заметить, что представленная в материалы дела жалоба Косаревой А.А. (л.д.70) не содержит несогласий и замечаний к рассмотренным Управлением условиям договора.    

 При таких  обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся                в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                          не установлено.

 На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-76347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 

Н.И. Протас