Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20004/2018

13 февраля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                   Ароновой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Фёдоровское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, пгт. Федоровский, ул. Пионерная, д. 34, корп. А) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-ВНСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628607, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании                                957 692 руб. 99 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Фёдоровское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-ВНСС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 957 692 руб. 99 коп., в том числе 690 071 руб. 87 коп. задолженности,                       267 621 руб. 12 коп. неустойки по договору № 187-т от 05.04.2016 на пользование тепловой энергией.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком. 

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором согласен с задолженностью в размере  690 041,87 руб., с расчетом неустойки не согласен, считает его необоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению. 

Истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор теплоснабжения № 187-т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловую энергию и теплоноситель круглосуточно в течение отопительного периода в соответствии с ориентировочным планом теплопотребления, обеспечивающие поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию, в сроки и на условиях предусмотренных договором. 

Согласно пункту 2.5 договора абонент оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

30.03.2017 заключено соглашение о расторжении договора № 187-т от 05.04.2016 с 01.04.2017, с условием оплаты образовавшейся задолженности в срок до 30.04.2017 (пункт 2 дополнительного соглашения). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию за февраль-март 2017 года, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке тепловой энергии за февраль-март 2017 года подтверждается материалами дела, а именно актами оказанных услуг от 28.02.2017 № 00000549 на сумму 559 276 руб. 98 коп., от 31.03.2017                     № 00001126 на сумму 238 978 руб. 89 коп., подписанные ответчиком без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Факт задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 с суммой задолженности в пользу истца 690 041,87 руб., подписанным с обеих сторон без замечаний.

Обязательства по оплате поставленных ресурсов не исполнены.

Поскольку ответчик надлежащих доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору являются правомерными. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается задолженность ответчика в размере 690 041,87 руб., в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 267 621 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 17.09.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, судом принимается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере –  267 621 руб. 12 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что соглашением о расторжении договора от 30.03.2017 стороны изменили срок исполнения обязательства по договору – 30.04.2017, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 03.05.2017 по 17.09.2018 в сумме 214 457,05 руб.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. 

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), но в то же время указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, из изложенного выше следует, что расторжение договора само по себе не влечет прекращение всех обязательств, возникших у сторон в рамках такого договора, и что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, в любом случае начисляется до даты прекращения такого обязательства. 

Иными словами, прекращение такого дополнительного обязательства, как взыскание неустойки, обеспечивающего исполнение основного обязательства, связано именно с действительностью и моментом прекращения последнего, но не с расторжением договора, поэтому для решения вопроса о моменте прекращения обязательства по уплате законной неустойки, существенное значение имеет не момент прекращения такого договора, а момент прекращения обязательства по оплате оказанных услуг, обеспеченного обозначенной неустойкой. 

Из условий договора не следует, что в связи с расторжением договора все обязательства по договору прекращаются.

 С учетом указанного, суд исходит из того, что в данном случае, поскольку обязательство по оплате услуг теплоснабжения ответчиком не исполнено и по указанной причине не прекратилось, то обязательство по уплате законной неустойки, начисляемой в соответствии с пункта 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подлежит исполнению до момента фактического погашения долга.  

Довод ответчика о сроке оплаты в соответствии с заключенным соглашением о расторжении договора судом отклоняется, поскольку указанным соглашением стороны не внесли изменения в пункт 2.5. договора, а установили срок для погашения образовавшейся задолженности. Пункт 2.5. договора остался неизменным, как и срок оплаты за тепловую энергию, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В связи, с чем истцом правомерно начислена неустойка, и верно определен период начисления неустойки, в соответствии с условиями договора.

Ответчик, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил документов и не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Установленный Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» размер неустойки выполняет в данном случае свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании с ответчика неустоек (пени) не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера предъявленных истцом исковых требований 957 692 руб. 99коп., размер государственной пошлины составляет 22 154 руб. Платежным поручением от 14.12.2018 № 2435 истцом было уплачено 22 153 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 152,31 руб., а также 1 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Фёдоровское жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-ВНСС» в пользу муниципального унитарного предприятия «Фёдоровское жилищно-коммунальное хозяйство» 957 662,99 руб., в том числе 690 041,87 руб. задолженности, 267 621,12 руб. неустойки, а также 22 152,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-ВНСС» в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова