ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54377/2017

Дело № А40-40141/2017

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электротекс-СПБ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-40141/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электротекс-СПб»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИНТЕЛ» 

о взыскании задолженности 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 18.10.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 01.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017, принятым по настоящему делу, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электротекс-СПб» (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНТЕЛ» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 963 520 руб. 48 коп., оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление ООО «Электротекс-СПб» поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.08.2017 в электронном виде.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017, от 06.06.2017, с учетом положений ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу было предложено представить оригинал искового заявления и всех приложений к нему, надлежаще заверенные копии доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Между тем, как следует из материалов дела, на дату вынесения определения от 14.08.2017 года, истец требования суда первой инстанции не исполнил, оригинал искового заявления с приложениями к нему и надлежаще заверенными доказательствами не представил.

Поэтому указанные обстоятельства правомерно признаны арбитражным судом достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-40141/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                   С.М. Мухин 

Судьи:         П.В. Румянцев 

                   ФИО1