Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3565/2025

г. Липецк

8 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2025. 

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2025.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>), г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий Кузнечный Завод» (ОГРН 

<

***>) г.Липецк,

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.03.2025 в размере 1 286 027 руб. 79 коп., неустойки (пени) за период с 16.11.2023 по 19.03.2025 в размере 159 179 руб. 80 коп., неустойки (пени) за период с 01.04.2025 до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика:  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий Кузнечный Завод» (далее – ответчик, ООО «ЛКЗ») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.03.2025 в размере                 1 286 027 руб. 79 коп., неустойки (пени) за период с 16.11.2023 по 19.03.2025 в размере 159 179 руб. 80 коп., и неустойки (пени) за период с 01.04.2025 до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Определением от 24.04.2024 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-3565/2025 

Определением от 16.06.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 07.07.2025.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 17.03.2025 не явились. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.132, 133, 

В судебном заседании 17.03.2025 представитель третьего лица поддержал исковые требования Министерство.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №473-2022-ЛО аренды земельного участка, находящегося в собственности Липецкой области, от 20.06.2022, предметом которого является земельный участок, находящийся в собственности Липецкой области, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером: 48:20:0041801:610, площадью 67452 кв. м. по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, городской округ город Липецк, город Липецк, с разрешенным использованием: для здания заготовительного корпуса и кузнечного цеха с подвалом, для промышленного использования (л.д.14-18).

Согласно п.2.1 Договора срок аренды участка установлен с 20.06.2022 по 19.06.2071.

В силу п. 4.2 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком.

В соответствии с п.4.1. Договора размер ежегодной арендной платы рассчитывается на основании постановления администрации Липецкой области от 22.02.2013 №90 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Липецкой области».

Арендная плата исчисляется с 20.06.2022 и вносится арендатором равными долями, ежеквартально – не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал – не позднее 15 ноября текущего года.

С 10.04.2023 размер ежегодной арендной платы рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Липецкой области 03.04.2023 №170 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Липецкой области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Липецкой области, предоставленные в аренду без торгов» рассчитывается по формуле: А = КСЗ х П, где: А – годовая плата за аренду земельного участка (руб.); КСЗ – кадастровая стоимость земельного участка (руб.); П – ставка арендной платы, являющаяся величиной, выраженной в процентах. 

Ставка   арендной   платы   составляет   1,5%

Согласно доводам истца в нарушение условий Договора ответчик не вносил своевременно арендную плату, в связи с чем на момент обращения с иском у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.03.2025 в размере 1 286 027 руб. 79 коп. Кроме того, за несвоевременное внесение арендных платежей, в соответствии с п.6.1 Договора начислена неустойка (пеня) за период с 16.11.2023 по 19.03.2025 в размере 159 179 руб. 80 коп.(л.д.8-13).

Претензии истца №4367-2024 от 26.12.2024о добровольном погашении задолженности по Договору оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.6, 7).

Уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по оплате арендных платежей, предусмотренных Договором, и наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В связи с перераспределением полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области, а также в связи с заключением Договора с нарушением закона (без опубликования извещения о проведении аукциона на право аренды земельного участка в установленном порядке) Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с пунктом 2.33 Положения о министерстве управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным постановлением Правительства Липецкой области от 16.07.2024 №413 (ред. от 15.01.2025), Министерство предоставляет земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по предоставлению которых перераспределены в соответствии с Законом Липецкой области от 26 декабря 2014 года №357-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области" (далее - Закон Липецкой области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области»), заключает в отношении таких земельных участков договоры мены, соглашения об установлении сервитута, заключает соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по предоставлению которых перераспределены в соответствии с Законом Липецкой области "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области", а также принимает решения о перераспределении указанных земель и земельных участков и выдает разрешения на их использование.

Поскольку между сторонами заключен договор аренды, их взаимоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как казано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период ответчик отказался от Договора в порядке ст.610 ГК РФ, либо возвратил истцу земельный участок в порядке ст.622 ГК РФ 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска, а также доказательств возврата имущества. На момент судебного разбирательства ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.03.2025 в размере 1 286 027 руб. 79 коп.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст.ст.309, 310, 614  ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.03.2025 в размере 1 286 027 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика договорной пени (неустойки) за период с 16.11.2023 по 19.03.2025 в размере 159 179 руб. 80 коп. арбитражным судом установлено следующее.

Как указывалось ранее, пунктом 6.1 Договора установлена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, а именно арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным Договором или уведомлением днем оплаты. Неустойка (пеня) за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы платежа. Процентная ставка неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату истечения срока очередного платежа, в соответствии с п.4.1, п.4.5 Договора ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно действующему законодательству пеня (неустойка) является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Приведенный истцом расчет пени за период с 16.11.2023 по 19.03.2025 судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, условиям Договора и основан на представленных доказательствах (л.д.8-9).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако в рамках данного дела ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено и судом не установлено.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика пени в размере 159 179 руб. 80 коп. последствиям нарушения обязательства в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера пени в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется. Ходатайство о снижении пени ответчиком не заявлено. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу пени (неустойки) за период с 16.11.2023 по 19.03.2025 подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 159 179 руб. 80 коп..

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) с 01.04.2025, исходя из условий п.6.1 Договора, до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга, также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подп.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются юридические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

С учетом положений попд.1.1 п.1 ст.337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 10 000 000 руб. размер государственной пошлины составляет 55 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Исходя из общей цены иска 1 445 207 руб. 59 коп. размер государственной пошлины по данному делу составляет 68 356 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 68 356 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий Кузнечный Завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>) денежные средства в общем размере 1 445 207 руб. 59 коп., в том числе 1 286 027 руб. 79 коп. – основной долг по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.03.2025 по договору №473-2022-ЛО аренды земельного участка, находящегося в собственности Липецкой области, от 20.06.2022, и 159 179 руб. 80 коп. – неустойка (пеня) за период с 16.11.2023 по 19.03.2025, а также продолжить начисление и взыскание с 01.04.2025 неустойки (пени) на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату истечения срока очередного платежа ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий Кузнечный Завод» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 356 руб.

Выдать исполнительный лист по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                   А.А. Хорошилов