ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-556/2017

г. Красноярск

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по нотариальной доверенности от 25.07.2023,

от представителя участников должника - закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» ФИО4, действующего по протоколу от 10.11.2022: ФИО3, представителя по нотариальной доверенности от 22.12.2021,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 04.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2023 года по делу № А33-556/2017,

установил:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ЗАО ПСК «Союз») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО ПСК «Союз» ФИО5 распределять денежные средства от реализации, залогового имущества ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-32798/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено,  конкурсному управляющему ЗАО ПСК «Союз» ФИО5 запрещено распределять денежные средства от реализации залогового имущества в части, подлежащей распределению ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-32798/2021.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ФИО2 указывает следующее: должник в лице конкурсного управляющего не имел законного права на обращение с заявлением о принятии обеспечительной меры, поскольку не являлся стороной в деле А33-32798/2021, был привлечен к участию в указанном деле только определением от 14.06.2023; действия конкурсного управляющего направлены на затягивание и выражает личное нежелание осуществления процесса расчета с кредитором. По факту залоговые объекты были реализованы уже значительное время назад, и их не перечисление кредитору может быть расценено как злоупотребление правом; принятие настоящей обеспечительной меры нарушает права кредитора на получение денежных средств от реализации имущества.

От конкурсного управляющего ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.06.2023 09:46:44 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4 поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель  конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2019 по делуА33-556-637/2017 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (далее - ООО «СКС») в размере 9 316 640 рублей 64 копейки основного долга и 1 267 097 рублей 98 копеек подлежащей отдельному учету в реестре неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по договору № 8041-2014-15/з залога недвижимого имущества от 04.04.2014:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 390,1 кв.м, инв. № 01:4783:022070, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0100163:1521;

- право аренды земельного участка площадью 895 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местоположение): г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Лиственная, 23, кадастровый номер 24:50:0100163:103; сроком аренды на 49 лет – с 10.04.2013 по 09.04.2062;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 15,1 кв.м, этаж Подвал № 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> «И», пом. 62, кадастровый номер: 24:50:0000000:157151;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 419,2 кв.м, этаж Подвал № 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> «И», пом. 61, кадастровый номер: 24:50:0000000:157152;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 73,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мирошниченко, д. 22, пом. 117, кадастровый номер: 24:50:0100163:551;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 80,8 кв. м, этаж подвал, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0100156:498;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 73,8 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0000000:88494;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 71,6 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0000000:148363;

а также в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере             2 333 174 рубля 50 копеек основного долга и 96 289 рублей 73 копейки подлежащей отдельному учету в реестре неустойки.

03.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о процессуальном правопреемстве в соответствии с которым просит произвести замену кредитора – ООО «СКС», включенного в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-556-637/2017 от 02.03.2019 на правопреемника – ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2023 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2023 определение суда первой инстанции, постановление  суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

В отношении договора уступки права (требования) от 21.12.2020, явившегося основанием для замены кредитора ООО «СКС» на ФИО2, подано заявление о признании его недействительным (дело №А33-32798/2021).

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации залогового имущества, денежные средства, предназначенные для погашения требования залогового кредитора ФИО2 (в полном объеме) управляющим не распределены.

Полагая, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к невозможности поворота исполнения судебного акта по результатам оспаривания договора цессии, поскольку имеется неопределенность относительно кредитора (или его правопреемника), управомоченного на получение удовлетворения требований за счет средств полученных от реализации залогового имущества; необходимость принятия обеспечительных мер направлена на предотвращения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 данного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов сторон.

Проанализировав приведенные конкурсным управляющим в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы и обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры (запрет конкурсному управляющему должником распределять денежные средства, предназначенные для залогового кредитора ФИО2) непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования о признании договора уступки права требования недействительной сделкой, за счет принадлежащего должнику имущества.

Заявленные меры направлены на сохранение status quo, а именно, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, что соответствует задачам конкурсного производства, интересам кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процесса расчета с кредитором и выражает личное нежелание осуществления процесса расчета с кредитором, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по итогам рассмотрения заявления о признании недействительным договора уступки права требования возможно признание кредитором должника ООО «СКС», при этом в условиях установления в дальнейшем невозможности возврата в конкурсную массу спорных денежных средств, интересы кредиторов и должника будут нарушены в части нахождения данного кредитора  в реестре требований кредиторов с непогашенной суммой задолженности. Из этого следует вывод о затруднительном характере поворота судебного акта по правопреемству (в случае удовлетворения заявления об оспаривании договора цессии).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник в лице конкурсного управляющего не имел законного права на обращение с заявлением о принятии обеспечительной меры, поскольку не являлся стороной в деле №А33-32798/2021, также подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.  В рассматриваемом случае принятые судом обеспечительные меры приняты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2023 года по делу № А33-556/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова