﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49383/2019

Дело № А12-73891/2016

г. Казань

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., 

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» – Тимченко И.Н. (доверенность от 27.01.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (председательствующий судья Макаров И.А. судьи Комнатная Ю.А., Макарихина Л.А.)

по делу № А12-73891/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494), г.Красноярск, о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Регион» (ИНН 3435039915, ОГРН 1023402015251),  Волгоградская область, г. Волжский, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 закрытое акционерное общество «Регион» (далее - ЗАО «Регион», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Владимир Павлович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Широченко Александр Евгеньевич.

Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее - ПАО «ФГК-РусГидро», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Регион» требования на общую сумму 407 484 352,54 руб., в том числе: невозвращенного аванса в размере 668 68,43 руб., убытков в сумме 24 800 76,54 руб., неустойки в размере 382 015 07,57 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 в части отказа в удовлетворении заявления ПАО «ФГК-РусГидро» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Регион» требования в размере 1 450 554, 71 руб. отменено; в указанной части принят новый судебный акт; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Регион» требование ПАО «ФГК-РусГидро» в сумме 1 450 554, 71 руб. основного долга; с ПАО «ФГК-РусГидро» в пользу Виноградова Дмитрия Владимировича взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 797 120 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 оставлено без изменения.

ПАО «ФГК-РусГидро», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 1 860 049,95 руб., а также в части взыскания в пользу Виноградова Дмитрия Владимировича судебных расходов по оплате экспертизы отменить, в указанной части принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Регион» убытков в размере 1 860 049,95 руб., во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в пользу Виноградова Дмитрия Владимировича отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Виноградова Д.В. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Регион» в связи с его ликвидацией.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено прекращение производства по кассационной жалобе по указанным основаниям. 

В ходе судебного заседания 16.07.2019 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.07.2019 в 14 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.07.2019 в 14 часов 20 минут в том же составе.

Представитель ПАО «ФГК-РусГидро», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «ФГК-РусГидро» (заказчик) и ЗАО «Регион» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.09.2014 № НЖ-2069-2014 на выполнение работ по реконструкции верхового участка магистрального канала с устранением суффозионного выноса песка в трубчатый дренаж плотины 1-2 для нужд филиала ПАО «РусГидро»-«Нижегородская ГЭС» на общую сумму 144 844 665,35 руб.

Сроки выполнения этапов работ по договору неоднократно изменялись, в том числе дополнительным соглашением от 25.11.2015 № 4.

Письмом от 29.09.2016 ЗАО «Регион» отказалось от дальнейших работ по договору.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 25.09.2014 № НЖ-2069-2014 кредитором на основании пункта 7.3 договора подряда от 25.09.2014 № НЖ-2069-2014, согласно которому в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ (этапа работ), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, начислена неустойка в размере 143 106 529,02 руб. 

Кроме того, ПАО «ФГК-РусГидро» указывает, что должником неотработан полученный аванс в сумме 23 442 147,58 руб., который после прекращения договора подряда от 25.09.2014 № НЖ-2069-2014 возвращен не был, в связи с чем кредитору причинены убытки на указанную сумму, а также в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Регион» условий данного договора в части нарушения сроков выполнения этапов работ кредитором были понесены незапланированные расходы по оплате электрической энергии, затраченной на работу водопонижающих установок в период с декабря 2015 по март 2016, в сумме 781 586,28 руб. и расходы на оплату услуг третьих лиц, привлеченных для выполнения работ по обеспечению безопасной эксплуатации магистрального канала в зимний период 2016-2017 годы, в размере 572 792,06 руб.

Также между ПАО «ФГК-РусГидро» (заказчик) и ЗАО «Регион» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.11.2012 № НЖ-1628-2012 на выполнение работ по замене рабочих затворов с реконструкцией закладных пазовых устройств и восстановлением поверхности водослива для нужд филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» на общую сумму 353 415 352,89 руб.

Уведомлением от 17.10.2016 № 4675.ББ ПАО «ФГК-РусГидро» заявило об отказе от исполнения данного договора, в связи с нарушением ЗАО «Регион» сроков выполнения работ.

Поскольку должником нарушены сроки выполнения работ по договору подряда от 27.11.2012 № НЖ-1628-2012, ПАО «ФГК-РусГидро» на основании пункта 7.3 данного договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ (этапа работ), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, начислило неустойку в размере 238 908 778,55 руб. 

Кроме того, ПАО «ФГК-РусГидро» указывает, что должником неотработан полученный аванс в сумме 668 968,43 руб., который после прекращения договора подряда от 27.11.2012 № НЖ-1628-2012 возвращен не был, а также в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Регион» условий данного договора ПАО «ФГК-РусГидро» были понесены незапланированные расходы по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственность «МСБ-строй», по демонтажу строительных лесов в месте выполнения работ в размере 3 350,62 руб.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

 Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 05.03.2018, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс», акты освидетельствования выполненных работ, установив, что ЗАО «Регион» отработан в полном объеме аванс по договору подряда от 25.09.2014 № НЖ-2069-2014 в сумме 23 442 147,58 руб., оплаченный ПАО «ФГК-РусГидро», которое получило результаты работ и может ими воспользоваться, пришли к выводу, что в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что ПАО «ФГК-РусГидро» по договору подряда от 25.09.2014 № НЖ-2069-2014 выплатило должнику авансы по этапам, в отношении которых ЗАО «Регион» не выполнены работы и не подписаны акты  освидетельствования, на общую сумму 1 860 049,95 руб., судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось выше, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая выводы судебной экспертизы от 05.03.2018, акты освидетельствования выполненных работ, установили, что должником были выполнены работы на сумму 23 442 147,58 руб.

При этом акты освидетельствования выполненных работ подписаны со стороны заказчика без разногласий, что предполагает принятие соответствующих этапов работ и признание их потребительской значимости для ПАО «ФГК-РусГидро». 

Наличие годных остатков в виде выполненных ЗАО «Регион» и принятых заказчиком по актам освидетельствования работ была подтверждена заключением судебной экспертизы от 05.03.2018. 

При этом доказательств, подтверждающих, что выполненная должником часть работ не имеет для кредитора потребительской ценности, а также, что указанные работы были выполнены не ЗАО «Регион», а третьим лицом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ЗАО «Регион» по договору подряда от 27.11.2012 № НЖ-1628-2012 выполнило работы на сумму 668 968,43 руб., оплаченные в качестве аванса ПАО «ФГК-РусГидро», учитывая, что данный договор был расторгнут и должником неотработанный аванс возвращен не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данной части требования ПАО «ФГК-РусГидро» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат удовлетворению.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отказывая в указанной части в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что ПАО «ФГК-РусГидро» не возвратило гарантийные удержания по договору подряда от 25.09.2014 № НЖ-2069-2014, между тем требования кредитора в части включения в реестр требований кредитора должника неосновательного обогащения в сумме  668 968,43 руб. основаны на ненадлежащем исполнении договора подряда от 27.11.2012 № НЖ-1628-2012.      

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что причиной несоблюдения ЗАО «Регион» сроков выполнения работ по договору подряда от 25.09.2014 № НЖ-2069-2014 и договору подряда от 27.11.2012 № НЖ-1628-2012 послужила просрочка кредитора, поскольку по договору  подряда от 25.09.2014 № НЖ-2069-2014 заказчиком были нарушены сроки передачи предусмотренной условиями договора документации, а по договору подряда от 27.11.2012 № НЖ-1628-2012 у ЗАО «Регион» не имелось технической возможности одновременного выполнения работ по этапам 10.2 до 30.11.16, этапу 28.2 до 30.11.16 и этапу 25.2 до 30.11.16 согласно графика к дополнительному соглашению № 8 к указанному договору и выполнения работ по этапу 19.2, то есть одновременного выполнения работ по реконструкции поверхности водосливов в четырёх пролётах (пролёты №№1, 7, 8, 9), выполнения письменных требований должника по регулировке размеров зазора между конструкциями опорно-ходовых колёс и торцевыми балками секций затворов до 20.10.2016, как при отсутствии (на момент изъятия собственником), так при наличии одного единственного аварийно-ремонтного затвора; одновременного выполнения работ по этапам 19.2 до 30.11.2015 и этапу 22.2 до 30.11.2015 согласно графику к дополнительному соглашению № 8 к договору подряда от 27.11.2012 № НЖ-1628-2012 и выполнение текущих работ при изъятии 14.08.2015 из производственного процесса по восстановлению водосливных граней по инициативе заказчика единственного имеющегося аварийно-ремонтного затвора (АРЗ) с целью использования заказчиком при геометрических замерах пазовых конструкций во всех 12 пролётах водосливной плотины, маневрирования рабочими затворами в паводковый период и подготовке к зимнему периоду, что явилось для должника объективным препятствием к выполнению работ по указанным договорам подряда, пришли к выводу об отсутствии вины ЗАО «Регион» в нарушение сроков выполнения работ по данным договорам, в связи с чем отказали в удовлетворении требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «ФГК-РусГидро» в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов на оплату услуг третьих лиц, привлеченных для выполнения работ по обеспечению безопасной эксплуатации магистрального канала в зимний период 2016-2017, на сумму 572 792,06 руб., суды правильно исходили из того, что после расторжения договора подряда от 25.09.2014 № НЖ-2069-2014 именно на кредиторе как на собственнике лежит ответственность за сохранность результатов работ, выполненных ЗАО «Регион».

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «ФГК-РусГидро» не представлено доказательств осуществления указанных работ, их принятие и оплату. 

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника незапланированных расходов по оплате электрической энергии, затраченной на работу водопонижающих установок в период с декабря 2015 по март 2016, в сумме 781 586,28 руб., верно исходил из того, данные расходы были понесены ПАО «ФГК-РусГидро» в связи с тем, что ЗАО «Регион» не были завершены работы по консервации котлована на зимний период 2015-2016, что не позволило отключить водопонижающие установки, в связи с чем в силу статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая признание ЗАО «Регион» обязанности по их возмещению, что следует из письма от 08.07.2016 № 430, удовлетворил заявленные требований в указанной части.

Кроме того, суды, установив, что ПАО «ФГК-РусГидро» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, что строительные леса принадлежат должнику и были смонтированы ЗАО «Регион» в порядке исполнения договора подряда от 27.11.2012 № НЖ-1628-2012, учитывая, что ПАО «ФГК-РусГидро» о демонтаже строительных лесов и месте их нахождения конкурсному управляющему не сообщало, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов  ЗАО «Регион» убытков в размере 3 350,62 руб.

Поскольку требования ПАО «ФГК-РусГидро» судом апелляционной инстанции были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с ПАО «ФГК-РусГидро» в пользу Виноградова Д.В. расходы, понесенные им на оплату судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в сумме 797 120 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза от 05.03.2018, выполнена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку проведение экспертизы было поручено двум экспертам, тогда как экспертизу провел один эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» Бабанский Л.Ю., который не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данная экспертиза является недопустимым доказательством и у судов отсутствовали основания для распределения судебных расходов по оплате данной экспертизы, несостоятелен. 

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, экспертное заключение от 05.03.2018 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. 

Данное заключение экспертизы является ясным, полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Эксперт Бабанский Л.Ю., проводивший экспертизу, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая отметка в заключении экспертизы (том 69 л.д. 3). 

При этом, то обстоятельство, что проведение экспертизы было поручено двум экспертам Пищулиной М.Н. и Бабанскому Л.Ю., тогда как  экспертиза выполнена одним экспертом Бабанским Л.Ю. не свидетельствует о её недопустимости, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении от 05.03.2018, являются одним из доказательств, соответствуют иным имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Заключение судебной экспертизы от 05.03.2018 оценено судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, было признано относимым и допустимым доказательством, выводы, изложенные в данном экспертном заключении, были  учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А12-73891/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									А.Ф. Фатхутдинова