АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-25284/2017

11 января 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Александровой О.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность  от 27.12.2018 № ОС-27122018-001)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фора»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018,

принятое судьей Лапочкиной И.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-25284/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора генерального подряда от 12.04.2016 № СМР-СМУ306-К23/Э1,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Экспресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фора» (далее  –  ООО СК «Фора») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее –                      ООО «ОСЗ») о признании недействительным одностороннего отказа от договора генерального подряда от 12.04.2016 № СМР-СМУ306-К23/Э1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Экспресс» (далее  –  третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО СК «Фора» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ); сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине неисполнения заказчиком встречных обязательств. В рассмотренном случае основания для расторжения договора отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «ОСЗ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ОСЗ» (заказчик) и ООО «СМУ-306» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 12.04.2016 № СМР-СМУ306-К23/Э1.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта (многоэтажного жилого дома (позиция 23) со встроенно-пристроенными помещениями с инженерными коммуникациями этап 1 (секции 1 – 4), расположенного по адресу: МКР № 9, 9а, 9б, ограниченного проспектом Дзержинского, улица Блюхера, улица Бабича и Тутаевским шоссе, в Дзержинском районе города Ярославля) с поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в соответствии с технической документацией и условиями договора и передаче построенного объекта заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора определена сторонами в ведомости договорной цены (смете), утвержденной заказчиком и согласованной сторонами в приложении № 1 к договору. Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2016     № 2 составила 403 677 685,01 рубля.

В силу пунктов 4.1 – 4.3.2 договора работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2). График выполнения работ предусматривает начальный, промежуточный и конечные сроки выполнения подрядных работ, включая сроки передачи возведенного объекта заказчику. Начало подрядных работ – март 2016 года; окончание подрядных работ (срок передачи возведенного объекта заказчику по акту сдачи-приемки) – 31.07.2017.

Пунктом 14.4 договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от генподрядчика возмещения убытков в случае задержки любого срока выполнения работ более чем на тридцать календарных дней.

ООО «ОСЗ» (заказчик), ООО «СМУ-306» (генподрядчик-1) и ООО СК «Фора» (генподрядчик-2) 28.08.2016 заключили соглашение о замене стороны в обязательствах по договору № СМР-СМУ306-К23/Э, согласно которому генподрядчик-1 передает, а генподрядчик-2 принимает в полном объеме права и обязанности по заключенному между заказчиком и генподрядчиком-1 договору генерального подряда № СМР-СМУ306-К23/Э1.

08.12.2017 генподрядчику было вручено уведомление о расторжении договора генерального подряда (письмо от 27.11.2017 № М-02-637) со ссылкой на положения пункта 14.4 договора в связи с задержкой свыше тридцати дней сроков выполнения работ.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения договора неправомерным, ООО СК «Фора» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также статьями 716 и 719 ГК РФ и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 14.4 договора подряда установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от генподрядчика возмещения убытков в случае задержки любого срока выполнения работ более чем на тридцать календарных дней.

Воспользовавшись предоставленным правом на односторонний отказ от договора, ответчик уведомлением от 27.11.2017 № М-02-637 известил истца о расторжении договора подряда, уведомление вручено истцу 08.12.2017.

В силу в 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В обоснование неправомерности отказа заказчика от  договора заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие на стороне ответчика действий/бездействия, которые препятствовали выполнению работ в установленные договором сроки (необеспечение объекта строительства необходимой мощностью поставляемой электроэнергии, передача технической документации несвоевременно и не в полном объеме), и указывает на переписку между ним и ответчиком, из содержания которой следует, что ООО СК «Фора» неоднократно предупреждало ООО «ОЗС» о возникающих в ходе производства работ препятствиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что направленные в адрес ответчика письма не содержали уведомлений заказчика о том, что работы генподрядчиком приостановлены до устранения препятствий или получения указаний от ответчика о продолжении выполнения работ. При этом объективной невозможности выполнения работ суды не установили.

Суды пришли к выводу о том, что истец не производил  приостановление производства работ в связи с указанными обстоятельствами, а продолжал исполнение договорных обязательств, в связи с чем риск нарушения сроков строительства лежит на нем как на лице, не предпринявшего достаточных в силу закона мер о предупреждении заказчика. При этом истец не вправе при предъявлении к ответчику требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что односторонний отказ ООО «ОСЗ» от исполнения договора правомерен.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ООО СК «Фора» не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу №  А82-25284/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фора» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фора».

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

И.Л. Забурдаева

О.В. Александрова