﻿

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10667/2021

18 ноября 2021 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Милешиной, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району

о привлечении к административной ответственности 

индивидуального предпринимателя Чебодаевой Гуланды Сатыбалдыевны (ИНН 190502126600, ОГРНИП 315190200003261)      

на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол по делу об административном правонарушении от 30 августа 2021 года 19 РХ № 096567/910), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН 7728570721, ОГРН 1067746127162).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, и их представители отсутствовали.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району (далее – отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чебодаевой Гуланды Сатыбалдыевны (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением от 15 октября 2021 года заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 16 ноября 2021 года.

Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный представитель правообладателя спорных товарных знаков - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»  (далее – ООО «Власта-Консалтинг», общество).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». Копии определения на бумажном носителе получены  лицами, участвующими в деле (почтовые уведомления № 65500564096671, № 65500564096657, № 65500564096664).

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 136, частями 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ, арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание назначение определением от 16 ноября 2021 года предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Чебодаева Гуланда Сатыбалдыевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29 июня 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - 30 сентября 2021 года.

08 апреля 2021 года в 15 час. 20 мин. при проведении проверочных мероприятий в магазине «Детская одежда», расположенном по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Первомайская, д. 3, Чебодаева Г.С. предложила к реализации товар с использованием зарегистрированного товарного знака «Adidas» - детский спортивный костюм черного цвета в количестве 1 единица на сумму 1150 рублей, имеющий признаки контрафактности, без лицензионного либо иного соглашения с правообладателем товарного знака, подтверждающего согласие правообладателя на использование данного знака.

Согласно протоколу осмотра от 08 апреля 2021 года принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколу от 08 апреля 2021 года изъятия вещей и документов указанный товар был изъят. Осмотр проводился с использованием фотофиксации в присутствии двух понятых, что нашло отражение в названных протоколах.

Постановлением от 08 апреля 2021 года изъятая продукция приобщена в качестве вещественного доказательства к делу об административном правонарушении № 910, определено место его хранения – в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аскизскому району. 

В объяснениях от 08 апреля 2021 года продавец Ильясова Н.Н. пояснила, что работает у предпринимателя с января 2021 года, где предприниматель закупала товар, ей неизвестно.

Из объяснений понятых Щегряковой Т.А., Майнашева И.А. следует, сто сотрудниками полиции в магазине «Детская одежда» по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Первомайская, д. 3, в их присутствии и присутствии продавца проведен осмотр, в ходе которого был выявлен и изъят детский спортивный костюм черного цвета с логотипом «Adidas». На предложение представить документы, устанавливающих право на предложение к продаже данного костюма, продавец указала на отсутствие таких документов.

Определением от 08 апреля 2021 года № 940 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование. Копия определения вручена предпринимателю, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, предпринимателю разъяснены, о чем имеется его подпись в документе.

Определением от 08 апреля 2021 года административным органом назначена экспертиза, связанная с исследованием объектов интеллектуальной собственности. Запрос о проведении экспертизы направлен в автономную некоммерческую организацию «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». Предприниматель ознакомлена с определением, о чем имеется ее подпись в документе.

08 апреля 2021 года административным органом также направлен запрос уполномоченному представителю правообладателя товарного знака «Adidas» - ООО «Власта-Консалтинг» с просьбой провести исследование изъятой продукции на предмет незаконного использования указанного товарного знака. Перед представителем правообладателя поставлены вопросы: заключались ли договоры на предоставление права использования товарного знака, нанесенного на продукцию, между правообладателем и предпринимателем; в случае если такой договор имеется, предоставляет ли он право осуществлять реализацию продукции другим лицам, в том числе и с целью дальнейшей реализации.

08 мая 2021 года должностным лицом административного органа вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования, копию которого предприниматель получила 11 мая 2021 года (подпись в документе).

В заключении автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 26 мая 2021 года № 1200, указано, что исследованный товар содержит воспроизведение товарных знаков, тождественно равных товарным знакам «Adidas»; продукция имеет признаки несоответствия оригинальной (отсутствует оригинальная упаковка с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака; отсутствуют подвесные этикетки с информацией об артикуле, названии модели, стране производства; отсутствует охранный ярлык с уникальным кодом изделия; наличие посторонних вшивных ярлыков), произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам; ущерб, причиненный  правообладателю, оценен в 3590 рублей. 

В письме ООО «Власта – Консалтинг» от 22 июня 2021 года № 29884 сообщило, что компания «адидас АГ» не заключала с индивидуальным предпринимателем Чебодаевой Г.С. никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас» на указанной продукции, а также не предоставляла каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарными знаками «адидас».

30 августа 2021 года должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении                          19 РХ № 096567/910, в котором выявленное правонарушение квалифицированно по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Предприниматель с протоколом ознакомлена, копию протокола получила в день его составления (подпись в документе). 

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.10 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со сведениями об индивидуальном предпринимателе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент рассмотрения настоящего дела деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена Чебодаевой Г.С. с 30 сентября 2021 года, в связи с принятием ей соответствующего решения.

На момент совершения предпринимателем вменяемого правонарушения (выявления факта совершения указанным лицом вменяемого правонарушения, составления протокола об административном правонарушении), указанное лицо обладало статусом индивидуального предпринимателя. 

Таким образом, рассмотрение данного заявление относится к компетенции арбитражного суда.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ.                         По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», арбитражный суд пришел к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо отдела действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены. 

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что порядок составления протокола, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, не нарушен. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюденной. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,                  за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ передача права пользования товарным знаком возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 13 приложения к Информационному письму от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений.

В качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака лицом, в частности, являются его действия по реализации товара с размещенном на нем товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначение, что образует объективную сторону статьи 14.10 КоАП РФ.

Предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарного знака «Adidas», поскольку данный товарный знак размещен на изъятом у предпринимателя товаре.

Материалами дела установлено, что на основании договора от 17 августа 2015 года № 6 аренды нежилого помещения  предприниматель осуществляет розничную торговлю в торговом отделе, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Первомайская, д. 3.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокол об административном правонарушении от 08 апреля 2021 года, протокол осмотра помещений, территорий от                08 апреля 2021 года с приложенной к нему фототаблицей, объяснения продавца от 08 апреля 2021 года) следует, что при проверке торгового павильона предпринимателя, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Первомайская, д. 3, административным органом установлен факт реализации продукции, маркированной товарным знаком «Adidas», исключительные права на который принадлежат компании «Adidas AG», Германия, уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является компания «Власта-Консалтинг»,  г. Москва. 

Предприниматель факт предложения к реализации указанного товара не оспаривает, отсутствие каких-либо отношений с правообладателем подтвердила, доказательств законности приобретения спорного товара не представила.  

Из заключения эксперта от 26 мая 2021 года № 1200 следует, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas».  

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт реализации продукции с нанесенными на нее товарным знаком «Adidas». При этом у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования данных товарных знаков (соглашение с правообладателем товарного знака, документов, свидетельствующих о законности приобретения их у лица, имеющего соответствующие полномочия, не представлено) и об их наличии не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования товарного знака «Adidas», предлагала к продаже товар, маркированный этим товарным знаком и имеющий признаки контрафактности, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица,       в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. 

Предприниматель не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что административным органом доказано незаконное использование предпринимателем товарного знака «Adidas», данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии предпринимателем не заявлено.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,                        в соответствии с указанным Кодексом. 

При этом согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории  и культуры) народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение правонарушений по статье 14.10 КоАП РФ материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не выявлены.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате выявленного нарушения материалы административного дела не содержат.

Факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате выявленных нарушений судом также не установлен.

В данном случае арбитражный суд принимает во внимание, что совершение вменяемого административного правонарушения впервые, в материалах дела отсутствует доказательства причинения значительного имущественного ущерба правообладателю товарного знака «Adidas». При этом указанные в заключении эксперта от 26 мая 2021 года № 1200 сумма ущерба является предположительной и не подтверждена надлежащими доказательствами; административным органом в ходе проверки установлена реализация незначительного количества вещей с товарными знаками «Adidas» (один детский спортивный костюм); согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Чебодаева Г.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30 сентября 2021 года, при этом в период осуществления предпринимательской деятельности относилась к субъектам малого и среднего предпринимательства, о чем имеется запись в соответствующем Реестре. Сведения о других источниках доходов Чебодаевой Г.С.  в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного и, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения. 

Административным органом указано на возможность применения вышеуказанных положений КоАП РФ.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания                    (в качестве, как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей. 

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве основного административного наказания, то есть ее применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда. Таким образом, суд при принятии решения обязан применить конфискацию предмета административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Таким образом, учитывая замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, конфискация как мера административного наказания применению в настоящем случае не подлежит.

Вместе с тем спорный товар возврату предпринимателю не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 08 апреля 2021 года, протоколу изъятия вещей и документов от 08 апреля 2021 года и протоколу об административном правонарушении от 30 августа 2021 года 19 РХ № 096567/910 детский спортивный костюм в количестве 1 штука изъят у предпринимателя и приобщен к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, которые переданы на хранение в ОМВД России по Аскизскому району.

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара, маркированного товарным знаком «Adidas», подтверждена заключением эксперта от 26 мая 2021 года № 1200.

Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу изъят у предпринимателя, арбитражный суд указывает на уничтожение изъятой административным органом продукции в установленном законом порядке.

На основании изложенного, с учетом правил статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить предпринимателю административное наказание по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения. В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании лица.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел                          о привлечении к административной ответственности федеральным законом                                   не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району. 

Привлечь Чебодаеву Гуланду Сатыбалдыевну к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Чебодаевой Гуланде Сатыбалдыевне (дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 30 сентября 2021 года), зарегистрированной по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, административное наказание в виде предупреждения.

Уничтожить в установленном порядке изъятый согласно протоколу от 08 апреля 2021 года предмет административного правонарушения: детский спортивный костюм черного цвета с нанесенным на него товарным знаком «Adidas» в количестве 1 шт.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья  				 		                       	                           О.Е. Корякина