Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-220168/17

116-1756 

30 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению: САО ЭРГО (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Соколиная гора" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ООО "Соколиная гора" о взыскании 94 847, 42 руб возмещения ущерба.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил отзыв, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 29 января 2016 года в результате падения снега с крыши дома, находящегося по адресу: 

<

...>, был поврежден ранее принятый на страхование САО  ЭРГО  (до 13.07.2015г.-ЗАСО «ЭРГО Русь») (полис М12-454492 от 26.11.2015 г.) автомобиль марки Фольксваген Гольф, регистрационный знак 

<

...> принадлежащий страхователю ФИО1

Согласно материалам ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы повреждение застрахованного истцом автомобиля произошло по вине ответчика, ответственного за своевременное очищение кровли крыши от льда и снега, поскольку дом,  с которого произошло падение ледяных масс, обслуживается ООО «Соколиная гора».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 94847 рублей 42 копейки.

 Истец признал указанное событие страховым случаем, в соответствии со страховым актом № 0345-16/05.0 от 24.05.2016г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 94847 рублей 42 копейки, о чем свидетельствует  платежное поручение №006241  от 26.05.2016 г. 

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют доказательства вины ООО «Соколиная гора» в повреждении автомобиля марки Фольксваген Гольф, регистрационный знак 

<

...> принадлежащий ФИО1 

В соответствии с договором управления ООО «Соколиная гора» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Сведений о падении снега (наледи) на вышеуказанный автомобиль по указанному адресу в управляющую организацию не поступало и сотрудниками не зафиксировано. Запросов от правоохранительных органов в адрес управляющей организации по указанному 

событию не поступало. Осмотр вышеуказанного места проводился без представителей ООО «Соколиная гора».

Документы, свидетельствующие о данном происшествии, а именно: место припаркованного автомобиля (схематическая зарисовка), фотографии причиненного ущерба, документы основания, подтверждающие причинно-следственную связь, копии направленного извещения в адрес управляющей организации о проведении независимой экспертизы автомобиля, акт осмотра происшествия правоохранительных органов и иные сведения Вами не представлены.

В силу положений санитарно-эпидемиологических правил и норм СапПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» парковка автомашин разрешается на расстоянии 10 метров от жилого дома.

Также в материалах дела имеется постановление об отказе уголовного дела от 31.01.2016 года, в котором указаны только пояснения ФИО1, и основано на доводах одной стороны. В адрес ООО «Соколиная гора» за пояснениями никто не обращался. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, при недоказанности неправомерных действий (бездействий) со стороны ООО "Соколиная гора" отсутствуют основания для взыскания с Ответчика денежных средств, заявленных Истцом.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, позволяющих достоверно установить обстоятельства, при которых повреждении автомобиля марки Фольксваген Гольф, регистрационный знак 

<

...> принадлежащий ФИО1, был причинен ущерб, а также установить причинную связь между повреждением имущества и причиной возникшего ущерба. Доказательств, свидетельствующих о том, что падения снега с крыши дома по адресу: 

<

...>, произошло по вине ответчика истцом не представлено. Экспертиза по выявлению причины повреждения автомобиля 

<

...> принадлежащий ФИО1, не проводилась, какие-либо заключения специалистов Истцом в материалы дела не представлены.

Управляющая организация надлежащим образом выполняет свои обязанности и обязательства перед собственниками многоквартирного дома, что подтверждается выполнением плановых работ, осмотров по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Управляющая организация, согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик указывает, что вина ООО «Соколиная Гора» как управляющей организации, в причиненном ущербе отсутствует, лицо не установлено.

Между тем, наличие вины является обязательным условием для возложения на лицо гражданской ответственности за причиненный материальный ущерб.

Истец при обращении с иском о возмещении ущерба обязан документально подтвердить не только размер причиненного ему ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчиков, а также их вину).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, Истцом в материалы дела не представлено доказательств вины Ответчика.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2012 г. N 5-В12-3).

Следовательно, из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что падение снега с крыши на автомобиль марки Фольксваген Гольф (регистрационный знак 

<

***>), принадлежащий ФИО1, по вине организации, обеспечивающей техническое обслуживание жилого дома № 4 по адресу: Мажоров переулок, дом 4.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб