Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6578/2024

город Мурманск

13 декабря 2024 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 10.11.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мурманскавтодор к ООО «Технострой» о взыскании 100 000 ?,

третье лицо: ООО «Мурманавтодор»,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство

установил:

Мурманскавтодор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, суд) с иском к ООО «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 100 000 ?, понесенных истцом ввиду оплаты платежным поручением от 08.11.2021 № 510312 штрафа в указанной сумме, наложенного на истца постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 11.10.2021 по делу № 5-583/2021 за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за ненадлежащее содержание автомобильных дорог, обязанность по содержанию которых возложена на ответчика в соответствии с государственным контрактом от 03.05.2020 № 0459.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с государственным контрактом ответчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «СЕВЕР», включая автомобильную дорогу «Кола-Мурмаши». Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 11.10.2021 по делу № 5-583/2021 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 ?. Основанием для привлечения истца к административной ответственности явились выявленные в ходе надзора 19.07.2021 должностным лицом дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «Кола-Мурмаши», выраженные в непринятии мер к своевременному устранению дефектов дорожного покрытия (отсутствие разметки) на участке указанной автодороги. Административный штраф уплачен истцом в полном размере. Таким образом, истец понес убытки в размере 100 000 ? в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что работы по нанесению дорожной разметки государственным контрактом предусмотрены в период с мая по июль, при этом правонарушение выявлено 19.07.2021, то есть до истечения установленного контрактом срока для нанесения разметки. Кроме того, в спорный период участок автомобильной дороги «Кола-Мурмаши» по договору субподряда от 15.07.2020 № 0459/суб-1 был передан на содержание субподрядной организации – ООО «Мурманавтодор», в связи с чем просил привлечь указанное лицо в качестве соответчика и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также обращает внимание, что истец, не предприняв разумных мер для уменьшения размера убытков путем своевременного извещения ответчика о привлечении к административной ответственности, своими действиями допустил пропуск двадцатидневного льготного срока по уплате штрафа, в связи с чем полагает, что имеются снования для уменьшения ответственности должника до 50 % от суммы убытков.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако определением от 23.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мурманавтодор» и перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что истцом не доказан факт выдачи Подрядчику задания на нанесение горизонтальной дорожной разметки в 2020 – 2021 годах, в том числе на спорный участок автомобильной дороги, таким образом, указанное обстоятельство исключает ответственность подрядчика или субподрядчика за невыполнение (несвоевременное выполнение) работ, не доведенных до подрядчика в соответствии с условиями контракта. Полагает, что у суда имеются основания для снижения ответственности ответчика до 50 000 ?.   

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. Истец и третье лицо представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

С учетом обстоятельств дела, заявленных ходатайств, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.

Из материалов дела следует, что 03.05.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0459 (далее – Контракт), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «СЕВЕР» (далее – Объект) на период с 01.06.2020 по 31.05.2022 (пункт 1.1. Контракта).

В соответствии с пунктами 2.16., 2.17., 2.19, 2.32. Контракта ответчик обязался обеспечивать содержание участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня, определенного Контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1); улучшать дорожные условия и поддерживать их в состоянии, обеспечивающем бесперебойное, круглосуточное и безопасное движение всех участников дорожного движения в соответствии с заданным уровнем содержания; осуществлять постоянный контроль по выявлению фактов неудовлетворительного состояния участков автомобильных дорог, мостовых сооружений и Объекта в целом для последующего принятия мер; ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием Объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог, мостовых сооружений и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ – ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков, информирующих о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементов дорог, мостовых сооружений Подрядчик обязан фиксировать в общем журнале работ, принимать своевременные и достаточные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с перечнем нормативных документов, регламентирующим требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества (Приложение № 4).

В соответствии с пунктом 2.23. Контракта Подрядчик несет полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за действия (бездействие) при выполнении работ на Объекте, в том числе – неисполнение требований нормативных документов, указанных в Приложении № 4 к Контракту.

Место выполнения работ по Контракту – сеть автомобильных дорог согласно приложению № 2 к Контракту, включая, в том числе автомобильную дорогу «Кола-Мурмаши».

Материалами дела установлено, что 19.07.2021 истец допустил невыполнение обязанностей по содержанию дороги общего пользования регионального значения «Кола-Мурмаши» в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями норм действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно в  нарушение требований пункта 6.3.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) на участке данной дороги отсутствовала разметка 1.1. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) (разделение транспортных потоков противоположных направлений) и 1.2. ПДД РФ (край проезжей части). 

По данным обстоятельствам 07.09.2021 должностным лицом дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении 51 АА № 960515, в отношении юридического лица по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 11.10.2021 № 5-583/2021 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 ?.

Постановление суда исполнено истцом платежным поручением от 08.11.2021 № 510312 в полном объеме.

Предъявленная претензия об оплате 100 000 ? административного штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков. В качестве правового обоснования истец сослался на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В настоящем случае условиями Контракта не предусмотрена безусловная обязанность ответчика возместить истцу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Контракту.

Вместе с тем, действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу изложена, в том числе, в Определении ВС РФ от 30.11.2017 № 307-ЭС17-11637, Обзоре судебной практики № 4 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ от 25.12.2019.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Исследовав предъявленные истцом убытки в размере оплаченного штрафа, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком зафиксирован в протоколе об административном правонарушении в отношении истца от 07.09.2021 51АА № 960515, недостатки, выявленные в ходе административного расследования и перечисленные в протоколе, отнесены именно в отношении проведения работ по содержанию Объекта согласно условиям Контракта.

Таким образом, наличие у ответчика обязанности по обеспечению содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «СЕВЕР», в том числе участка автомобильной дороги «Кола-Мурмаши», следует из условий заключенного сторонами Контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту в части содержания Объекта, и возникшими у истца убытками в виде суммы оплаченного штрафа в размере 100 000 ?.

Истцом доказано причинение истцу заявленного размера убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту. Обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении убытков истцу, в материалы дела в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его невиновность в допущенных нарушениях, а также не указано на обстоятельства, освобождающие его от ответственности за нарушение исполнения обязательств по контракту.

Контракт и договор субподряда заключены в мае и июле 2020 года соответственно, а административное правонарушение выявлено в июле 2021 года, в связи с чем у подрядчика и субподрядчика имелась возможность в летние периоды как 2020 года, так и 2021 года осуществить нанесение горизонтальной  разметки на спорном участке автомобильной дороги.

Непредоставление заказчиком заявки на нанесение горизонтальной дорожной разметки нельзя считать обстоятельством, исключающим ответственность подрядчика за невыполнение работ по Контракту, поскольку техническое задание, являющееся неотъемлемой частью Контракта, устанавливает какие по объему и содержанию работы должен выполнить подрядчик, определяет порядок и условия выполнения работ.

Наличие договорных отношений ответчика с третьим лицом (субподрядчиком) относительно выполнения работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с условиями Контракта. При этом данные обстоятельства не исключают возможности предъявления ответчиком иска о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнявшего обязательства по договору субподряда.

Кроме того, предусмотренная частью 1.3. статьи 32.2. КоАП РФ возможность уменьшения размера назначенного судом административного штрафа является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

С учетом совокупности изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в сумме 100 000 ? на основании указанных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 ? подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Мурманскавтодор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов