СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16479/2019(18)-АК

Дело № А60-54625/2017

25 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

ПАО «Балтинвестбанк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 августа 2022 года 

об исключении из реестра требований кредиторов должника части требований ПАО «Балтинвестбанк» в размере 20 398 510 руб. 59 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-54625/2017

о банкротстве ОАО «Завод радиоаппаратуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 было принято к производству поступившее в суд 13.10.2017 заявление ООО «ГК «Снабжение» о признании ОАО «Завод радиоаппаратуры» (несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 заявление ООО «ГК «Снабжение» о признании должника ОАО «Завод радиоаппаратуры» банкротом оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры». 

Определением от 04.07.2018 заявление публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк о признании открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» (несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением от 29.08.2018 заявление Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области принято судом в качестве заявления о вступлении в дело № А60-54625/2017 о банкротстве ОАО «Завод Радиоаппаратуры». 

Определением от 03.09.2018 заявление ООО «Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято в качестве заявления о вступлении в дело № А60- 54625/2017 о банкротстве ОАО «Завод Радиоаппаратуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением от 13.02.2019 к совместному рассмотрению принято заявление ООО «ИМОТЭК» (ИНН 

<

***>) о признании должника банкротом, как вступление в дело о банкротстве. 

Определением от 30.09.2019 (резолютивная часть оглашена 23.09.2019) заявления ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры», ООО «ГК «Снабжение», ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО «ДОН», Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, АО «ОНИИП», АО «ОПЗ им. Козицкого», ООО «ИМОТЭК» и ПАО «Балтинвестбанк» были признаны обоснованными, отношении ОАО «Завод радиоаппаратуры» было введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-54625/2017 в реестр требований кредиторов ОАО «Завод радиоаппаратуры» как заемщика по кредитным договорам КРД/13/007 от 16.04.2013, КРД/14/001 от 09.01.2014, КРД/14/002 от 17.02.2014 были включены требования ПАО «Балтинвестбанк» 170 902 113 руб. 68 коп. основного долга и 138 381 306 руб. 82 коп. неустойки в качестве требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2020) в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО2 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года по делу № А60-54625/2017 отменено, открытое акционерное общество «Завод радиоаппаратуры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 04.07.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника части требований ПАО «Балтинвестбанк» в размере 20 398 510 руб. 59 коп.

Заявление обосновано тем, что ООО «Теротехнолгия», ООО «ЕЗРА-ФКО» и ООО «Камзэк» как поручители за ОАО «Завод радиоаппаратуры» перед ПАО «Балтинвестбанк» произвели платежи в пользу банка в общем размере 20 398 510 руб. 59 коп.

ПАО «Балтинвестбанк» возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывая, что конкурсный управляющий не заявляет об исключении из реестра требований ООО «КБ Судостроительный банк» и ПАО «Связь-Банк», требования перед которыми также погашены в ходе конкурсного производства, а ООО «Теротехнолгия» является аффилированным с должником лицом, поэтому после исключения погашенный требований из реестра права ПАО «Балтинвестбанк» в ходе процедуры конкурсного производства будут ущемлены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, из реестра требований ОАО «Завод радиоаппаратуры» исключена часть требований ПАО «Балтинвестбанк» в размере 20 398 510 руб. 59 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества.

ПАО «Балтинвестбанк» обжаловал определение суда 08.08.2022 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в заявлении конкурсного управляющего ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника части требований ПАО «Балтинвестбанк» в размере 20 398 510 руб. 59 коп. отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что помимо исключаемых требований имеются погашенные требования перед другими кредиторами: перед ООО «КБ Судостроительный банк» и ПАО «Связь-Банк» (стр. 11 отчета конкурсного управляющего), которые не заявлены конкурсным управляющим для исключения из реестра требований кредиторов должника. Настаивает на том, что частичное исключение из РТК только требований ПАО «Балтинвестбанк» приведет к диспропорции в распределении конкурсной массы в пользу других кредиторов, к перераспределению влияния с целью захвата контроля в банкротстве должника ОАО «Завод радиоаппаратуры», что недопустимо согласно законодательству о банкротстве. Указывает также на то, что ООО «Теротехнология» и ОАО «Завод радиоаппаратуры» являются аффилированными лицами, что следует из определений Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу № А60-54625/2017 и от 17.05.2021 по делу А60-58560/2018. Настаивает на том, что частичное погашение требований ПАО «Балтинвестбанк» было осуществлено в банкротстве должника ООО «Теротехнология» по делу А60-52404/2017, ООО «ЕЗРА-ФКО» в деле № А60- 58560/2018, ООО «Камзэк» в деле А60-42822/2019 и не было предметом для рассмотрения вопроса о частичном погашении требований в банкротстве должника ОАО «Завод радиоаппаратуры» по правилам Закона о банкротстве. Обращает внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 в заявлении ООО «Теротехнологии» в лице конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве отказано ввиду установления факта аффилированности и квалификации обязательств должника и заявителя как совместное поручительство. Настаивает на том, что обжалуемый судебный акт ведет к перераспределению влияния с целью захвата контроля в банкротстве должника ОАО «Завод радиоаппаратуры».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит судебный акт оставить без изменения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, и указывает, что солидарные сопоручители не заявили о процессуальном правопреемстве по требованиям ПАО «Балтинвестбанк», поэтому и требования сопоручителей должны быть либо исключены из реестра, либо понижены в очередности удовлетворения. Обращает внимание, что вопреки доводам апеллянта определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 из реестра требований кредиторов должника исключены требования ПАО АКБ «АК БАРС» в размере 35 684 713 руб. 07 коп. основного долга, и погашение требований иных кредиторов поручителями по обязательствам должника конкурсным управляющим не установлено. 

В заседании апелляционного суда представитель ПАО «Балтинвестбанк» ФИО3 поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-54625/2017 в реестр требований кредиторов ОАО «Завод радиоаппаратуры» как заемщика по кредитным договорам КРД/13/007 от 16.04.2013, КРД/14/001 от 09.01.2014, КРД/14/002 от 17.02.2014 были включены требования ПАО «Балтинвестбанк» 170 902 113 руб. 68 коп. основного долга и 138 381 306 руб. 82 коп. неустойки в качестве требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 г. по делу № А60-42822/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Камзэк» как залогодателя за ОАО «Завод радиоаппаратуры» по кредитным договорам КРД/13/007 от 16.04.2013, КРД/14/001 от 09.01.2014, КРД/14/002 от 17.02.2014 были включены требования ПАО «Балтинвестбанк» в сумме 45 218 322 руб. 10 коп. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу № А60-58560/2018 в реестр требований кредиторов ООО «ЕЗРА-ФКО» как поручителя (согласно материалам дела № А60-50097/2018) за ОАО «Завод радиоаппаратуры» по кредитным договорам КРД/13/007 от 16.04.2013, КРД/14/001 от 09.01.2014, КРД/14/002 от 17.02.2014 были включены требования ПАО «Балтинвестбанк» в сумме 159 919 762 руб. 41 коп. основного долга и процентов, 90 557 428 руб. 86 коп. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу № А60-52404/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Теротехнолгия» как поручителя за ОАО «Завод радиоаппаратуры» по кредитным договорам № КРД/13/007 от 16.04.2013, № КРД/14/001 от 09.01.2014, № КРД/14/002 от 17.02.2014 были включены требования ПАО «Балтинвестбанк» в сумме 141 782 151 руб. 57 коп. основного долга и 18 406 351 руб. 62 коп. пени как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно представденным в материалы дела платежным поручениям в адрес ПАО «Балтинвестбанк» были следующие платежи:

-от ООО «Теротехнолгия» платежным поручением № 77 от 23.09.2020 в размере 15 207 339 руб. 25 коп. согласно определению от 25.05.2018 по делу № А60-52404/2017.

-от ООО «ЕЗРА-ФКО» платежным поручением № 50 от 03.11.2020 в размере 1 201 276 руб. 89 коп. согласно определению от 13.08.2019 по делу № А60-58560/2018.

-от ООО «Камзэк» платежным поручением № 1 от 18.01.2022 в размере 3 989 894 руб. 45 коп. согласно определению от 18.03.2020 по делу № А60-42822/2019.

Кроме того, ПАО «Балтинвестбанк» платежным поручением № 1 от 05.04.2022 возвратил ООО «Камзэк» излишне перечисленные 401 459 руб. 60 коп.

Недостаточность совершенных платежей в силу положений статьи 137 Закона о банкротстве указывает на то, что были погашены включенные в реестр требования банка по основному долгу.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 (ред. от 24.12.2020) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

В силу пункта 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в случае если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве. В этом отношении, переход права требования от одного кредитора к другому вследствие частичного исполнения поручителем обязательства должника по договору не прекращает соответствующие обязательства должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ) и не может являться основанием для вынесения судом определения об исключении требования первоначального кредитора из реестра требований кредиторов должника, но порождает право поручителя на обращение в суд с заявлением о правопреемстве и замене кредитора в реестре.

Поручительство от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неразумности или недобросовестности кредитора даже в ситуации, когда заемщик испытывает финансовые сложности. 

О процессуальном правопреемстве в деле № А60-54625/2017 погашенных ООО «Камзэк» как поручителем ОАО «Завод радиоаппаратуры» перед ПАО «Балтинвестбанк» сумм конкурсный управляющий ООО «Камзэк» не заявлял.

В отношении ООО «ЕЗРА-ФКО» конкурсное производство было завершено определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 по делу № А60-58560/2018. 

О процессуальном правопреемстве в деле № А60-54625/2017 погашенных ООО «ЕЗРА-ФКО» как поручителем ОАО «Завод радиоаппаратуры» перед ПАО «Балтинвестбанк» сумм конкурсный управляющий ООО «ЕЗРА-ФКО» не заявлял, при том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу № А60-54625/2017 ООО «ЕЗРА-ФКО» было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием доказательств погашения долга поручителем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 по делу № А60-54625/2017 требования ООО «Теротехнология» в размере погашенных им как поручителем ОАО «Завод радиоаппаратуры» перед ПАО «Балтинвестбанк» 15 207 339 руб. 25 коп. основного долга подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры». При этом судом также определено, что погашение данного требования возможно только после полного погашения требований ПАО «Балтинвестбанк».

Таким образом, в настоящий момент требование ПАО «Балтинвестбанк» к ОАО «Завод радиоаппаратуры» и его поручителям ООО «ЕЗРА-ФКО», ООО «Камзэк», ООО «Теротехнология» было частично погашено поручителями, которые либо отказались от реализации своего права на замену в реестре требований кредиторов ОАО «Завод радиоаппаратуры» в связи с нецелесообразностью (ООО «ЕЗРА-ФКО», ООО «Камзэк»), либо это право уже реализовали (ООО «Теротехнология»). 

Указанный отказ и тем более реализация указанного права не означают права ПАО «Балтинвестбанк» дважды и более раз получить удовлетворение одного и того же требования с каждого из солидарных должников ОАО «Завод радиоаппаратуры» и его поручителей.

С учетом погашения требований ПАО «Балтинвестбанк» в размере 20 398 510 руб. 59 коп. основного долга поручителями эта часть требований банка подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апеллянта исключение из реестра требований аффилированных с должником лиц меняет пропорции включенных в реестр требований в пользу не аффилированных с должником, независимых кредиторов, и поэтому само по себе к ущемлению прав банка приводить не может.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 из реестра требований кредиторов должника исключены требования ПАО АКБ «АК БАРС» в размере 35 684 713 руб. 07 коп. основного долга. Доказательств направления извещений в адрес конкурсного управляющего должника о погашении иных требований кредиторов, на чем настаивает ПАО «Балтинвестбанк», в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу № А60-54625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова