ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3539/2021

Дело № А40-223710/19

г. Москва

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПАК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу № А40-223710/19 

по иску ООО "ТЕХНОПАК" 

к Управлению военно-технического снабжения службы хозяйственного обеспечения федеральной службы охраны Российской Федерации 

о взыскании задолженности, 

по встречному иску о расторжении контракта, взыскании штрафа

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 19.01.2021; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХНОПАК" (общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению военно-технического снабжения службы хозяйственного обеспечения федеральной службы охраны Российской Федерации (Управление) о взыскании 1 037 790 рублей задолженности.

Управление обратилось в суд с встречным иском о расторжении государственного контракта № 19/5-0062 от 23.04.2019, заключенного между обществом и Управлением и взыскании штрафа в размере 103 779 руб.

Решением от 03.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования – удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 23.04.2019 между сторонами заключен государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд №1919202157342000000000000/19/5-0062.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного государственного контракта поставщик обязан поставить кофе растворимый гранулированный в количестве 1 800 кг.

27.05.2019 товар в количестве, предусмотренном пунктом 1.1. государственного контракта был поставлен в место поставки товара: 140140, Московская обл., Раменский р-н, п. Удельная.

Управлением в отношении товара были проведены испытания. Согласно протоколу испытание Управления содержание в представленном образце кофе кофеина - менее чем 0, 01, что не соответствует ГОСТу 32776-2014. 

Обществом также проведены испытания. Согласно протоколу испытаний от 22.05.2019 № 8031 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области», согласно которому товар полностью соответствовал ГОСТ 32776-2014.

Посчитав, что обществом Управлению поставлен товар надлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Посчитав, что истцом товар поставлен ненадлежащего качества, Управление обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречными исковыми требованиями.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворил встречные исковые требования, ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. 

Пунктом 2 ст. 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 477 ГК РФ). Исходя из формулировки указанной нормы, сроки предъявления требований в связи с недостатками товара могут быть определены договором.

По ходатайству сторон в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза с целью определения качества поставленного кофе.

Экспертиза проведена АНО «Центр производства судебных экспертиз» (Адрес: 115191, 

<

...>) экспертом ФИО4

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли кофе растворимый гранулированный, находящийся на ответственном хранении у Заказчика и поставленный ООО "ТЕХНОПАК" по государственному контракту от 23.04.2019г. № 1919202157342000000000000/19/5-0062, по органолептическим показателям требованиям: вкус, запах; по физико-химическим показателям: массовая доля общей глюкозы, кофеин требованиям ГОСТ 32776-2014, а также условиям государственного контракта?

Согласно заключению эксперта № 24313\17 кофе растворимый гранулированный, находящийся на ответственном хранении у Заказчика и поставленный ООО "ТЕХНОПАК" по государственному контракту от 23.04.2019г. № 1919202157342000000000000/19/5-0062, не соответствует требованиям ГОСТ 32776-2014 Кофе растворимый. Общие технические условия (с Поправками) и государственному контракту по показателям «Вкус», «Аромат», «Массовая доля влаги», «Кофеин (в пересчете на сухое вещество)», «Массовая доля золы», «Содержание глюкозы».

Таким образом, экспертной организацией продукция признана несоответствующей указанному ГОСТУ.

Основания не доверять судебной экспертизе у апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял протокол испытаний, представленный истцом, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 2.5 контракта «Заказчик проводит оплату продукции по факту ее приемки в течении 30 дней, на основании товарной накладной, а также положительного заключения экспертной организации о результатах исследования качества продукции, после подписания Акта приемки (товаров, работ, услуг) Заказчиком.

Учитывая, что судебной экспертизой, проведенной по ходатайству сторон, доказано, что обществом поставлен товар ненадлежащего качества, учитывая, что обществом товар не заменен на товар надлежащего качества, учитывая, положения ст.ст. 309, 310, п.1 ст.469, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы общества о том, что Управлением нарушен порядок приемки товара, является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

03.09.2019 Управление направило в адрес общества Соглашение о расторжении государственного контракта № 19/5-0062 от 23.04.2019 и об уплате штрафа в размере 103 779 руб. (письмо № 9/6/УВТС/5-959 от 03.09.2019). Обществом товар не заменен, соглашение не подписано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение ООО «Технопак» обязательств по предоставлению качественной продукции является существенным применительно к статье 450 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования о расторжении государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 и на основании  п. 6.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (включая непоставку всей или части продукции, поставку некачественной продукции или продукции за ненадлежащей таре, упаковке), Поставщик уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 103 779 руб. 

Расчет штрафа судом проверен признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу № А40-223710/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева 

Судьи:                                                                                                            С.М. Мухин 

                                                                                                                        ФИО1