АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5111/2018

16 мая 2019 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦРТ» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦРТ» о расторжении договора поставки №Н-С 02-15 от 14.04.2015 и возврате 1 600 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО3, доверенность №11-2019 от 04.02.2019, паспорт,

ответчика – ФИО4, доверенность от 27.02.2019, паспорт,

установил:

19 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ЦРТ» (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств за поставленный товар в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 680 рублей.

В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать задолженность по договору поставки в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 19.02.2018 в размере 267 412 рублей 62 копеек.

06 июля 2018 предприниматель предъявил встречное исковое заявление к обществу о расторжении договора поставки №Н-С 02-15 от 14.04.2015 (далее- договор поставки) в связи с существенным нарушением договора обществом и взыскании с истца в пользу ответчика оплаченных денежных средств в размере 1 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018 по делу №А45-5111/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, по первоначальному иску- с предпринимателя взыскана в пользу общества задолженность по договору поставки №Н-С 02-15 от 14.04.2015 в сумме 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 19.02.2018 в размере 267 412 рублей 62 копеек, по встречному иску- в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2019 решение от 02.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела необходимо проверить обязанность продавца по передаче технической документации на товар; проверить факт соблюдения сторонами статей 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ); проверить совершение действий по возврату товара.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, ссылаясь на поставку товара стоимостью 3 000 000 рублей предпринимателю, оплате 1 600 000 рублей стороной и наличия задолженности по договору поставки в размере 1 400 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску с требованиями не согласился, им внесена предоплата за термоформовочную упаковочную линию, которая передана предпринимателю без технической документации, истцом по договору не исполнена обязанность по предоставлению предпринимателю документов на товар, указанных в спецификации.  

14 апреля 2015 года между  предпринимателем (покупателем) и обществом (поставщик) заключен договор №Н-С 02-15 на поставку оборудования, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование – вакуум-термоформовочную упаковочную линию Cryovac Darfresh VS-44 для упаковки мясных и колбасных изделий, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 2.3.1-2.3.3 договора поставки расчет за товар производится в следующем порядке: в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора покупатель производит поставщику предварительную оплату в размере 500 000 рублей, в том числе НДС; оплату в размере 500 000 рублей, в том числе НДС, покупатель производит поставщику до 20.06.2015; окончательный расчет в сумме 2 000 000 рублей, в том числе НДС, производится покупателем до 31.10.2015.

По пункту 2.4 договора поставки оплата по договору производится наличными в кассу поставщика или в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 3.2 договора поставки покупатель обязуется оплатить товар в установленный договором срок; совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

Согласно пункту 4.3 договора поставки вывоз товара со склада поставщика на склад покупателя осуществляется транспортом покупателя или стороннего перевозчика за счет средств покупателя не позднее 10 календарных дней  со дня оплаты по договору. 

Из пункта 2.2 договора поставки усматривается, цена товара составляет 3 000 000 рублей, в том числе НДС.  

Как следует из материалов дела, предпринимателем произведены следующие оплаты за товар: квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ 9 от 27.04.2015 15 от 24.07.2015 на сумму 500 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно, платежными поручениями №58 от 08.07.2015 на сумму 100 000 рублей, №101 от 28.09.2015 на сумму 300 000 рублей, №156 от 28.12.2015 на сумму 400 000 рублей, №157 от 29.12.2015 на сумму 200 000 рублей.

По товарно-транспортной накладной №53 от 27.04.2015 вакуум-упаковочная машина передана истцом перевозчику для отправки товара из г. Челябинска в г. Светлоград Ставропольского края.

Из акта приема-передачи товара следует, принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Товар поставлен в установленные договором сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому им товару.

После принятия товара ответчиком произведена частичная оплата за товар.

Как усматривается из письма предпринимателя от 29.10.2015, предприниматель просит продлить договор на поставку оборудования пункт 2.3.3 до 31 января 2016 года.

Вышеперечисленные доказательства подтверждают факт признания ответчиком наличия задолженности перед истцом.

Направленная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается обстоятельство не передачи истцом ответчику технической документации на товар.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он осмотрел упаковочную линию в г. Челябинске, представляющее собой сложное оборудование с цифровым обеспечением, техническая документация на линию отсутствовала, говорили, что документы будут позднее, однако документация так и не была передана покупателю.

Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так из акта приема-передачи товара, являющегося приложением №2 к договору поставки №Н-С 02-15 от 14.04.2015, усматривается, техническая документация на товар, а именно: инструкция по эксплуатации, технический паспорт упаковочной линии, продавцом не передавалась предпринимателю.

Из пункта 1.5 договора ответственного хранения №25-02/2015 от 25.02.2015, заключенного между истцом (поклажедателем) и обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Автолизинг» (хранителем), следует, в описи товара при передаче товара на хранение указываются: дата и место передачи товара на хранение, наименование товара, его основные характеристики, идентификационные данные, перечень документации, передаваемый с товаром, комплектация, дополнительное оборудование и инструмент, передаваемый на хранение с товаром.

Согласно описи товара от 25.02.2015 на хранение у общества с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Автолизинг» в г. Челябинске находилась вакуум-упаковочная машина Cryovac Darfresh VS-44MD, 2006 года изготовления, габаритами 6м*1,2м*2м, барабан упаковочной прозрачной пленки в количестве 4 штук, барабан упаковочной фольгированной пленки в количестве 4 штук, без технической документации.

По пункту 1.1 договора поставки от 14.04.2015 поставщик обязуется передать оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из пункта 3.1.2 договора поставки от 14.04.2015, одной из обязанностей общества является предоставление покупателю документов на товар, указанных в спецификации.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением №1 к договору поставки от 14.04.2015, к документам, которые необходимо передать, относятся инструкция по эксплуатации и технический паспорт на упаковочную линию. 

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о неисполнении истцом своей обязанности по передаче документации на товар.  

В свою очередь предприниматель предъявил требования к обществу о расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением договора обществом, так как техническая документация на товар не передавалась, а поставленная истцом упаковочная линия не сертифицирована в установленном порядке. 

В судебном заседании представитель предпринимателя по встречному иску свои требования поддержала.

Общество по встречному иску с требованиями не согласилось, ссылаясь на согласование сторонами при заключении договора состояния оборудования, его комплектации и технических характеристиках, оборудование было рабочим, претензий по качеству ответчик не заявлял.

Как следует из материалов дела, ответчик осмотрел оборудование, указанное в договоре поставки, в г. Челябинске перед отправкой, самостоятельно осуществил погрузку и транспортировку оборудования с привлечением транспорта стороннего лица к месту назначения.

Из пункта 5.1 договора поставки усматривается, качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать характеристикам, указанным в спецификации.

Материалами дела установлено, что при передаче упаковочной линии в г. Челябинске общество не передало предпринимателю техническую документацию на товар.

Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 19.04.2019 №26-00-02/13-2317-2019 следует, технологическое оборудование для пищевой, мясомолочной и рыбной промышленности подлежит подтверждению соответствия требованиям Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия. Декларация о соответствии является единственным документом, подтверждающим соответствие технологического оборудования требованиям ТР ТС 010/2011. Сведения о декларации о соответствии оборудования должны быть указаны в паспорте оборудования.

В силу части 6 статьи 8 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента. 

Часть 8 статьи 8 указанного технического регламента устанавливает, что сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования.

В материалах дела отсутствуют доказательства о передаче обществом предпринимателю декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающим соответствие упаковочной линии требованиям ТР ТС 010/2011. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как следует из описи товара к договору ответственного хранения №25-02/2015 от 25.02.2015, товар находится в упаковочной целлофановой пленки, которая имеет повреждения в виде потертостей в результате транспортировки, явных дефектов товара установить не представляется возможным по причине полной упаковки товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вакуум-термоформовочная упаковочная линия Cryovac Darfresh VS-44 ранее находилась в эксплуатации истца или изготавливалась им для собственных нужд. Истцом таких доказательств не представлено.

Указанные обстоятельства исключают применение статьи 7 ТР ТС 010/2011.

Из материалов дела усматривается, предпринимателем заявлено обществу о желании расторгнуть договорные отношения, готовности возвратить упаковочную линию и не передаче технической документации, в связи с чем не может произвести перенастройку оборудования, в претензии от 03.06.2016, упаковочная линия не эксплуатируется ответчиком, так как предназначена для упаковки пищевых продуктов, высота которых не превышает 50 мм, купленное оборудование находится у ответчика.

В судебном заседании свидетель ФИО5 объяснил причину длительного неиспользования купленного оборудования  необходимостью строительства цеха для установки и эксплуатации упаковочной линии.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доказательства по делу, по первоначальному иску арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Относительно требования предпринимателя о расторжении договора (встречное исковое требование) суд пришел к выводу о его удовлетворении.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что с 2016 года (после завершения строительства цеха) предприниматель не может использовать купленную упаковочную линию по причинам не передачи технической документации на оборудование, декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающим соответствие упаковочной линии требованиям ТР ТС 010/2011, не предназначена для упаковки пищевых продуктов, высота которых превышает 50 мм, указанные условия не были оговорены продавцом при продаже товара.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что нарушения, выразившиеся в не передаче продавцом технической документации и документов, невозможность использования упаковочной линии являются основанием для расторжения договора по статье 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора.

О существенном характере нарушения договора свидетельствует также и то, что предприниматель, в течение продолжительного времени не получив результат надлежащего качества, был вынужден обращаться в соответствующие организации по вопросам восстановления документов на купленный товар и перенастройки работы оборудования.

Поскольку обязательства обществом надлежащим образом не исполнены, с учетом вышеизложенного, договор подлежит расторжению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 4.4 договора №Н-С 02-15 на поставку оборудования от 14.04.2015 право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после выполнения покупателем обязательств по оплате за товар в полном объеме и подписания покупателем либо представителем покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Как следует из материалов дела, предприниматель частично оплатил за товар, а значит, право собственности на товар не перешло от общества ответчику.

При расторжении указанного договора в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта предприниматель обязан возвратить обществу вакуум-термоформовочную упаковочную линию Cryovac Darfresh VS-44, а общество обязано возвратить предпринимателю уплаченные им денежные средства в сумме 1 600 000 рублей.

Таким образом, требования общества о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 400 000 рублей, процентов в размере 267 412 рублей 62 копеек не подлежат удовлетворению, а требования предпринимателя по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, по апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

по первоначальному иску – в удовлетворении исковых требований отказать,

            по встречному иску – расторгнуть договор поставки №Н-С02-15 от 14.04.2015, заключенный между сторонами- обществом с ограниченной ответственностью «ЦРТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, 

          в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦРТ» вакуум-термоформовочную упаковочную линию Cryovac Darfresh VS-44, обществу с ограниченной ответственностью «ЦРТ» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 уплаченные денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, 

         взыскать в федеральный бюджет с  общества с ограниченной ответственностью «ЦРТ» государственную пошлину в размере 35 674 рублей.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

         Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                         Д.В. Векшенков