Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А10-7522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская нерудная компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2024 года по делу № А10-7522/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пролетарка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская нерудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Пролетарка» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская нерудная компания» с требованием о взыскании задолженности по договору от 30.03.2023 в размере 1 528 980 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.01.2024 требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства от 10.01.2024 об отложении судебного заседания для изучения материалов дела после исчерпания возможности заключить мировое соглашение, в связи с чем, сторона была лишена возможности привести доводы в обоснование своей позиции.

Заявитель указывает на то, что доказательства, представленные истцом, не подтверждают наличие долга,  вследствие чего на основании ст. 269 АПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Пролетарка» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.04.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 марта 2023 года между ООО «Пролетарка» (истец, подрядчик) и ООО «Байкальская нерудная компания» (ответчик, заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по заготовке каменного материала, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по заготовке каменного материала в объеме 200 куб.м в карьере «Месторождение Тапхар-4» в Иволгинском районе Республики Бурятия (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки соответствующие установленным проектной документацией и лицензией на пользование недрами. Начало выполнения работ: 23.04.2023, окончание выполнения работ 15.05.2023.

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.4.5 договора заказчик производит оплату в течение 2 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ и акта приема передачи каменного материала.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 30.03.2023 истец выполнил работы по перевозке экскаватора SANI 500 в место производства работ (карьер «Месторождение Тапхар-4), что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.04.2023 на сумму 150 000 руб., от 17.04.2023 на сумму 15 000 руб.; работы по заготовке каменного материала в объеме 14 302 куб.м. на сумму 3 360 970 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.06.2023 года.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично на сумму 1 996 989 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями №103 от 30.03.2023 на сумму 150 000 руб., №135 от 17.04.2023 на сумму 15 000 руб., №130 от 13.04.2023 на сумму 1 000 000 руб., №233 от 06.07.2023 на сумму 500 000 руб., универсальным передаточным документом от 20.06.2023 на сумму 331 989,60 руб. (зачтено в счет поставки ответчиком дизтоплива).

Ответчик без замечаний также подписал акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 528 980 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией №96 от 02.10.2023.

Ответом №81 от 10.10.2023 ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность в срок до 31.10.2023 в размере 500 000 руб., в срок до 15.11.2023 в размере 500 000 руб., в срок до 30.11.2023 в размере 528 980,40 руб.

Письмом №89 от 31.10.2023 ответчик сообщил об оплате долга в срок до 15.11.2023 в размере 1 000 000 руб., в срок до 30.11.2023 в размере 528 980,40 руб.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 753,  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил доказанности выполнения истцом работ по заготовке каменного материала в полном объеме, отсутствия доказательств исполнения ответчиком  обязательства по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме, и  пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 528 980 руб. 40 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, между продавцом (истец) и покупателем (ответчик) подписан универсальный передаточный документ о выполнении ООО «Пролетарка» работ по заготовке каменного материала во исполнение договора  б/н от 07.04.2023 и приемке выполненных работ ООО «БНК» на сумму 3 360 970 рублей.

Выполненные и принятые  работы были оплачены ответчиком частично на сумму 1 996 989 руб. 60 коп. ( платежные поручения №103 от 30.03.2023 на сумму 150 000 руб., №135 от 17.04.2023 на сумму 15 000 руб., №130 от 13.04.2023 на сумму 1 000 000 руб., №233 от 06.07.2023 на сумму 500 000 руб., универсальным передаточным документом от 20.06.2023 на сумму 331 989,60 руб. (зачтено в счет поставки ответчиком дизтоплива), что ответчиком не оспаривается.

ООО «Пролетарка» составлен акт сверки, согласно которому по состоянию на 24.07.2023 задолженность ООО «БНК» в пользу истца составляет 1 528 980,40. Указанный акт подписан генеральным директором ООО «БНК» без разногласий.

О признании ответчиком наличия задолженности перед истцом, а также её размера свидетельствует и ответ ООО «БНК» на претензию ООО «Пролетарка» датированный 10.140.2023 исх № 81, в котором должник гарантирует оплату задолженности тремя платежами:   в срок до 31.10.23- 500 000 руб., до 15.11.2023- 500 000 руб., до 30.11.2023- 528 980,40 руб.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по оплате принятых от истца работ ответчиком не представлено, как и возражений об обстоятельствах дела.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований в заявленном размере.

При этом верно отмечено, что при отсутствии возражений об обстоятельствах дела и не представлении доказательств, опровергающих позицию процессуального оппонента, лицо, не представляющее доказательства, фактически признает обстоятельства и сознательно принимает на себя последствия неопровержения обстоятельств (ст. 70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела отклоняется в силу следующего.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что удовлетворение заявленного стороной ходатайства является правом суда.

Из ходатайства представителя ответчика следует, что целью отложения судебного заседания являлась необходимость ознакомления вновь привлеченного представителя с материалами дела и согласование позиции  с доверителем,  подготовки отзыва.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Информация о времени предварительного судебного заседания ( 11.12.2023) размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://kad.arbitr.ru/ 16.11.2023 (т.е. заблаговременно), в связи с чем, Общество не лишено было возможности обеспечить явку своего представителя в первое судебное заседание.

Однако ответчиком явка представителя не обеспечена, 04.12.2023 представлен отзыв, в котором указано на возражение против рассмотрения дела в его отсутствие и на предоставление доводов в судебном заседании, также содержится ходатайство об отложении рассмотрения дела не менее чем на месяц.

Определением Арбитражного суда от 11.12.2023  дело назначено к судебному разбирательству на 11.01.2024.

Информация о времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://kad.arbitr.ru/ 12.12.2023 (т.е. заблаговременно), в связи с чем, Общество вновь не лишено было возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо представить письменный отзыв относительно существа спора (о чем самим ответчиком было заявлено  в ходатайстве от 04.12.2023), а также документы опровергающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Между тем, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности ознакомления с материалами дела ранее даты проведения судебного разбирательства, а также доказательства наличия уважительных причин для отложения судебного заседания Обществом не представлены, позднее обращение за оказанием юридической помощи, по мнению апелляционной инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика об инициировании спора и принятии его к производству Арбитражного суда, таковым не является.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей ответчика и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2024 года по делу № А10-7522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

 

Е.В. Желтоухов