ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243634/2017

06 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «СПЕЦПРОММАШ» - ФИО1, доверенность от 20.04.18;

от ответчика – ООО «Производственная Строительно-Торговая Группа» - ФИО2, доверенность от 26.10.18,

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Производственная Строительно-Торговая Группа»

на решение от 27 апреля 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н. 

на постановление от 26 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.

по исковому заявлению ООО «СПЕЦПРОММАШ» 

к ответчику ООО «Производственная Строительно-Торговая Группа»

о взыскании 684 136 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОММАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО «Производственная Строительно-Торговая Группа»  (далее – ответчик, ООО «ПСТ Групп») 684 136 руб. 76 коп. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «ПСТ Групп» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года и оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - ООО «ПСТ Групп» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «СПЕЦПРОММАШ» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках дела № А40-209784/14 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительно-Торговая Группа» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроммаш» о взыскании задолженности в размере 2 201 934 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 240 руб. 46 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительно-Торговая Группа» удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2015 решение суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммаш» долга и процентов отказано.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017.

Основанием иска явилась неоплата обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроммаш» товара, поставленного по товарным накладным N 715/1 от 07.12.2012 г., N 729/1 от 12.12.2012 г., N 742 от 14.12.2012 г., N 780/1 от 25.12.2012 г., N 1922/1 от 12.10.2013 г., N 1978 от 18.10.2013 г., N 1979 от 18.10.2013 г., N 2005 от 22.10.2013 г., N 2053 от 28.10.2013 г., N 2060 от 29.10.2013 г., N 2097 от 31.10.2013 г., N 2197 от 16.11.2013 г., N 2224 от 20.11.2013 г., и услуг по доставке согласно актов N 715/1 от 07.12.2012 г., N 729/1 от 12.12.2012 г., N 742 от 14.12.2012 г. и N 780/1 от 25.12.2012 г.

В рамках указанного дела (№ А40-209784/2014) были признаны сфальсифицированными товарные накладные на общую сумму 2 829 040 руб. 16 коп.

Исковые требования в настоящем деле мотивированы тем, что в период с 15.08.2012 по 24.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Спецпроммаш» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 14 475 968 руб. 92 коп., при этом, по состоянию на 25.01.2014 у истца имеется долг перед ответчиком в размере 516 649 руб. 17 коп.

Также истец указывает на то, что по заявкам ответчика изготовил и поставил ответчику товар (металлоконструкции) на общую сумму 1 200 785 руб. 93 коп.

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 26.04.2014 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 1 200 785 руб. 93 коп.

По мнению истца, исходя из того, что в рамках иного дела ответчик признал долг перед истцом в размере 1 200 785 руб. 93 коп., произведенного ответчиком зачета требований, который истцом не оспаривается, в распоряжение ответчика излишне поступило 684 136 руб. 76 коп., в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что поставка товара произведена, ответчиком оплата в полном объеме не произведена, сумма долга подтверждается имеющимися в деле документами (товарными накладными № 150, 078, 391) на общую сумму 1 200 785 руб. 93 коп., в связи с чем, исковые требования в заявленном истцом размере, исходя из фактических обстоятельств дела удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что исковые требования в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.

При этом отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиями, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды правомерно указали, что своими действиями ответчик признал себя обязанным по отношению к истцу, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности по настоящему требованию о взыскании долга на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу № А40-243634/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Производственная Строительно-Торговая Группа» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова