АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2018 года

 

Дело № А33-21506/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  20 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 19.06.2014, место нахождения: 662155, Красноярский край, г. Ачинск, территория 3-й микрорайон привокзального района, дом 12а, мансардный этаж)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 

<

...> б)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.03.2017, ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.10.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансальянс» (далее по тексту – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.04.2017 № 37 о привлечении к ответственности  за совершение  налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика, в свою очередь, возражали против признания решения недействительным, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 19.06.2014 по 31.12.2015.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость за 2014-2015 годы учтены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику в счетах-фактурах, выставленных от имени общества «Вега».

Основанием для изложенных выше выводов послужили обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом «Трансальянс» и вышеназванным обществом «Вега».

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 26.12.2016 № 85.

Четырнадцатого апреля 2017 года должностным лицом налогового органа рассмотрены материалы проверки, возражения общества и вынесено решение № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Трансальянс» предложено уплатить 2 287 274 недоимки по налогу на добавленную стоимость, 421 429,88 руб. пени.

Кроме того, названным решением общество «Трансальянс» привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 228 727,40 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой вышестоящий налоговый орган отказал, приняв решение от 07.07.2017 № 2.12-14/16915с.

Налогоплательщик, полагая, что названные выше решения контролирующих органов нарушают права и законные интересы общества, обратился в суд с заявлением о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии  с положениями части  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган  доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения  налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа  о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как было указано выше, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «Вега».

Суд считает обоснованным указанный вывод налогового органа в силу следующего.

Налогоплательщиком в инспекцию в целях подтверждения обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлен договор от 22.04.2015 б/н, заключенный с обществом «Вега» как с перевозчиком, обязавшимся по условиям данного договора перевозить для общества «Трансальянс» автомобильным транспортом необходимые грузы, счета – фактуры с актами оказанных услуг, выставленные обществом «Вега», реестры к актам оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, выданные нефтеперерабатывающим заводом.

При этом транспортных накладных к счетам-фактурам и актам оказанных услуг по взаимоотношениям с обществом «Вега» налогоплательщиком в инспекцию представлено не было.

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о том, что основной контрагент налогоплательщика в 2014-2015 годах, общество «Вега», является, по сути, «проблемной» организацией, «технической» фирмой, реально не осуществлявшей в течение проверяемого периода времени хозяйственной деятельности, в том числе с обществом «Трансальянс», поскольку

в спорный период времени общество «Вега» не располагало необходимыми человеческими и материальными ресурсами для осуществления заявленной хозяйственной деятельности, в частности, для оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (согласно ответу от 24.05.2016 № 16-29/05674, полученному от МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, у общества «Вега» отсутствовали в 2014-2015 годах основные средства как собственные (контрольно-кассовая техника, транспортные средства и иное имущество), так и арендованные, среднесписочная численность работников в 2014 году составила 0 человек, в 2015 году – 1 человек, нет показателей строк бухгалтерского баланса, присущего субъекту, осуществляющему финансово-хозяйственную деятельность);

названное юридическое лицо фактически не находилось по тому адресу, который указан в первичной документации, зарегистрировано по месту «массовой» регистрации (протокол осмотра, проведенного МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, приложенный к ответу от 24.05.2016 № 16-29/05674, протокол допроса ФИО4 от 23.11.2016 № 2726, директора общества «Никан» - собственника помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, ответ от 11.07.2016 № 35859, полученный от общества «Технолифт», также собственника помещений, расположенных по названному адресу, ответ арендатора помещений, общества «МегаСиб», от 13.07.2016)

директором общества в течение спорного периода являлось физическое лицо, ФИО5, так называемый «массовый» руководитель, возглавлявший наряду с обществом «Вега», такие организации, как «Феррум», «Акрос», «Сибирский торговый альянс, находящиеся после непродолжительного временного периода либо в стадии ликвидации, либо в процессе реорганизации (сведения, полученные налоговым органом из Федерального информационного ресурса)

движение денежных средств по расчетному счету общества «Вега» носило транзитный характер (в течение одного-двух операционных дней поступавшие денежные средства перечислялись на счета других организаций) (выписка по расчетному счету за период с 21.04.2015 по 31.11.2015, предоставленная Алтайским отделением № 8644 ПАО «Сбербанк России»);

на основании анализа представленной налоговой отчетности (налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2015 год), а также выписки по расчетному счету, инспекцией сделан вывод об уплате обществом «Вега» в бюджет минимальных, необременительных сумм налогов, фактически не сопоставимых с размером оборотов по реализации товаров, работ, услуг.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом «Вега», фактически не располагавшим, как отмечалось ранее, необходимыми человеческими и материальными ресурсами для оказания услуг обществу «Трансальянс» по перевозке автомобильным транспортном грузов, заключены гражданско-правовые договоры перевозки с двумя индивидуальными предпринимателями, а именно с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (договор перевозки от 27.04.2015) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (договор перевозки от 20.04.2015 № 14/2015).

Указанные предприниматели в течение спорного периода времени располагали как автотранспортными средствами (предпринимателю ФИО6 согласно ответу МИФНС России № 15 по Алтайскому краю от 06.05.2016 № 2777/3Г на праве собственности принадлежали автомобили марок ДАФ И МАН с государственными номерами А 944 РЕ, А 945 РЕ, С 192 РР, К 209 НМ, Х 111 ТК, В 534 УА, У 441 ТТ, В 875 УА, У 957 ТУ, М 518 ОВ, М 704 СМ, М 206 УС, предприниматель ФИО7, в свою очередь, направила в ответ на запрос инспекции от 11.05.2016 № 372 пакет документов, включающий, в том числе заключенные ею с ФИО8 договоры аренды автотранспортных средств, имеющих регистрационные знаки Н 344 ЕЕ, Н 042 КК, О 209 КС, Р 848 ЕО, от 01.05.2014, от 01.05.2015, от 01.09.2015), так и человеческими ресурсами (предприниматель ФИО7 согласно справкам по форме 2НДФЛ в 2015 году располагала четырьмя работниками, в то время как предприниматель ФИО6 – сорока семью сотрудниками в соответствии со справками по форме 2 НДФЛ), необходимыми для оказания услуг по перевозке грузов.

Услуги по перевозке грузов для общества «Вега» предпринимателем ФИО6 оказывались с привлечением своих наемных работников, а именно водителей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Указанные водители допрошены МИФНС России № 15 по Алтайскому краю по поручению ответчика по настоящему делу.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11 (протокол допроса от 22.07.2016 № 16), ФИО10 (протокол допроса от 31.05.2016 № 2250), ФИО9 (протокол допроса от 19.08.2016 № 65) как общество «Вега», так и его руководитель ФИО5 им не знакомы. Водителями – работниками предпринимателя ФИО6, допрошенными в качестве свидетелей, не подтвержден факт осуществления перевозки грузов для общества «Вега».

Кроме того, само общество «Трансальянс» и его директор ФИО12 свидетелям ФИО9, ФИО11 не знакомы. Наименование общество «Трансальянс» водителю ФИО10 знакомо по накладным.

Предприниматель ФИО7 оказывала обществу «Вега» услуги по перевозке с привлечением как своих наемных работников, так и посредством заключения договоров с иными индивидуальными предпринимателями.

В качестве свидетелей контролирующим органом допрошены следующие физические лица, являющиеся сотрудниками предпринимателя ФИО7:

ФИО13 (протокол допроса от 26.05.2016 № 92);

ФИО14 (протокол допроса от 26.05.2016 № 91);

ФИО15 (протокол допроса от 28.06.2016 № 96);

ФИО16 (протокол допроса от 07.07.2016 № 99).

Свидетели ФИО13, ФИО15, ФИО16 налоговому органу пояснили, что общество «Вега» и его директор ФИО5 им не знакомы. На вопрос инспекции о том, осуществлялась ли названными лицами перевозка грузов для общества «Вега», водитель ФИО13 дал отрицательный ответ, все остальные допрошенные точного ответа на поставленный вопрос дать не смогли.

Свидетель ФИО14 не дал точного ответа на вопрос о том, знакомо ли ему общество «Вега», возглавляемое ФИО5, и перевозились ли им какие-либо грузы для названного юридического лица.

При этом все из вышеперечисленных физических лиц-сотрудников предпринимателя ФИО7, в своих показаниях пояснили, что им знакомо общество «Трансальянс» и его директор ФИО12

Как отмечалось судом ранее, индивидуальным предпринимателем ФИО7 услуги по перевозке оказывались посредством заключения гражданско-правовых договоров с иными предпринимателями, а именно:

с предпринимателем ФИО17 (в качестве свидетеля допрошен водитель названного предпринимателя ФИО18 (протокол допроса от 05.07.2015 № 98), показавший, что общество «Вега» и ФИО5 ему не знакомы, в то время как общество «Трансальянс» ему известно, с директором ФИО12 свидетель законом лично, факт осуществления перевозки грузов для общества «Вега» названный свидетель не подтвердил. Допрошен также в качестве свидетеля водитель ФИО17 ФИО19 (протокол допроса от 24.08.2016 № 168), который налоговому органу пояснил, что общество «Вега» и ФИО5, равно как общество «Трансальянс» и директор ФИО12 ему не знакомы, факт перевозки грузов для «Трансальянс» и «Вега» указанный свидетель отрицал);

с предпринимателем ФИО20 (налоговым органом допрошен сам предприниматель ФИО20 (протокол допроса от 12.07.2016 № 697), пояснивший, что общество «Вега» и ФИО5 ему не знакомы, никакой перевозкой для названной организации предприниматель не занимался, а общество «Трансальянс» ему известно, но в 2015 году им с обществом «Трансальянс» договоров на перевозку не заключалось);

с предпринимателем ФИО21 (названный предприниматель сопроводительным письмом от 01.08.2016 представил в инспекцию пакет документов и свои пояснения, согласно которым никаких взаимоотношений с обществом «Вега» у него не было, груз перевозился по договору, заключенному с предпринимателем ФИО7 по конкретному маршруту);

с предпринимателем ФИО22 (в своих пояснениях от 15.08.2016 ФИО22 сообщила, что с обществом «Вега» ею договор не заключался, перевозка нефтепродуктов по заявкам общества «Трансальянс» не осуществлялась);

с предпринимателем ФИО23, допрошенным в качестве свидетеля (протокол допроса от 28.07.2016 № 101) и показавшим, что общество «Вега» ему не знакомо, никаких гражданско-правовых договоров с указанным юридическим лицом ФИО23 не заключалось. Вместе с тем предприниматель ФИО23 пояснил, что общество «Трансальянс» ему известно, в 2016 году предприниматель заключил с указанным обществом договор на оказание транспортных услуг;

с предпринимателем ФИО12 (в качестве свидетеля допрошен водитель названного предпринимателя ФИО24 (протокол допроса от 29.06.2016 № 97), показавший, что общество «Вега» и ФИО5 ему не знакомы, в то время как общество «Трансальянс» ему известно, с директором ФИО12 свидетель законом лично, факт осуществления перевозки грузов для общества «Трансальянс» названный свидетель подтвердил);

с предпринимателем ФИО25, допрошенным в качестве свидетеля (протокол допроса от 30.05.2016 № 93) и пояснившим, что общество «Вега» и общество «Трансальянс» ему не знакомы, но знаком ФИО8, арендатором транспортных средств которого являлась в течение спорного периода предприниматель ФИО7

Таким образом, из показаний, данных вышеназванными физическими лицами, следует, что соответствующие услуги по перевозке битума обществу «Трансальянс» оказывались реально и фактически не обществом «Вега», о существовании которого всем допрошенным свидетелям неизвестно, а индивидуальными предпринимателями посредством привлечения как собственных наемных работников, так и сторонних физических лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

При этом стоит отметить, что индивидуальные предприниматели ФИО6 и ФИО7, фактически перевозившие груз для общества «Трансальянс», плательщиками налога на добавленную стоимость в период с 2014 года по 2015 год не являлись, поскольку применяли при осуществлении деятельности по перевозке грузов такой специальный налоговый режим в виде единого  налога на вмененный  доход для  отдельных видов деятельности. В то время как спорный контрагент налогоплательщика, общество «Вега», находившееся в течение проверяемого периода времени на общей системе налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и, следовательно, могло обеспечить заявителю создание документооборота, позволяющего впоследствии применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, инспекцией при проведении проверки выявлены признаки взаимозависимости, установленные статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, между такими лицами, как общество «Трансальянс», предприниматель ФИО7, предприниматель ФИО12 и ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 105.1. Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1. Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Налоговым органом установлено, что ФИО26, являясь учредителем общества «Трансальянс» (50 % вклад в уставной капитал), одновременно приходится свекровью предпринимателю ФИО7 и матерью ФИО8, арендодателю транспортных средств и одновременно супругу предпринимателя ФИО7

ФИО8 в своих показаниях (протокол допроса от 18.07.2015 № 100) сообщил инспекции, что фактически исполнял обязанности по ведению бизнеса, оформленного на его супругу, предпринимателя ФИО7

ФИО8 представлял интересы своей жены в различных органах, в том числе в налоговых, координировал перевозку грузов по устным заявкам общества «Трансальянс» от имени своей супруги.

В свою очередь, предпринимателем ФИО12, являющейся соучредителем общества «Трансальянс» (50% вклад в уставной капитал), предпринимателю ФИО7 предоставлялись в безвозмездное пользование автотранспортные средства, перевозившие груз для общества «Трансальянс».

Признаки взаимозависимости вышеперечисленных лиц, установленные налоговым органом, по мнению суда, еще раз подтверждают то обстоятельство, что фактическим исполнителем услуг по перевозке являлось не общество «Вега», а предприниматели, применявшие специальные режимы налогообложения. В то же время общество «Вега» намеренно включено обществом «Трансальянс» в цепочку гражданско-правовых отношений как фирма-посредник, участие которой в последующем обеспечило налогоплательщику возможность предъявить к вычету налог на добавленную стоимость.

При этом суд полагает, что хотя налоговым органом и не установлены признаки взаимозависимости между предпринимателем ФИО6 и иными из ранее указанных лиц, взаимоотношения общества «Трансальянс», построенные с предпринимателем ФИО6, вписываются в общую схему построения гражданско-правовых отношений общества «Трансальянс» с контрагентами - предпринимателями, предполагающую заключение договоров перевозки не напрямую с субъектами, применяющими специальные режимы налогообложения, а через посредника, организацию – плательщика налога на добавленную стоимость.

Вышеизложенное в целом свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

При этом процедура привлечения налогоплательщика к ответственности инспекцией соблюдена и обществом не оспаривается в рамках настоящего дела. Кроме того, налоговым органом дана оценка в вынесенном решении всем заявленным налогоплательщиком доводам.

Налогоплательщик в представленных письменных пояснениях не соглашается с выводом налогового органа, заявляет о том, что все документы, представленные в инспекцию в ходе проверки, оформлены им надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, содержат только достоверные сведения.

Заявитель в пояснениях говорит о том, что выявленные инспекцией и указанные в решении признаки «проблемности» общества «Вега», такие как: ненахождение контрагента по юридическому адресу, отсутствие основных средств и человеческих ресурсов - не имеют правового значения для установления факта реальности осуществления хозяйственной деятельности обществом «Вега» с обществом «Трансальянс», поскольку действующим законодательством не запрещено посредством заключения соответствующих договоров привлекать сторонние организации и индивидуальных предпринимателей, имеющих соответствующую ресурсную базу, для оказания услуг непосредственно своему контрагенту по сделке.

Кроме того, в своих пояснениях налогоплательщик заявляет об экономической целесообразности выбранной им модели построения правоотношений со своими контрагентами, ссылается на наличие объективных факторов, определивших такое его поведение на рынке услуг по перевозке, а именно: по утверждению  представителя заявителя,  а также допрошенного  в судебном заседании в качестве  свидетеля  ФИО8, необходимость  взаимодействия налогоплательщика с обществом «Вега»  была обусловлена тем, что  физические  лица (индивидуальные  предприниматели), которые  могли оказать услуги по перевозке грузов (транспортные средства данных лиц находились на площадке в непосредственной  близости  от Ачинского НПЗ), ссылались  на невозможность  оказания  услуг  по перевозке  от своего имени,  поскольку были связаны  обязательствами   с обществом «Вега».

Вместе с тем,  данное  обстоятельство  не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения  спора.

Арбитражный суд, оценивая позицию налогоплательщика, обращает его внимание на то, что вывод налогового органа, с которым суд соглашается в данном решении, основан на анализе в совокупности всех установленных в ходе проверки обстоятельств.

Исследовав все выявленные обстоятельства, налоговый орган, не нашел иного разумного объяснения поведению налогоплательщика, включившего в цепочку взаимоотношений между ним и предпринимателями, реально оказывавшим услуги по перевозке, фирму-посредника (никому из действительных исполнителей неизвестную), кроме как намерения извлечь определенную для себя необоснованную налоговую  выгоду.

Также в представленных в материалы дела пояснениях налогоплательщик ссылается и анализирует позицию законодателя, изложенную в статье 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации, не применимой к спорным правоотношениям в рамках настоящего дела, поскольку решение о назначении выездной налоговой проверки принято инспекцией 31.03.2016, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу 19.08.2017). Указанным Федеральным законом в положения Налогового кодекса Российской Федерации добавлена новая статья 54.1.

Вышеизложенное в целом свидетельствует  о  соответствии  решения   инспекции  положениям  Налогового  кодекса Российской Федерации и отсутствии  оснований для  удовлетворения  требований  заявителя  о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении заявленных требований), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                                М.В. Лапина