Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейМелихова Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервис» ФИО1, открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, посёлок городского типа Харп, северный квартал, 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 27.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Худяев В.В.) и постановление от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А81-420/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» о привлечении ФИО7 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги), ФИО2 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги), ФИО3 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги), ФИО4 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнаги), ФИО9 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервис» ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 20.09.2016; открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» - ФИО6 по доверенности от 01.01.2019; ФИО7, ФИО3, ФИО2 - ФИО8 по доверенностям от 15.03.2018, 15.03.2018, 15.03.2018, соответственно.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее – должник, общество) открытое акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – ОАО «Харп-Энерго-Газ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 27.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ОАО «Харп-Энерго-Газ» отказано.

Не согласившись с определением от 27.08.2018 и постановлением от 06.11.2018, конкурсный управляющий и ОАО «Харп-Энерго-Газ» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Харп-Энерго-Газ» в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

По мнению кредитора, факт того, что контролирующие должника лица не создали резерва по сомнительным долгам, не списали безнадёжную к взысканию задолженность, свидетельствует об их бездействии по преодолению кризисной ситуации, возникшей на предприятии.

Также ОАО «Харп-Энерго-Газ» не согласно с выводами судов: об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, так как отсутствие с его стороны действий по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору теплоснабжения привели к наращиванию кредиторской задолженности, что причинило имущественный вред кредитору; об отсутствии оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности за непередачу первичной документации должника конкурсному управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротства), поскольку он не исполнил предусмотренную законом обязанность по их передаче, судебный акт об истребовании документации в принудительном порядке.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судов о невозможности привлечения ФИО7 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, как учредителями должника, ввиду нарушения принципа применение закона во времени; отсутствие у должника признаков неплатёжеспособности на даты, указанные в заявлении и, соответственно, оснований для привлечения ФИО10 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве; недоказанности кредитором наступления неблагоприятных последствий вследствие не передачи ФИО9 конкурсному управляющему первичной документации должника.

ФИО10, ФИО3, ФИО7 в отзывах опровергают доводы, изложенные в кассационных жалобах, просят судебные акты оставить без изменения.

Представители конкурсного управляющего и ОАО «Харп-Энерго-Газ» в заседании суда округа поддержали доводы кассационных жалоб, на отмене судебных актов настаивали.

Представитель ФИО7, ФИО3, ФИО2 по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить их без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими частичной отмене.

Поскольку ОАО «Харп-Энерго-Газ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 08.12.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора судами правильно применены подлежащие применению процессуальные нормы Закон о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

В то же время, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Как усматривается из материалов обособленного спора, участниками должника с 17.01.2015 по 09.11.2016 являлись ФИО2 и ФИО7, с 10.11.2016 по настоящее время – ФИО4

Полномочия руководителя с 17.01.2015 по 28.09.2016 исполнял ФИО2, с 29.09.2016 по 20.12.2016 – ФИО3, с 21.12.2016 по 03.09.2017 – ФИО9

ОАО «Харп-Энерго-Газ», обращаясь арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылалось на наличие у должника по состоянию на 01.01.2016 признаков неплатёжеспособности; неисполнение обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом ФИО7, ФИО2 не позднее 01.02.2016, ФИО3 не позднее 29.11.2016, ФИО4 не позднее 10.01.2017 (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве); бездействие ФИО4, существенно ухудшившее финансовое положение должника, а именно  несовершение одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору теплоснабжения (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве); не передачу ФИО9 первичной документации должника конкурсному управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Харп-Энерго-Газ», ссылаясь на положения главы III.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение ФИО7 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, как учредителей должника, невозможно; оснований для возложения субсидиарной ответственности на ФИО2 и ФИО3 не имеется ввиду специфики деятельности должника  (управляющая компания) у которой имеется постоянный дисбаланс между кредиторской и дебиторской задолженностям перед ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями поставляемого ресурса; ОАО «Харп-Энерго-Газ» не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между затруднением проведения процедуры банкротства (формирования конкурсной массы) и не передачей ФИО9 первичной документации должника конкурсному управляющему.

Апелляционный суд, ссылаясь на положения главы III.2 Закона о банкротстве, поддержал выводы суда первой инстанции, указал на отсутствие у должника по состоянию на 29.11.2016 признаков объективного банкротства; исполнение должником обязательств по оплате имеющихся перед ОАО «Харп-Энерго-Газ» обязательств до даты введения в отношении общества процедуры банкротства; отсутствие доказательств принудительного исполнения определения об обязании ФИО9 передать конкурсному управляющему первичную документацию должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участника юридического лица. 

Вместе с тем, дополнительное основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, такое как неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, не может быть вменено ФИО7 и ФИО4, как учредителей должника, для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку указанное бездействие (несозыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятие такого решения)  на даты, указанные кредитором - 01.02.2016, 10.01.2017, не являлось незаконным. 

По смыслу указанных ранее норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определённый период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Поскольку с учётом специфики хозяйственной деятельности должника динамика и постоянное наличие дисбаланса между его кредиторской и дебиторской задолженностями, является обычной практикой управляющих компаний, а обязательства перед кредитором общества исполнялись, хоть и не в достаточном объёме, то есть было вызвано временными обстоятельствами, безусловных оснований для возникновения у ФИО2, ФИО3, как руководителей должника, в определённый периоды времени, обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не было.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определённый период времени не свидетельствует о неплатёжеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатёжеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое подтверждает то, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая постоянную динамику структуры активов и пассивов баланса в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В такой ситуации, даже при наличии временных финансовых затруднений ФИО2 и ФИО3, учитывая масштаб деятельности должника, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, в том числе путём взыскания денежных средств с граждан, у них имелись правомерные ожидания выхода из сложившейся неблагоприятной финансовой ситуации.

Проверяя законность судебных актов по требованию ОАО «Харп-Энерго-Газ» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду его бездействия, существенно ухудшившего финансовое положение общества (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве), суд округа исходит из следующего.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, как и положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции Закона о банкротстве, предусматривают ответственность за вменяемое ОАО «Харп-Энерго-Газ» ФИО4 правонарушение (невозможность полного погашения требований кредиторов в результате им действий (бездействий), существенно ухудшивших финансовое положение должника), соответственно по существу имеют схожую правовую структуру.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона (абзацы второй, третий).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ОАО «Харп-Энерго-Газ», зная о наличии у общества задолженности за поставленные ему энергоресурсы, продолжал их поставлять, то есть фактически действовало в пределах своего предпринимательского риска.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО «Харп-Энерго-Газ», как профессиональный участник энергетических правоотношений не структурировало взаимоотношения с его контрагентом, тем самым минимизировав возможные негативные для него последствия, в действиях ФИО4 отсутствует вина, как элемент гражданско-правовой ответственности, для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая изложенное, несмотря на то, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены положения главы III.2 Закона о банкротстве, в конечном итоге обособленный спор в части требований кредитора о привлечении ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности разрешён правильно, в связи с чем кассационные жалобы конкурсного управляющего, ОАО «Харп-Энерго-Газ» в данной части  удовлетворению не подлежат.

По существу доводы, приведённые в кассационных жалобах в части отказа судов в привлечении ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем суд округа считает преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Понуждение бывшего руководителя должника и его учредителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено на эффективное решение задач конкурсного производства.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, что делает невозможным формирование конкурсной массы, а также расчётов с кредиторами, поэтому бывший руководитель должника, уклоняющиеся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должны быть понуждены к исполнению соответствующей обязанности.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности, предусматривали возможность привлечения контролирующих должника лиц вследствие их действий и (или) бездействия в связи с не передачей конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвёртый).

При этом указанная презумпция является опровержимой (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Кроме объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, ОАО «Харп-Энерго-Газ» необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо её недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  в гражданском обороте.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Харп-Энерго-Газ», указывая на необходимость привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности, связывало его с неисполнением последним требований статьи 126 Закона о банкротстве, определения суда от 21.02.2018, которым суд обязал ФИО9 передать первичные документы (с указанием конкретного перечня), невозможности сформировать конкурсную массу, взыскания дебиторской задолженности с населения за потреблённый энергоресурс.

Указанное обстоятельство соответствует условиям названной презумпции.

Вместе с тем, процессуальную обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему, определение суда от 21.02.2018 ФИО9 не исполнил.

В такой ситуации, именно на ФИО9 в силу статей 9, 65 АПК РФ, абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности то, что документы им переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Вместе с тем посчитав, что ОАО «Харп-Энерго-Газ» не раскрыло, каким образом были нарушены его права, как кредитора должника, не обосновало затруднений в проведении процедуры банкротства, формирования конкурсной массы по причине непередачи документации должника, суды первой и апелляционной инстанций допустили ошибку при распределении бремени доказывания и, как следствие, возложили негативные последствия неисполнения ФИО9 обязанности по доказыванию на ОАО «Харп-Энерго-Газ», что нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сделаны без учёта презумпции, установленной в абзаце четвёртом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которая не опровергнута ФИО9 при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, применить к фактическим обстоятельствах обособленного спора закон, подлежащий применению, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства с надлежащим распределением бремени доказывания лицами, участвующими в деле, обстоятельств на которых они основывают свои доводы и возражения с учётом установленной законом вышеназванной презумпции, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-420/2017 в части отказа в привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» отменить.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части определение от 27.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-420/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервис» ФИО1, открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО11

СудьиН.В. Мелихов

С.А. Мельник