АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1232/2020

г. Магадан

26 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расцвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312491011400058, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 408 502 рубля 64 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143026, Московская область, г. Одинцово, рабочий 

<

...>, помещение 3.1, почтовый адрес: 685000, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 26 августа 2020 г. без номера, удостоверение адвоката;

от ответчика, от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Расцвет» (далее – истец, ООО «Расцвет»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, полученных за коммерческие перевозки, осуществляемые на транспортных средствах истца, переданных ответчику без права их эксплуатации, в размере  2 317 768 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 11, 12, 15, 307 – 310, 328, 393, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.

Исковое заявление по настоящему делу было распределено посредством автоматизированной информационной системы в производство судьи Арбитражного суда Магаданской области С.Е. Кудым.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Магаданской области, от 04 августа 2020 г. в связи с прекращением полномочий судьи С.Е. Кудым в связи с выходом в почётную отставку дело было передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской (л.д. 108 том 1).

Определением суда от 09 ноября 2020 г. по настоящему делу было удовлетворено ходатайство истца от 12 октября 2020 г. без номера об увеличении суммы иска до 2 408 502 рублей 64 копеек, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общества «Сбербанк Лизинг» (далее – третье лицо, ООО «Сбербанк Лизинг») (л.д. 136-139 том 1, л.д. 48-51 том 2).

Определением от 22 марта 2021 г. суд по ходатайству представителя истца отложил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 апреля 2021 г. в 14 час. 00 мин. Указанным определением в судебное заседание по ходатайству представителя истца были повторно вызваны в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, явку которых обязался обеспечить истец (л.д. 36-38 том 3).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 23 марта 2021 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Ответчик, ФИО2, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, каких – либо дополнительных доказательств, равно как и ходатайств, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, на дату судебного заседания в материалы дела не представила.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела содержат доказательства получения ответчиком ФИО2 копии определения арбитражного суда от 10 сентября 2020 г. об отложении предварительного судебного заседания (почтовое уведомление от 15 сентября 2020 г. № 68500051604836 – л.д. 16 том 1).

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и  месте судебного заседания (часть 6 статьи 121, части 1, 5 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ). 

Как следует из ранее поступившего от ответчика в материалы дела письменного отзыва на иск от 25 ноября 2020 г. без номера (л.д. 62-63 том 2), ФИО2 считает, что исковые требования ООО «Расцвет» не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых и материальных оснований, а также в связи с отсутствием доказательств, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с повторным обращением в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска по делу № А37-3099/2018, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 1 статьи 797 ГК РФ. Кроме того, указывает, что по состоянию на 01 января 2014 г. ООО «Расцвет» имело перед ФИО2 задолженность в размере 3 179 563 рублей 00 копеек по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 01 августа 2013 г., а также ежемесячные лизинговые платежи. После невозможности оплаты лизинговых платежей и оплаты перед ответчиком, ООО «Расцвет» предложил ФИО2 в качестве возврата долга использовать транспортное средство для работы на нём. Помимо прочего в период с 28 мая 20165 г. по 29 августа 2016 г. ФИО2 с личного счёта оплачены лизинговые платежи на сумму 2 158 106 рублей 00 копеек.

Третье лицо, АО «Сбербанк Лизинг», также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ (почтовое уведомление от 11 ноября 2020 г. № 68500053602144 – л.д. 54 том 2), в ранее представленном отзыве сообщило сведения об обстоятельствах заключения между АО «Сбербанк-Лизинг» и ООО «Расцвет» и исполнения договоров лизинга от 31 октября 2012 г. № ОВ/Р-7637-01-01, № ОВ/Р-7637-03-01, указав, что иные пояснения по существу заявленных требований у АО «Сбербанк Лизинг» отсутствуют, вопрос об удовлетворении исковых требований АО «Сбербанк Лизинг» оставляет на усмотрение суда (л.д. 25-26 том 3).

Представитель истца, ООО «Расцвет», в устных выступлениях в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об изменении (увеличении) размера исковых требований (л.д. 136-138 том 1), в дополнительных письменных пояснениях от 11 января 2021 г. без номера (.д. 85-86 том 2), в дополнительных обоснованиях по исковому заявлению от 25 февраля 2021 г. без номера (л.д. 150-152 том 2). Сообщила, что между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Расцвет» 31 октября 2012 г. были заключены договоры лизинга № ОВ/Р-7637-01-01, № ОВ/Р-7637-03-01, согласно которым АО «Сбербанк Лизинг» приобрёл и предоставил ООО «Расцвет» за плату во временное владение и пользование грузовой седельный тягач DAF FTT CF85.460, 2012 года выпуска, а также полуприцеп бортовой-контейнеровоз ATLANT SWH1235, 2012 года выпуска. Общая сумма договоров лизинга составила 6 344 072 рубля 23 копейки и 1 103 489 рублей 33 копейки соответственно. Вместе с тем, в марте – апреле 2015 года у ООО «Расцвет» возникли финансовые трудности, в связи с чем истец был намерен расторгать договоры лизинга и возвращать предмет лизинга в АО «Сбербанк Лизинг». В указанный период времени ФИО2 изъявила желание приобрести указанные транспортные средства и предложила ООО «Расцвет» погашать за него лизинговые платежи согласно графикам, а после окончания выплат лизинговых платежей выплачивать остальную сумму за транспортные средства. Согласно отчёту об оценке от 02 июня 2015 г. № 132-06/15 ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» стоимость транспортных средств составила 5 114 100 рублей 00 копеек. Остаток лизинговых платежей на конец мая 2015 года составлял примерно 2 050 000 рублей 00 копеек. Соответственно, после выплаты остатка лизинговых платежей ФИО2 должна была выплатить ООО «Расцвет» оставшуюся сумму за транспортные средства в размере чуть более 3 000 000 рублей 00 копеек. В иске истцом указано, что между истцом и ответчиком 02 июня 2015 г. был заключён договор о приобретении ФИО2 транспортных средств на сумму 5 114 100 рублей 00 копеек в рассрочку, фактически же письменный текст указанного договора между сторонами не заключался, стороны действовали на доверии. Далее, уточнила, что после проведённой оценки, 02 июня 2015 г. спорные транспортные средства были переданы ФИО2 на хранение вместе с ключами и оригиналами свидетельств о государственной регистрации транспортных средств, копиями договоров лизинга с графиками платежей. При этом обязательным условием являлся запрет эксплуатации транспортных средств до полного погашения лизинговых платежей. Перед передачей транспортных средств директор ООО «Расцвет» и представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 совместно приходили в АО «Сбербанк Лизинг» по вопросу приобретения ФИО2 предметов лизинга,  где было разъяснено, что ФИО2 может вносить за ООО «Расцвет» лизинговые платежи путём перечисления со счёта, принадлежащего ФИО2, на счёт АО «Сбербанк Лизинг» денежных средств с указанием номера договора лизинга и что сумма вносится за ООО «Расцвет», при этом последнее может передать транспортные средства ФИО2 на хранение без права эксплуатации. Такие условия ФИО2 устроили, однако она нарушила свои обязательства: лизинговые платежи вносила несвоевременно, и как стало известно позднее, в конце 2016 года эксплуатировала переданные ей транспортные средства по своему усмотрению за пределами Магаданской области.

Согласно представленной ФИО2 выписке по операциям на счёте сумма услуг по перевозке с использованием переданных ей транспортных средств составила 4 256 211 рублей 84 копейки, общая сумма лизинговых платежей, внесённых ФИО2 за ООО «Расцвет» за период с 28 мая 2015 г. по 30 сентября 2016 г. составила 1 847 709 рублей 20 копеек. Соответственно, сумма неосновательного обогащения, по мнению истца,  составляет 2 408 502 рубля 64 копейки (4 256 211 рублей 84 копейки - 1 847 709 рублей 20 копеек).

Помимо указанного, истец полагает, что в возникших правоотношениях возможно применить (по аналогии) положения статей 303 и 305 ГК РФ.

Кроме того, представитель истца указала на несогласие ООО «Расцвет» с доводами ответчика относительно тождественности исков по настоящему делу и по делу № А37-3099/2018, полагает, что предмет и основания двух указанных исков различны, считает несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о том, что ФИО2 эксплуатировала транспортные средства истца и получала за коммерческие перевозки денежные средства, истец узнал из представленного 23 марта 2019 г. ФИО2 отзыва и приложенной к ней выписки по операциям на счёте, принадлежащем ФИО2 в рамках гражданского дела № А37-3099/2018, а также из ответов ФКУ «Дальуправтодор» от 18 апреля 2018 г. № 11/2268 и ФКУ ДСД Дальний Восток» от 06 июля 2018 г. № ДВ-12/2841, в связи с чем считает, что истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, и соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, считает несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в порядке пункта 1 статьи 797 ГК РФ, регулирующей правоотношения, связанные с договорами перевозки груза, поскольку по настоящему делу спор связан с неосновательным обогащением в виде сбережения денежных средств, полученных за коммерческие перевозки, осуществляемые на транспортных средствах истца, переданных ответчику без права их эксплуатации.

Вызванная определениями арбитражного суда от 26 февраля 2021 г., от 22 марта 2021 г. в качестве свидетеля ФИО5 в судебное заседание не явилась, при этом истец указал на готовность обеспечения явки указанного свидетеля в суд. 

В судебном заседании судом представителю истца были разъяснены последствия неявки в судебное заседание свидетеля, установленные частью 1 статьи 157 АПК РФ, в соответствии с которой при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Участвовавшая в судебном заседании представитель истца ООО «Расцвет» устно ходатайствовала перед судом о рассмотрении настоящего дела в отсутствие свидетеля ФИО5, поскольку явка указанного свидетеля не обеспечена истцом в суд дважды, и в дальнейшем обеспечение её явки в суд не представляется возможным.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, а также свидетеля ФИО5, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Расцвет» (лизингополучатель) 31 октября 2012 г. были заключены договоры лизинга № ОВ/Р-7637-01-01 (далее – договоры лизинга, л.д. 21-28 том 1), № ОВ/Р-7637-03-01 (л.д. 1-15 том 2), согласно которым АО «Сбербанк Лизинг» приобрело в собственность по договорам купли продажи у определённого лизингополучателем и передало за плату во временное владение и пользование ООО «Расцвет» предмет лизинга - грузовой седельный тягач DAF FTT CF85.460, 2012 года выпуска, а также полуприцеп бортовой-контейнеровоз ATLANT SWH1235, 2012 года выпуска (пункты 2.1 договоров лизинга).

В соответствии с пунктом 2.4 указанных договоров лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в соответствии с условиями договоров лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объёме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договорами.

Общая сумма договора лизинга от 31 октября 2012 г. № ОВ/Р-7637-01-01 составила 6 344 072 рубля 23 копейки, общая сумма договора лизинга от 31 октября 2012 г. № ОВ/Р-7637-03-01  составила 1 103 489 рублей 33 копейки.

В пункте 5.1 договоров лизинга сторонами согласовано, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

Как следует из пункта 5.1 Типовых правил предоставления транспортных средств, являющихся приложением № 1 к договорам лизинга (далее – Типовые правила, л.д. 22 оборотная сторона – л.д. 27 том 1, л.д. 4-14 том 2) право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и Типовыми правилами.

Права временного владения и пользования предметом лизинга в соответствии с его целевым назначением, в объёме и на условиях договора лизинга, принадлежат лизингополучателю. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объёме с даты подписания акта приёма-передачи предмета лизинга в лизинг с ограничениями, установленными разделом 4 (пункт 5.2 Типовых правил).

В соответствии с пунктом 5.3 Типовых правил в течение срока действия договора лизинга лизингополучатель не вправе осуществлять сделки, направленные на отчуждение предмета лизинга, а равно допускать, чтобы предмет лизинга стал объектом обременения в пользу третьих лиц.

ООО «Расцвет», с учётом дополнительных обоснований иска от 25 февраля 2021 г. без номера, поддержанных представителем истца в судебном заседании, сообщило, что передало предмет лизинга ответчику на хранение вместе с ключами и оригиналами свидетельств о государственной регистрации транспортных средств. Ответчик, совместно со своим представителем по доверенности ФИО6 перевезли транспортные средства на территорию производственной базы, расположенной в районе Танкодрома. Вместе с тем ФИО2 эксплуатировала переданные ей на хранение транспортные средства по своему усмотрению, осуществляя грузовые перевозки, извлекала прибыль и получала доход от использования указанного имущества, о чём истцу стало известно в 2018 году при рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области арбитражного дела № А37-3099/2018.

12 декабря 2019 г. истец направил ответчику досудебную  претензию от 12 декабря 2019 г. № 33, в которой со ссылкой на статью 1102 ГК РФ потребовал перечислить истцу неосновательное обогащение в размере 2 317 768 рублей 00 копеек в течение 3 банковских дней, указав, что в случае неудовлетворения претензии в добровольном порядке ООО «Расцвет» оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неуплаченных платежей  (л.д. 44-46 том 1). Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учётом последующего увеличения суммы исковых требований.

При этом арбитражный суд отклоняет приведённый в отзыве (л.д. 62-63 том 2) довод ФИО2 о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 1 статьи 797 ГК РФ в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит её доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведёт к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Материалами дела подтверждается факт обращения истца к ответчику с претензией, содержащей предложение урегулировать спор в досудебном порядке (л.д. 44-46 том 1). Таким образом, в адрес ответчика претензия о перечислении неосновательного обогащения направлялась заблаговременно. 

При этом учитывая, что в рамках настоящего дела истцом предъявляются исковые требования о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, соблюдение порядка, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом для предъявления претензии к перевозчику по требованиям, вытекающим из перевозки груза, в соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ не требовалось.

Таким образом, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств направления истцом ответчику досудебной претензии от 12 декабря 2019 г. № 33, суд признаёт необоснованными доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе с учётом необходимости соблюдения обеспечения правовой определённости и стабильности в сфере гражданского оборота.

Далее, довод ответчика о том, что в рамках настоящего спора истец повторно обратился в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется определение суда о прекращении производства по делу, что является основанием для отказа в иске, судом отклоняется  в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предметом заявленных исковых требований по делу № А37-3099/2018 являлось взыскание с ответчика денежной суммы в размере 7 261 405 рублей 20 копеек, в том числе убытков  в виде потери седельного тягача DAF FTT CF85.460, гос. номер 

<

***> на сумму 4 059 600 рублей 00 копеек, уплаты неоплаченных лизинговых платежей на сумму 1 636 000 рублей 00 копеек, долга перед истцом по перевозке груза для общества с ограниченной ответственностью «Якутское» в размере 1 565 805 рублей 20 копеек.

Требование по настоящему делу сформулированы как взыскание неосновательного обогащения в размере 2 408 502 рубля 64 копеек, возникшего в связи с использование транспортных средств истца без законных на то оснований.

Таким образом, в данном случае предмет и основание, приведённое в обоснование иска по делу № А37-3099/2019, и предмет и основание настоящего дела не являются тождественными, поскольку предполагают исследование, оценку и анализ различных обстоятельства и доказательств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

По мнению истца, денежные средства в сумме 2 408 502 рубля 64 копеек, поступившие на расчётный счёт ФИО2 в период с 24 июля 2015 г. по 29 августа 2016 г. от контрагентов за перевозку грузов получены ею в отсутствие на то законных оснований, в связи с использованием автотранспортных средств, принадлежащих истцу и переданных ответчику на хранение без права эксплуатации. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ФИО2 неосновательно приобретённые денежные средства в виде дохода от использования спорного имущества в размере 2 408 502 рубля 64 копеек.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла приведённых норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу названных выше норм неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке. 

С учётом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 г. № 18222/13, положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Как установлено пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РРФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пи этом возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлёк либо должен был извлечь за всё время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта пользования ответчиком транспортными средствами истец ссылается на то, что ответчик, получив 02 июня 2015 г. спорные транспортные средства на хранение, незаконно их использовал, получая при этом доход.

Ввиду приведённого истцом довода о том, что до фактической передачи предмета лизинга ответчику сотрудниками АО «Сбербанк Лизинг» представителям ООО «Расцвет» и ФИО2 была разъяснена возможность передачи транспортных средств ФИО2 на хранение, но без права эксплуатации, а также был разъяснён порядок эксплуатации транспортных средств, по ходатайству истца арбитражный суд заслушал в судебном заседании 19 апреля 2021 г. показания свидетеля ФИО4, которая будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила под аудиозапись сведения относительно обстоятельств заключения и исполнения договоров лизинга. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании сообщила, что занимает должность директора Магаданского филиала АО «Сбербанк Лизинг», подтвердила заключение между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Расцвет» договоров лизинга № ОВ/Р-7637-01-01, № ОВ/Р-7637-03-01, пояснила, что в указанных договорах лизинга, имеющихся в материалах дела (л.д. 21-22 том 1, л.д. 1-3 том 2) подпись от её имени выполнена ею собственноручно, сообщила, что ООО «Расцвет» начало допускать просрочки в  осуществлении лизинговых платежей, затем приходил ФИО7, который также является лизингополучателем по другим договорам лизинга, просил уточнить реквизиты для оплаты лизинговых платежей ООО «Расцвет». Указала, что представители ООО «Расцвет» и ФИО2 одновременно в офис АО «Сбербанк Лизинг» не приходили, консультаций и разъяснений им по возможной передаче предметов лизинга не давалось, сведениями о намерении ФИО2 впоследствии приобрести предмет лизинга свидетель не располагает, также сообщила, что лизингополучатель обязан использовать и эксплуатировать предмет лизинга по целевому назначению, какой – либо специальный контроль в указанной части лизингодателем не осуществляется, поскольку добросовестность лизингополучателя предполагается. Затруднилась дать пояснения относительно факта изъятия предметов лизинга у истца или иных лиц.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения, связанные с хранением имущества, регулируются нормами главы 47 ГК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и вернуть эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями статей 23, 161 и 887 ГК РФ договор хранения между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом должен быть заключён в письменной форме. При этом простая письменная форма названного договора считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем путём выдачи поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приёма вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключён в письменной форме независимо от состава участников этого договора, а также стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Вместе с тем, договор хранения между сторонами не составлялся и не подписывался, каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о передаче истцом и приёме ответчиком транспортных средств на хранение (в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства) в материалы дела не представлено.

Указанный договор нельзя отнести к консенсуальной сделке (пункт 2 статьи 886 ГК РФ), ибо отсутствует предмет соглашения - условие об обязанности ФИО2 принять имущество на хранение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключённости сторонами договора хранения от 02 июня 2015 г.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Вместе с тем, суд критически относится к доводу истца о том, что он не знал об использовании в спорный период ответчиком спорных транспортных средств, в том числе ввиду того, что сам истец в исковом заявлении, на основании которого Арбитражным судом Магаданской области было возбуждено производство по делу № А37-3099/2018, указывал на то, что 02 июня 2015 г. передал ФИО2 спорные транспортные средства грузовой седельный тягач DAF FTT CF85.460, гос. номер 

<

***> 2012 года выпуска, а также полуприцеп бортовой-контейнеровоз ATLANT SWH1235, МЕ 0076 49, 2012 года выпуска с экипажем для работы. При этом как указало ООО «Расцвет», при передаче транспортных средств были оговорены условия о том, что транспорт с экипажем работает у ФИО2, а она оплачивает оставшуюся сумму лизинговых платежей в размере 1 900 000 рублей 00 копеек, выплачивает вознаграждение экипажу, осуществляет погашение долга перед ООО «Расцвет» по перевозке груза для ООО «Якутское» в размере 1 565 805 рублей 20 копеек путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Расцвет».

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание передачу ответчику ключей от транспортных средств, паспортов на них, не мог не знать о том, что ответчик может осуществлять пользование указанными транспортными средствами.

Как указывает истец в дополнительном обосновании к иску (л.д. 150-152 том 2) о том, что транспортные средства отсутствуют на территории производственной базы, расположенной в районе Танкодрома, и принадлежащей ФИО2, истцу стало известно в сентябре-октябре 2016 года, в связи с чем истец по данному факту был вынужден обратиться в правоохранительные органы, транспортные средства были обнаружены лишь в феврале 2017 г. в г. Хабаровске. Вместе с тем, доказательств обращения истца с заявлением в правоохранительные органы о незаконном выбытии из его владения принадлежащего ему имущества в материалы дела не представлено.

Также судом учитывается, что согласно акту изъятия предмета лизинга от 04 февраля 2017 г. по расторгнутому договору лизинга от 31 октября 2012 г. № ОВ/Р-7637-01-01 грузовой седельный тягач DAF FTT CF85.460 2012 года выпуска с прицепом были изъяты из владения и пользования лизингополучателя ООО «Расцвет» (л.д. 25 том 2).

Из материалов дела № А37-3099/2018 усматривается, что заявление по факту угона седельного тягача DAF FTT CF85.460 было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по Нерюнгринскому району только лишь 16 февраля 2018 г.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истом в настоящее дело не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик получила в период с 24 июля 2015 г. по 29 августа 2016 г. денежные средства в сумме 4 256 211 рублей 84 копеек (указанные в расчёте  - л.д. 139 том 1, без учёта уменьшения уплаченных лизинговых платежей) в качестве дохода от использования именно седельного тягача DAF FTT CF85.460, гос. номер 

<

***> 2012 года выпуска, а также полуприцепа бортового-контейнеровоза ATLANT SWH1235, МЕ 0076 49, 2012 года выпуска.

Представленные истцом в материалы дела специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов № 0228573 и № 0322328 в период с 06 апреля 2016 г. по 06 июля 2016 г., с 18 ноября 2016 г. по 18 февраля 2017 г. соответственно (л.д. 29, 30) акт сдачи-приёмки выполненных работ от 13 октября 2016 г. №  СЗН0006850 (л.д. 33, 34 том 2), результат проверки наличия информации о неуплаченных штрафах за правонарушения в области дорожного движения в отношении нарушения, совершённого 25 ноября 2016 г. (л.д. 35 том 2), не являются, по смыслу статьи 65 АПК РФ, доказательствами, подтверждающими получение ответчиком дохода, указанного в расчёте, от использования именно транспортных средств истца.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, правовые основания для признания спорной суммы 2 408 502 рублей 64 копеек неосновательным обогащением не имеются (статья 1102 ГК РФ).

Кроме того, истец, исходя из дополнительного обоснования иска полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статей 303, 305 ГК РФ (л.д. 150-152 том 2). Указанный довод суд находит ошибочным ввиду следующих обстоятельств.

Согласно абзацу первому статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлёк или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основным, а требование о возврате или возмещении всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за всё время владения является дополнительным по отношению к основному - виндикационному иску.

Учитывая толкование статьи 303 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца возможно исключительно при условии удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находится вещь.

Истец лицом, виндицировавшим имущество или добровольно получившим его из владения ответчика, не является, следовательно не может требовать возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за всё время владения.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком со ссылкой на статью 196 ГК РФ заявлено о попуске срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 408 502 рублей 64 копеек. 

Право лица на защиту ограничено законодателем исковой давностью. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу положений статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, возникновению которого предшествует нарушение прав или законных интересов указанного лица. Если же день нарушения права и осведомлённость о нём не совпадают, начало течения исковой давности связывается с днём, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Как установлено судом, истцом в рамках настоящего дела предъявлено к взысканию неосновательное обогащение в размере 2 408 502 рубля 64 копеек, приобретённое ФИО2 в период с 24 июля 2015 г. по 29 августа 2016 г. (расчёт – л.д. 139 том 1).

Как указывает истец, ООО «Расцвет» узнало об использовании транспортных средств ответчиком и получением ею платы за коммерческие перевозки из представленного 23 марта 2019 г. ФИО2 отзыва и приложенной к ней выписки по операциям на счёте, принадлежащем ФИО2 в рамках гражданского дела № А37-3099/2018, а также из ответов ФКУ «Дальуправтодор» от 18 апреля 2018 г. № 11/2268 и ФКУ ДСД Дальний Восток» от 06 июля 2018 г. № ДВ-12/2841.

При этом, в материалах дела № А37-3099/2018 имеется досудебная претензия от 27 сентября 2017 г. № 19, адресованная ФИО2, в которой ООО «Рассвет» указывает, что передало 02 июня 2015 г. спорные транспортные средства ФИО2 для работы с экипажем на период с 02 июня 2015 г. по 31 октября 2016 г., за время работы ФИО2 получала доход за коммерческие перевозки, осуществляемые на транспортных средствах, принадлежащих ООО «Расцвет». Те же доводы были приведены в исковом заявлении от 13 декабря 2018 г., которое было принято судом к производству с возбуждением производства по делу № А37-3099/2018.

При этом судом учитывается, что о факте и датах совершения конкретных платежей в пользу ФИО2, размере таких платежей, которые и явились предметом судебного разбирательства по настоящему делу, истец не мог узнать ранее представления самой ФИО2 таких сведений.  Соответствующая выписка о движении по лицевому счёту за период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. была представлена ФИО2 28 марта 2019 г. в материалы дела № А37-3099/2018. Доказательств того, что ООО «Расцвет» знало или могло узнать о фактических суммах денежных средств, полученных ответчиком за оказанные услуги по перевозки грузов, о датах их получения в спорный период, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено ООО «Расцвет» 27 мая 2020 г. (л.д. 5-6 том 1).

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности по всей сумме неосновательного обогащения в данном случае истцом не пропущен, в связи с чем возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 408 502 рублей 64 копеек отклоняются судом, как необоснованные и не подтверждённые представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, ввиду необоснованности заявленных исковых требований, заявление о применении срока исковой давности, в настоящем случае, правового значение не имеет.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 2 408 502 рубля 64 копейки (с учётом ранее принятого судом уточнения) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 35 043 рубля 00 копеек.

При принятии иска к своему производству судом определением от 08 июля 2020 г. истцу по его ходатайству в соответствии с положениями статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 34 589 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёме, государственная пошлина в размере 35 043 рубля 00 копеек относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 26 апреля 2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Расцвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявленных исковых требований.

2. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Расцвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 35 043 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская