АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3283/2021

г. Белгород

09 июня 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению OUTFIT7 LIMITED 

заинтересованные лица:  судебный  пристав-исполнитель   Белгородского  РОСП ФИО2, ФИО3 (должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: УФССП по Белгородской области 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

 

при участии в судебном заседании представителей:

от OUTFIT7 LIMITED – не явились, извещены;

судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО2 – предъявлено удостоверение;

от ФИО3 – не явились, извещены;

от УФССП по Белгородской области - не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания OUTFIT7 LIMITED (далее – заявитель, компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО2 в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 25707/18/31002-ИП от 05.07.2018 как не соответствующее положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и просит обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа ФС № 007360288 от 23.11.2016 (дело №А08-3442/2016).

В материалы дела от OUTFIT7 LIMITED поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признала, указав, что ею приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта арбитражного суда, но требования исполнительного документа в ходе исполнительного производства №25707/18/31002-ИП не исполнены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

УФССП России по Белгородской области и должник (предприниматель ФИО3) в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела они уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, 05.07.2018 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №25707/18/31002-ИП на основании исполнительного листа ФС 007360288, выданного Арбитражным судом Белгородской области, о взыскании с предпринимателя ФИО3 в пользу OUTFIT7 LIMITED 12795 руб. (л.д.52). 

В рамках исполнительного производства судебным приставом совершены следующие действия: направлены запросы в кредитные учреждения, в  ГИБДД ТС МВД России, Гостехнадзор, ИФНС России по г.Белгороду, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.58-95).

Согласно полученным ответам, за предпринимателем не зарегистрировано недвижимого и иного имущества (л.д. 58,65), по данным ГИБДД за предпринимателем зарегистрирован автомобиль КИА PS (SOUL) 2014 года выпуска (л.д.69). 

Постановлением от 06.07.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля КИА PS (SOUL) 2014 года выпуска, принадлежащего должнику (л.д.96).

Постановлением от 17.02.2020 объявлен исполнительный розыск автотранспортного средства должника (л.д.146).

Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Сбербанке России, ПАО «Банк Уралсиб», от 12.07.2018, от 26.07.2019, от 13.03.2019, от 26.07.2019 (л.д.100-113).

Постановлениями от 15.10.2018 и 30.08.2019 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д.104, 114).

В результате предпринятых судебным приставом действий в рамках исполнительного производства №25707/18/31002-ИП с должника в пользу взыскателя в период с 31.07.2019 по 16.10.2019 взыскано 1 337,77 руб. (л.д.157-184).

Судебным приставом осуществлен выход по месту осуществления предпринимателем ее деятельности, по результатам которого составлен акт от 16.08.2019, из которого следует, что торговая точка предпринимателя закрыта (л.д.186).

В результате выхода по адресу предпринимателя, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по адресу не проживает (акт совершения исполнительных действий от 17.10.2019) (л.д.185).

Считая, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры, предусмотренные законом, по отысканию имущества должника, компания обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №25707/18/31002-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, предоставляя ему для этого широкий круг полномочий.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно статье 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом названный срок не является пресекательным.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предметом спора по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, по мнению заявителя, в непринятии всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области.

Материалами исполнительного производства №25707/18/31002-ИП подтверждается, что приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление фактического местонахождения должника и его имущества.

Необходимо отметить, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать Компании OUTFIT7 LIMITED в удовлетворении требования о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО2 в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 25707/18/31002-ИП от 05.07.2018 и обязании судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа ФС № 007360288 от 23.11.2016 (дело №А08-3442/2016).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Хлебников А. Д.