АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело № А33-32951/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2025.

В полном объёме решение изготовлено 20.02.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Сибстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горные Решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Лукон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца (путем участия в онлайн-заседании): ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2024 (сроком действия по 31.12.2025), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика (путем участия в онлайн-заседании): ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2022 (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Сибстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горные Решения" (далее – ответчик) о взыскании 505 960 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Определением от 16.11.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 22.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Лукон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

27.01.2025 посредством сервиса «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

03.02.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Сибстрой» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Горные решения» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №ГКС-ГР/04-23 от 27.04.2023, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора, а также оказать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а арендатор обязался принять данное транспортное средство и производить своевременную оплату за владение и пользование транспортным средством.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что арендодатель передает арендатору следующее транспортное средство - бульдозер SHANTUI SD22 VIN 

<

***> (5005) номер двигателя NT855 C280S1041173316, цвет серый, желтый вид движения гусеничный.

Согласно п. 1.3. договора факт передачи транспорта в аренду, а также факт возврата транспортного средства подтверждаются актами приема-передачи.

Срок аренды определен договором со дня подписания акта приема-передачи транспортного средства до даты фактического возврата (п. 1.4).

Стороны пришли к соглашению, что арендодатель берет на себя обязательство организовать доставку транспортного средства к месту эксплуатации – Республика Тыва, Овюрский район, п. Ак-Чыраа + 3 км., после поступления на расчетный счет арендодателя предоплаты за транспортировку транспортного средства к месту работ и обратно, а также авансового платежа за работу в первые 15 дней (п. 2.1.1); поддержать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства (п. 2.1.2); предоставить специалиста, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления транспортным средством (п. 2.1.3); на основании данных, содержащихся в путевых листах, составлять и передавать арендатору акт об общем количестве дней использования транспортного средства арендатором (п. 2.1.5).

Арендатор по договору взял на себя обязательства в случае обнаружения неисправности немедленно остановить эксплуатацию транспортного средства, принять меры для предотвращения дальнейшей поломки, обеспечить сохранность транспортного средства и немедленно известить об этом арендодателя (п. 2.3.4); не осуществлять любые виды ремонта и не допускать любого изменения (модификаций) транспортного средства без получения предварительного согласия арендодателя (п. 2.3.9); подписывать путевые листы (п. 2.3.16); обеспечить бесперебойную телефонную связь между специалистом арендодателя и арендодателем (п. 2.3.18)

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата составляет сумму в размере 4 700 руб. за один час пользования транспортным средством, включая НДС. В арендную плату включается ГСМ. Заправка ГСМ осуществляется силами и за счет арендодателя.

Транспортировка транспортного средства осуществляется силами арендодателя, но за счет арендатора. Стоимость оплаты транспортировки составляет 580 000 руб. в обе стороны. Расстояние транспортировки в одну сторону составляет 1 110 км. от пункта базирования бульдозера до места эксплуатации – Республика Тыва, Овюрский район, п.Ак-Чыраа +3 км. Поскольку расстояние транспортировки является ориентировочным, то в случае, если расстояние транспортировки фактически оказалось меньшим, то оплата осуществляется по цене, согласованной в настоящем пункте, если фактическое расстояние транспортировки превышает километраж, указанный в пункте, то километраж фактически превышающий расстояние транспортировки оплачивается арендатором из расчета 15 руб. за 1 тонн./километр в течение 2 рабочих дней с момента доставки транспортного средства к месту работы. Размер оплаты транспортировки указанный в настоящем пункте согласован сторонами договора при условии, что транспортировка будет осуществляться по асфальтовому покрытию дороги. В случае если покрытие будет иным нежели асфальт (проселок, грунтовка и пр.) арендодатель вправе увеличить стоимость оплаты транспортировки из расчета 20 руб. за 1 тонн./километр на все расстояние транспортировки не по асфальту.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что при отсутствии простоя транспортного средства по вине арендодателя, а также при простое по вине арендатора (в том числе при простое по причине отсутствия объема работ) арендатор оплачивает арендную плату из расчета 10 часов пользования транспортным средством в сутки и 7 дней в неделю.

Время простоя транспортного средства по вине арендодателя оформляется двусторонним актом, в котором должен быть указан период простоя и причина простоя транспортного средства (п. 3.3).

Арендная плата уплачивается арендатором из расчета, указанного в пункте 3.1. договора. Начисление арендной платы осуществляется с момента передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи и до момента возврата его арендодателю по акту приема-передачи. В целях учета периода (дней) использования транспортного средства арендатор обязан фиксировать в путевом листе арендодателя дни работы транспортного средства (п. 4.3).

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 3.6. договора. Арендатор обязан в течении 4 (четырех) рабочих дней с момента подписания договора оплатить арендодателю в качестве предоплаты сумму в размере 350 000 ( триста пятьдесят тысяч)рублей .Перед началом заездабульдозера ориентировочные сроки с 15 по 20 июня 2023года не позднее чем за пять дней арендатор платит арендодателю в качестве предоплаты 935 000 (девятьсот тридцать пять тысяч) рублей, с учетом НДС, суммарно два вышеперечисленных платежа в пункте 3.6.1. составляют в том числе: арендную плату за 15 (пятнадцать) дней пользования транспортным средством в сумме 705 000 (семьсот пять тысяч) рублей, с учетом НДС; расходы по доставке транспортного средства к месту его использования и обратно в сумме 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, с учетом НДС. Дальнейшая оплата аренды осуществляется арендатором в порядке предоплаты за каждые 15 (пятнадцать) дней пользования транспортным средством. Сумма предоплаты 705 000 (семьсот пять тысяч) рублей, с учетом НДС. Срок осуществления предоплаты: до пятницы каждой текущей рабочей недели. В случае, если пятница выпадает на нерабочий день, расчет производится в последний рабочий день текущей недели. В случае, если количество времени пользования транспортным средством превышает количество часов, оплаченных в качестве предоплаты, то арендатор обязан в срок, не превышающий 2 (двух) рабочих дней со дня подписания акта об общем количестве дней использования транспортного средства, произвести доплату суммы задолженности. Платежи по  договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя. Оплата может быть произведена другим способом в соответствии с законодательством РФ по письменному соглашению сторон. В случае не поступления очередной оплаты (авансового платежа) арендодатель вправе остановить работы и расторгнуть договор в порядке предусмотренном п.2.2.2. договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора стороны обязуются разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними из применения или толкования договора, путем прямых переговоров. Если спор не может быть урегулирован между сторонами путем переговоров, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края

01.06.2023 ООО «Группа компаний Сибстрой» и ФИО3 заключили договор о возмездном оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику за плату услуги по управлению бульдозером SHANTUI SD22 VIN 

<

***> (5005) номер двигателя NT855 C280S1041173316, цвет серый, желтый вид движения гусеничный. Услуга оказывается по адресу: Республика Тыва, Овюрский район, п. Ак-Чыраа + 3 км.

Согласно акту приема-передачи от 16.06.2023, в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем №ГКС-ГР/04-23 от 27.04.2023, арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство - бульдозер SHANTUI SD22 VIN 

<

***> (5005) номер двигателя NT855 C280S1041173316, цвет серый, желтый вид движения гусеничный.

Согласно представленному в материалы дела паспорту самоходной машины RU CB 108373 максимальная технически допустимая масса транспортного средства 26 000 кг.

В материалы дела истцом представлены сведения Yandex Maps о расстоянии от  места стоянки транспортного средства до места эксплуатации – Республика Тыва, Овюрский район, п. Ак-Чыраа, а также о расстоянии транспортировки по грунтовой дороге. Общее расстояние определено 1 106 км., из них расстояние по грунтовой дороге составило 134 км.

Платежными поручениями №168 от 02.05.2023 на сумму 350 000 руб., №221 от 06.06.2023 на сумму 480 000 руб., №225 от 07.06.2023 на сумму 480 000 руб. ответчиком произведена оплата по счету №12 от 27.04.2023.

В материалы дела представлены путевые листы за период с 15.06.2023 по 30.06.2023 и с 01.07.2023 по 10.07.2023.

Истец указывает, что бульдозер был возвращен арендодателю 21.07.2023, при этом акт возврата сторонами не оформлялся. В подтверждение факта вывоза бульдозера в указанную дату в материалы дела представлен договор-заявка №55 от 17.07.2023 согласно которому, заказчик – ООО «Группа компаний Сибстрой» поручил исполнителю – «ООО «Лукон» перевозку транспортного средства – бульдозера SHANTUI SD22 из поселка Ак-Чыраа в город Красноярск по адресу ул. Алеши ФИО4, 82/3. Дата погрузки – 21.07.2023, дата выгрузки – 23.07.2023. В материалы дела также представлена транспортная накладная от 21.07.203, подтверждающая выполнение договора-заявки.

Истец пояснил, что с 11.07.2023 техника простаивала по вине арендатора в связи с отсутствием  объемов работ, путевые листы не составлялись. Размер арендной платы за этот период подлежит расчёту по формуле: 4 700 руб. стоимости одного часа аренды х 10 часов ежедневной минимальной смены подлежащей оплате х 10 дней периода аренды с 11 по 20 июля 2023 года= 470 000 руб. Поскольку за предыдущие периоды у ответчика имелась переплата, задолженность за весь период нахождения бульдозера у ответчика составляет 365 100 руб.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №13 от 16.07.2023, №24 от 12.07.2023, №25 от 13.07.2023, №26 от 21.07.2023, №27 от 21.07.2023.

Также истец полагает, что в соответствии с пунктом 3.1. договора арендодатель вправе увеличить стоимость оплаты транспортировки из расчета 20 руб. за 1 (один) тонн./километр на все расстояние транспортировки не по асфальту. Протяженность транспортировки бульдозера в одну сторону (от с. Самагалтай до с. Ак-Чыраа Республики Тыва), осуществлявшейся не по асфальтированной дороге, составляет 134 км. Соответственно, в обе стороны протяженность составляет 268 км. (134 + 134).

Истец числит за ответчиком задолженность по транспортировке техники не по асфальтированной дороге в размере 139 360 руб. согласно расчету: 268 км грунтовой дороги (134 в одну сторону  х 2) х 20 руб. (доначисления в соответствии с пунктом 3.1. договора) х 26 тонн.

По расчетам истца общая сумма долга по договору составляет 504 460 руб. (365 100 руб. + 139 360 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№13 от 01.09.2023 согласно, которой истец предложил ответчику оплатить задолженность в добровольном порядке.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 04.09.2023 в котором заявлены возражения против предъявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим доводам:

- ответчик оспаривает дату возвращения бульдозера арендатором 21.07.2023. Ссылается на обстоятельства, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора от 12.07.2023. Уведомление было направлено истцу ввиду поломки транспортного средства, устранение которой не было произведено истцом. 15.07.2023 бульдозерист ФИО3, сообщил о необходимости покинуть объект в связи со смертью сына. 15.07.2023 транспортное средство было увезено на трале в неизвестном направлении;

- период с 11 по 20 июля 2023 года не может подлежать оплате, поскольку, с 10.07.2023 бульдозер простаивал по причине технической неисправности, а также 15.07.2023 бульдозер был вывезен истцом с объекта;

- истец изначально при заключении договора полностью рассчитал стоимость перебазировки бульдозера и не вправе производить доначисления как во время действия договора, так и после окончания его действия, 

- ответчик указал, что договор №ГКС-ГР/04-23 от 27 апреля 2023 года, с редакцией п. 3.1., в части увеличения стоимости оплаты транспортировки из расчета 20 руб. за 1 тонн./километр на все расстояние транспортировки не по асфальту, не подписывал, пояснив  следующий порядок подписания договора:

* 27.04.2023  с адреса электронной почты поступил договор в электронном формате «Microsoft Word (.doc)».

* 27.04.2024 договор был распечатан, подписан генеральным директором ООО «Горные Решения» ФИО5, отсканирован и с присвоенным номером ГКС-ГР/04-23 направлен в адрес ООО «ГК «СИБСТРОЙ» в формате «Adobe Acrobat (.pdf)». При этом в отправленном варианте договора, в п. 3.1., в части увеличения стоимости оплаты транспортировки из расчета____ руб. за 1 тонн./километр на все расстояние транспортировки не по асфальту, никакая сумма указана не была.

* 28.04.2023 поступил электронный образ договора, с внесенными в него подписями генерального директора ООО «ГК «СИБСТРОЙ» ФИО6, в электронном формате «Adobe Acrobat (.pdf)». При этом в полученном варианте Договора, в п. 3.1., в части увеличения стоимости оплаты транспортировки из расчета____руб. за 1 тонн./километр на все расстояние транспортировки не по асфальту была вписана от руки сумма 20 рублей.

- ответчик полагает, что условие по доначислению стоимости оплаты транспортировки из расчета 20 руб. за 1 тонн./километр на все расстояние транспортировки не по асфальту, не согласовывал;

- согласно представленному в материалы дела ответу на определение об истребовании суда от 30.05.2024 Межрайонной ИФНС России №17 по г. Санкт-Петербург представлена книга покупок ООО «Горные решения», согласно которой  за второй квартал 2023 года счетов-фактур от контрагента  ООО «Группа компаний Сибстрой» не отражено, за третий квартал 2023 года отражена счет-фактура №13 от 16.06.2023 на сумму 1 310 000 руб., включая НДС.

Ответчиком в материалы дела представлены, в том числе: электронная переписка, переписка в мессенджере  Telegram и WhatsApp, уведомление о расторжении договора от 12.07.2023, направленные истцу письма от 18.07.2023, от 04.09.2023; коммерческое предложение по перебазировке, нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 20.03.2024, от 22.11.2024.

По запросу суда в материалы дела  МИФНС №17 по г.Санкт-Петербургу представлены книги покупок ООО «Горные решения» за 2-ой и 3-ий кварталы 2023 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Сибстрой» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Горные решения» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №ГКС-ГР/04-23 от 27.04.2023

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодека Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодека Российской Федерации По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 16.06.2023 и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата составляет сумму в размере 4 700 руб. за один час пользования транспортным средством, включая НДС. В арендную плату включается ГСМ. Заправка ГСМ осуществляется силами и за счет арендодателя.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что при отсутствии простоя транспортного средства по вине арендодателя, а также при простое по вине арендатора (в том числе при простое по причине отсутствия объема работ) арендатор оплачивает арендную плату из расчета 10 часов пользования транспортным средством в сутки и 7 дней в неделю.

В материалы дела представлены путевые листы за период с 15.06.2023 по 30.06.2023 и с 01.07.2023 по 10.07.2023.

Истец указывает, что бульдозер был возвращен арендодателю 21.07.2023, при этом акт возврата сторонами не оформлялся.

В подтверждение факта вывоза бульдозера в указанную дату в материалы дела представлен договор-заявка №55 от 17.07.2023 согласно которому, заказчик – ООО «Группа компаний Сибстрой» поручил исполнителю – «ООО «Лукон» перевозку транспортного средства – бульдозера SHANTUI SD22 из поселка Ак-Чыраа в город Красноярск по адресу ул. Алеши ФИО4, 82/3. Дата погрузки – 21.07.2023, дата выгрузки – 23.07.2023. В материалы дела также представлена транспортная накладная от 21.07.203, подтверждающая выполнение договора-заявки.

Истец пояснил, что с 11.07.2023 техника простаивала по вине арендатора в связи с отсутствием  объемов работ, путевые листы не составлялись. Размер арендной платы за этот период подлежит расчёту по формуле: 4 700 руб. стоимости одного часа аренды х 10 часов ежедневной минимальной смены подлежащей оплате х 10 дней периода аренды с 11 по 20 июля 2023 года= 470 000 руб.

По расчету истца, с учетом того, что за предыдущие периоды у ответчика имелась переплата, задолженность по арендным платежам за весь период нахождения бульдозера у ответчика составляет 365 100 руб.

Истец указывает, что арендатор оплатил арендодателю 1 310 000 руб. (350 000 + 480 000 + 480 000) согласно платежным поручениям № 168 от 02.05.2023, № 221 от 06.06.2023, №225 от 07.06.2023 г., из которых 580 000 руб. стоимость перебазировки.

Аренда оплачена на сумму 730 000 руб. (1 310 000 - 580 000) что составляет 155,3191 часов (730 000 руб. / 4 700).

С учетом обозначенного в путевых листах времени работы техники, на 10.07.2023 арендатором осуществлена переплата 22,3191 часов (155,3191 часа - 133 часа), что в денежном выражении составляет 104 900 руб. (22,3191 часа * 4 700 руб./час).

Соответственно на 10.07.2023 сложилась переплата по арендным платежам в  размере 104 900 руб.

Расчет арендных платежей за период по 10.07.2023, а также наличие переплаты к указанной дате в обозначенной истцом сумме ответчик не оспаривает.

С 10.07.2023 по 20.07.2023 истцом начислена арендная плата в размере 470 000 руб.  С учетом переплаты 104 900 руб. истец числит задолженность по арендным платежам в  размере 365 100 руб. (470 000 – 104 900).

Ответчик в части начисления арендной платы за период с 10.07.2023 по 20.07.2023 возражал, указав, что 10.07.2023 произошла поломка транспортного средства, в связи с чем, использование его с 11.07.2023 было невозможно. С учетом данных обстоятельств, в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора от 12.07.2023. кроме того, 15.07.2023 бульдозерист ФИО3, сообщил о необходимости покинуть объект, также  15.07.2023 транспортное средство было увезено на трале в неизвестном направлении.

Таким образом, ответчик, полагает, что период с 11 по 20 июля 2023 года не может подлежать оплате, поскольку, с 11.07.2023 техника простаивала по причине технической неисправности, а также 15.07.2023  бульдозер был вывезен истцом с объекта.

Истец данные обстоятельства оспорил, пояснив, что техника находилась во владении ответчика по 20.07.2023 и только 21.07.2023 была вывезена с объекта. Путевые листы в указанный период не составлялись, поскольку техника не работала, а  простаивала по вине арендатора в связи с отсутствием объемов работ. 

В соответствии с договором арендатор взял на себя обязательства в случае обнаружения неисправности немедленно остановить эксплуатацию транспортного средства, принять меры для предотвращения дальнейшей поломки, обеспечить сохранность транспортного средства и немедленно известить об этом арендодателя (п. 2.3.4). Время простоя транспортного средства по вине арендодателя оформляется двусторонним актом, в котором должен быть указан период простоя и причина простоя транспортного средства (п. 3.3).

В материалы дела не представлены двусторонние акты, фиксирующие период и причину простоя техники. Стороны подтверждают факт отсутствия таковых актов.

Таким образом, акты о  поломке техники, в материалы дела не представлены, равно как не представлены иные доказательства поломки техники в обозначенный период.

Факт того, что арендодатель уклонялся от подписания актов о простое не доказан ответчиком.

При этом отсутствие путевых листов в спорный период, согласно пояснениям истца, обусловлено тем, что  данный документ несет в себе цель фиксации количества отработанного времени, ввиду отсутствия объёма работ, необходимость такой фиксации отсутствовала.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка между представителями самого ответчика о поломке техники достоверным доказательством факта поломки техники и причин ее поломки не является.

Ответчик утверждает, что в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора от 12.07.2023. Уведомление было направлено истцу ввиду поломки транспортного средства, устранение которой не было произведено истцом.

Данное уведомление представлено в материалы дела, однако истец оспаривает факт его получения по электронной почте. Истец указал, что данное уведомление получено по почте в сентябре 2023 года 

Условиями договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения арендатором договора по основаниям, указанным в действующем законодательстве.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Ни одно из перечисленных в данной статье  оснований для одностороннего расторжения арендатором договора аренды документально не подтверждено, в связи с чем, правомерность такого расторжения судом не установлена. 

Ссылаясь на поломку техники ответчик безусловные доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представил. Судом факт поломки техники не установлен, материалами деле не подтвержден, оспорен истцом.

Довод ответчика о том, что  15.07.2023 бульдозерист ФИО3 покинул объект, документально не подтвержден. 

Судом предприняты все возможные процессуальные действия к вызову в судебное заседание вышеуказанного лица, в том числе информация о необходимости его явки в судебное заседание, дата, время и адрес сообщены свидетелю в телефонном режиме, что подтверждается телефонограммой от 23.01.2025. Вместе с тем, указанное лицо в арбитражный суд не явилось. 

Однако, суд учитывает,  что ответчиком акты либо иные документы по данному факту не составлялись, о данном обстоятельстве истец не извещался. Доказательства, подтверждающие  указанные обстоятельства,  в материалы дела  не представлены. 

Представленные ответчиком скриншоты из телефонного мессенджера также не являются допустимым доказательствами, так как такого рода переписка между сторонами договором не предусмотрена, кроме того переписка, на которую ссылается ответчик велась между двумя представителями ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным начисление арендных платежей в соответствии с условиями  договора до момента возврата техники.

Довод ответчика, согласно которому 15.07.2023 бульдозер был вывезен истцом с объекта,  подлежит отклонению судом. 

Доказательства вывоза техники с объекта 15.07.2023 суду не представлены.  Напротив, материалами дела подтверждено, что бульдозер был вывезен с объекта 21.07.2023 (договор-заявка №55 от 17.07.2023 согласно которому, заказчик – ООО «Группа компаний Сибстрой» поручил исполнителю – «ООО «Лукон» перевозку транспортного средства – бульдозера SHANTUI SD22 из поселка Ак-Чыраа в город Красноярск по адресу ул. Алеши ФИО4, 82/3. Дата погрузки – 21.07.2023, дата выгрузки – 23.07.2023; транспортная накладная от 21.07.2023).

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным начисление арендных платежей за период с 11 по 20 июля 2023 года, а также доказанным факт наличия задолженности по арендной плате в размере 365 100 руб.

Ссылка ответчика на УПД и книги покупок правового значения не имеет, поскольку арендная плата подлежит оплате в соответствии с условиями договора   не зависимо от выставления арендодателем универсальных передаточных документов, актов либо иных бухгалтерских документов. Обязанность по внесению арендных платежей наступает с момента начала владения предметом аренды арендатором, а не по факту выставления актов.

Также истец полагает, что в соответствии с пунктом 3.1. договора арендодатель вправе увеличить стоимость оплаты транспортировки из расчета 20 руб. за 1 (один) тонн./километр на все расстояние транспортировки не по асфальту. Протяженность транспортировки бульдозера в одну сторону (от с. Самагалтай до с. Ак-Чыраа Республики Тыва), осуществлявшейся не по асфальтированной дороге, составляет 134 км. Соответственно, в обе стороны протяженность составляет 268 км. (134 + 134).

Истец числит за ответчиком задолженность по транспортировке техники не по асфальтированной дороге в размере 139 360 руб. согласно расчету: 268 км грунтовой дороги (134 в одну сторону  х 2) х 20 руб. (доначисления в соответствии с пунктом 3.1. договора) х 26 тонн.

В соответствии с пунктом 3.1. договора транспортировка транспортного средства осуществляется силами арендодателя, но за счет арендатора. Стоимость оплаты транспортировки составляет 580 000 руб. в обе стороны. Расстояние транспортировки в одну сторону составляет 1 110 км. от пункта базирования бульдозера до места эксплуатации – Республика Тыва, Овюрский район, п.Ак-Чыраа +3 км. Поскольку расстояние транспортировки является ориентировочным, то в случае, если расстояние транспортировки фактически оказалось меньшим, то оплата осуществляется по цене, согласованной в настоящем пункте, если фактическое расстояние транспортировки превышает километраж, указанный в пункте, то километраж фактически превышающий расстояние транспортировки оплачивается арендатором из расчета 15 руб. за 1 тонн./километр в течение 2 рабочих дней с момента доставки транспортного средства к месту работы. Размер оплаты транспортировки указанный в настоящем пункте согласован сторонами договора при условии, что транспортировка будет осуществляться по асфальтовому покрытию дороги. В случае если покрытие будет иным нежели асфальт (проселок, грунтовка и пр.) арендодатель вправе увеличить стоимость оплаты транспортировки из расчета 20 руб. за 1 тонн./километр на все расстояние транспортировки не по асфальту.

Ответчик возражал против данного требования, указав, что договор аренды транспортного средства № ГКС-ГР/04-23 от 27 апреля 2023 года с редакцией п. 3.1. в части увеличения стоимости оплаты транспортировки из расчета 20 руб. за 1 тонн./километр на все расстояние транспортировки не по асфальту, не подписывал. 

Ответчик  ссылается на следующий порядок подписания договора:

* 27.04.2023 года с адреса электронной почты поступил договор в электронном формате «Microsoft Word (.doc)».

* 27.04.2024  договор был распечатан, подписан генеральным директором ООО «Горные Решения» ФИО5, отсканирован и с присвоенным номером ГКС-ГР/04-23 направлен в адрес ООО «ГК «СИБСТРОЙ» в формате «Adobe Acrobat (.pdf)». При этом в отправленном варианте договора, в п. 3.1., в части увеличения стоимости оплаты транспортировки из расчета____ руб. за 1 тонн./километр на все расстояние транспортировки не по асфальту, никакая сумма указана не была.

* 28.04.2023 поступил электронный образ договора, с внесенными в него подписями генерального директора ООО «ГК «СИБСТРОЙ» ФИО6, в электронном формате «Adobe Acrobat (.pdf)». При этом в полученном варианте договора, в п. 3.1., в части увеличения стоимости оплаты транспортировки из расчета____руб. за 1 тонн./километр на все расстояние транспортировки не по асфальту была вписана от руки сумма 20 рублей.

Изложенный порядок подписания договора подтвержден ответчиком протоколом осмотра доказательств от 20.03.2024 №78АВ50455995, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург – ФИО7, истец также не оспаривает указанный порядок подписания договора.

Вместе с тем, как пояснил сам ответчик, договор с редакцией п. 3.1., соответствующей редакции данного пункта представленному в материалы дела истцом договору, получен ответчиком 28.04.2023.

Таким образом, 28.04.2023 ответчик знал, что в соответствии с пунктом 3.1. договора,  стоимость оплаты транспортировки  за 1 тонн./километр на все расстояние транспортировки не по асфальту  составляет 20 рублей.

Так суд приходит к выводу, что воля стороны может быть выражена с помощью конклюдентных действий, из которых можно сделать вывод, что лицо желает совершить известную ей сделку.

Законодательно возможность заключения договора при помощи конклюдентных действий закреплена в статье 438 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Конклюдентные действия понимают как определенное поведение лица, это поведение указывает на его волю совершить сделку (ч. 2 ст. 158 ГК РФ).

В обстоятельствах настоящего дела ответчиком совершена совокупность конклюдентных действий, явно и однозначно выражающих волю на заключение договора исполнением:

- без возражений принял от истца по акту транспортное средство 16.06.2023, т.е. после получения договора в полной редакции пункта 3.1.;

- в переписке прямо подтвердил факт действия, исполнения и обязательности положений договора применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям,

- оплатил счет по договору с назначениями платежей, однозначно указывающими на оплачиваемое исполнение.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, договор в представленной редакции является заключенным конклюдентными действиям сторон, и ответчик не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность или необязательность условий договора, в том числе в его части, в настоящем случае в части пункта 3.1. договора.

Протяженность транспортировки бульдозера в одну сторону (от с. Самагалтай до с. Ак-Чыраа Республики Тыва) осуществлявшейся не по асфальтированной дороге составляет 134 км. Соответственно, в обе стороны протяженность составляет 268 км. (134 + 134). Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, документально не оспорено.

Арендодатель полагает, что правомочен доначислять стоимость перебазировки в соответствии с условиями договора и с учетом веса бульдозера равным 26 тоннам, из расчета: 26 тонн* 20 руб. доначисления * 268 км. = 139 360 руб.

Фактически арендодатель к уже уплаченной стоимости перебазировки за  спорные 268 км. доначисляет еще 20 руб. за км.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пункта 3.1. договора следует, что  транспортировка транспортного средства осуществляется силами арендодателя, но за счет арендатора. Стоимость оплаты транспортировки составляет 580 000 руб. в обе стороны. Расстояние транспортировки в одну сторону составляет 1 110 км. от пункта базирования бульдозера до места эксплуатации – Республика Тыва, Овюрский район, п.Ак-Чыраа +3 км. Поскольку расстояние транспортировки является ориентировочным, то в случае, если расстояние транспортировки фактически оказалось меньшим, то оплата осуществляется по цене, согласованной в настоящем пункте, если фактическое расстояние транспортировки превышает километраж, указанный в пункте, то километраж фактически превышающий расстояние транспортировки оплачивается арендатором из расчета 15 руб. за 1 тонн./километр в течение 2 рабочих дней с момента доставки транспортного средства к месту работы. Размер оплаты транспортировки указанный в настоящем пункте согласован сторонами договора при условии, что транспортировка будет осуществляться по асфальтовому покрытию дороги. В случае если покрытие будет иным нежели асфальт (проселок, грунтовка и пр.) арендодатель вправе увеличить стоимость оплаты транспортировки из расчета 20 руб. за 1 тонн./километр на все расстояние транспортировки не по асфальту.

Таким образом, в случае, если покрытие будет иным нежели асфальт (проселок, грунтовка и пр.) общая стоимость транспортировки составляет  20 руб. за 1 тонн./километр.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные               268 км. транспортировки входят в общее расстояние транспортировки и  уже оплачены в составе 580 000 руб. за общий  промежуток транспортировки 2 220 км.  (1 110 км. в одну сторону х 2).

Стоимость 1 тонн/километр транспортировки составила 10,05 руб. (580 000 / 2 220 км. / 26 тонн).

Соответственно 1 тонн/километр за промежуток с неасфальтированным покрытием                268 км. уже оплачен в размере 10,05 руб.

Неоплаченная часть составляет 20 – 10,05 руб. = 9,95 руб. 1 тонна/километр. Соответственно стоимость неоплаченной транспортировки спорного пути  (268 км.) составляет 268 х 9,95 х 26 тонн = 69 331,60 руб.

Таким образом, истец имеет право в соответствии с условиями договора доначислить ответчику неоплаченную ему за транспортировку по неасфальтированному дорожному покрытию разницу в размере 9,95 руб. за один тонн./км. (20 руб. за один тонн./километр по не асфальтированному покрытию - 10,05 руб. за один тонн./километр уже включенные в фиксированный размер стоимости транспортировки)

С учетом изложенного, общий размер доначисления стоимости оплаты транспортировки согласно произведенному судом расчету  составляет 69 331,60 руб.

Указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как задолженность за транспортировку.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом частично удовлетворяются исковые требования, предъявленные истцом, в размере 434 431 руб. 60 коп. (365 100 руб. задолженности по арендной плате + 69 331,60 руб. доначисления стоимости оплаты транспортировки).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

При подаче иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, удовлетворенное судом.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 272 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На истца относится 1 817 руб. государственной пошлины, подлежащей оплате в федеральный бюджет за исковые требования, в которых истцу было отказано.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горные Решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Сибстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 434 431,60 руб. долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горные Решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 272 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Сибстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 817 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова