ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12953/2023

25 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Зотеева Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 02.11.2023, ФИО2 по доверенности 02.11.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15799/2024)  (заявление)  ИП ФИО3 на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.03.2024 по делу № А21-12953/2023, принятое

по иску (заявлению)  Шанель САРЛ (Chanel SARL)

к  ИП ФИО3

о взыскании компенсации  

 

установил:

Chanel SARL (Шанель САРЛ, IDE: CHE-102.632.039, далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак  по свидетельству № 135 в сумме 320 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу компании Chanel SARL в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана компенсация  в размере 80 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с неподтверждением правоспособности  иностранного  лица - истца. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации  в пользу представителя иностранного лица. Ответчик также ссылается на необоснованный размер компенсации.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 дело передано в производство судьи Горбачевой О.В. в связи с уходом судьи Згурской М.Л. в отставку. Сформирован состав суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела компании принадлежат исключительные права на товарный знак по международной регистрации N 313034 А, зарегистрированный в отношении товаров 18-го и 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении товаров "сумки".

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в ВОИС, распространяется на территорию Российской Федерации, как участницы Мадридского Союза, в силу положений Мадридского Соглашения (Мадрид, 14.04.1891), к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР 01.07.1976, и Мадридского Протокола (Мадрид, 28.06.1989), в котором Россия участвует с 10.06.1997.

Указанное средство индивидуализации является общеизвестным товарным знаком и внесен Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Реестр общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (N 135) в отношении товаров 3-го, 18-го и 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Компании стало известно о том, что  сотрудниками полиции в ходе проведения проверки в магазине «Женская и мужская одежда», расположенном по адресу: Калининградская область, ул. Пугачева, д. 20, была выявлена продукция, маркированная товарными знаками «CHANEL» с признаками контрафактности. 

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 16.12.2021 по делу № 1- 25/2021 ИП ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Указанным судебным актом установлено, что реализуемой ответчиком товар, содержал незаконное воспроизведение товарного знака правообладателя, имел признаки контрафактности.

Поскольку Истец не давал разрешение на использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации.

Не исполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 320 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  частично исковые требования, признал подтвержденным как факт  принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, так и нарушение ответчиком исключительных прав истца путем предложения к продаже товара, содержащего  обозначение сходное до степени смешения  с общеизвестным товарным знаком по свидетельству 135. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции  с учетом ходатайства ответчика, пришел к выводу, что компенсация в размере 80 000 рублей  соответствует допущенному нарушению, отвечает признакам  соразмерности и разумности.

При этом в резолютивной части  решения суда первой инстанции указал, что компенсация взыскивается в пользу иностранного правообладателя в лице Российской компании – представителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак подтвержден вступившим в законную силу приговором мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 16.12.2021г. по делу № 1- 25/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, заявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определив ее в сумме 320 000 рублей. В качестве обоснования заявленной суммы истец представил следующий расчет: 2 х 160 000 рублей, где 2 - количество товаров, на которых незаконно размещен товарный знак; 160 000 рублей - стоимость оригинальной сумки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

В соответствии с разъяснениями пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае в обоснование размера компенсации истец ссылается на то, что реализация контрафактной продукции наносит репутационные потери и потерю клиентов, ориентированных на бренд, в связи с чем компенсация подлежит определению исходя из стоимости оригинальной продукции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное  ответчиком ходатайство,  принимая во внимание, что приговором суда  установлено, что выявленные у ответчика товары не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании "Chanel SARL", доказательства того, что  обычный потребитель, при возможном приобретении продукции не понимал бы, что покупает товар не у правообладателя, или мог ли он быть введен в заблуждение относительно свойств и качества товара отсутствуют, истец и ответчик не конкурируют на одном и том же рынке (очевидно неоригинальные контрафактные товары престижного бренда для возможной реализации импортером совершенно иному классу потребителей, чем те, кто покупает подлинное изделие); доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию, не представлено, что исключает  возможность расчета размера компенсации путем умножения стоимости оригинального товара на количество выявленного товара, с учетом степени вины нарушителя, принципов  разумности, пришел к выводу, что  требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению  в сумме 80 000 рублей.

Повторно оценив материалы дела, апелляционный суд соглашается  с выводами суда первой инстанции  и  считает, что размер компенсации в сумме 80 000 рублей, соответствует принципам разумности и соразмерности.

Доводы  ответчика о несоразмерности размера  компенсации, определенной  судом первой инстанции,  отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Таким образом, размер компенсации должен быть таким, чтобы не только выполнить восстановительную функцию, но и пресечь дальнейшие нарушения исключительных прав. Именно штрафной характер компенсации позволяет удержать нарушителя от дальнейшего совершения подобных действий.

Соответственно, дальнейшее снижение размера компенсации не отвечает целям правосудия и не позволяет пресекать подобные нарушения.

При этом, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что с весны 2022 года, правообладатель заявил о приостановлении работы на территории России, таким образом, компания добровольно и сознательно исключила РФ из числа регионов своей деятельности, отказавшись получать торговую выручку от продажи лицензионного товара, поскольку в рассматриваемом случае  нарушение ответчиком  исключительных прав на товарный знак допущено 05.04.2021, то есть до отказа правообладателя от рынка на территории РФ.

Доводы ответчика  о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, выразившихся в принятии  к производству искового заявления с нарушением положений ст. 126 АПК РФ, а именно без подтверждения правоспособности  иностранного юридического лица подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса", судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ТКМ», действуя на основании доверенности Chanel SARL, при обращении в арбитражный суд с иском действительно не представило официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Вместе с тем, согласно  открытых официальных источников компания Chanel SARL зарегистрирована  в торговом реестре Швейцарии

UID – CHE-102.632.039, 

CH-ID

CH-160-4003651-8

EHRA-ID

460050

Правовая платформа: Gesellschaft mit beschrankter Haftung, статус: автивный.

Таким образом, правоспособность  иностранного  лица  апелляционным судом признается подтвержденным.

Объективных сведений о том, что информация, изложенная в выписке, является неактуальной либо противоречит иным материалам дела, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, в апелляционной  жалобе не приведено.

При этом, в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на взыскание компенсации в пользу компании Chanel SARL в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Из искового заявления следует, что  истцом по иску является иностранная компания Chanel SARL, при этом Общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» в рамках данного спора действует при подаче иска от имени  истца  на основании доверенности. В просительной части  искового заявления также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в пользу правообладателя компания Chanel SARL.

Кроме того, надлежит учесть, что согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, не признается истцом.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Частью 5 статьи 170 названного Кодекса предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом,  в рассматриваемом случае  в резолютивной части  должен  содержатся  вывод об удовлетворении требований именно истца – иностранной компании.

Указание  судом первой инстанции на взыскание  с ответчика  в пользу иностранного истца  в лице российской компании, противоречит как требованиям  ст. 44, 170 АПК РФ, так и преодолением  запрета, установленного частью 2.2 статьи 30,  пунктом 1 части 1 статьи 31, частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ, допускающего применение мер принудительного  исполнения судебных актов только при наличии банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

На основании изложенного  решение суда первой инстанции подлежит  изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2024 по делу № А21-12953/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

 Взыскать с ИП  ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу Chanel SARL (адрес: Quai du General-Guisan 24, 1204 Geneva, Switzerland) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 135 в размере 80 000 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2350 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас