АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А45-11050/2024

г. Новосибирск

28 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении № 618 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН: 

<

***>), респ. Башкортостан, г. Уфа к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск  

 об обязании прекратить использовать обозначения, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) об обязании прекратить использование обозначения «ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенными третьими лицами) в магазине, находящемся по адресу: 

<

...>.  

 Ращением Арбитражного суда Новосибирской области 13.11.2024 по делу № А4511050/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Между тем, при принятии решения по делу № А45-11050/2024 судом не был решен вопрос о распределении государственной пошлины по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании прекратить использование обозначения «ПЛАНЕТА».  

Определением от 14.11.2024 по инициативе суда назначено судебное заседание по принятию судом дополнительного решения по вопросу распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. 

На основании положений статей 123, 156, 178 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствие неявившихся представителей сторон.  

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос по судебным расходам. В силу указанной нормы и установленных судом обстоятельств, арбитражный суд полагает необходимым вынести дополнительное решение.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Судом в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Вместе с тем, с учетом установления судом того обстоятельства, что нарушение исключительных прав истца на товарные знаки было устранено ответчиком после подачи иска в арбитражный суд, т.е. на период рассмотрения дела судом установлен факт прекращения нарушения прав истца ответчиком.  

 Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что ответчик после предъявления иска в суд прекратил нарушение прав истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 171-176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.  

 Дополнительное решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в месячный срок со дня его принятия.  

Судья А.А. Богер