ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-270/2022

г. Киров

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,  

при участии в судебном заседании представителя АО «Лепсе» ФИО1  по доверенности от 09.01.20224 № 23,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  

общества «Электромашиностроительный завод «Лепсе»  на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2024 по делу №  

А28-270/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Групп» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «Лепсе» ИНН:  

4345000930, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «ЛСГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2  

Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй», ИНН  

4345224714, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  СК «ФИО3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Групп» (далее –  истец, Общество, ООО «Эксклюзив Групп») обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу  

«Электромашиностроительный завод «Лепсе» (далее – ответчик1, заявитель,  податель жалобы, Завод, АО «Лепсе»), обществу с ограниченной  ответственностью «ЛСГ» (далее – ответчик2, ООО «ЛСГ») о взыскании  действительной стоимости движимого имущества в размере 6 761 980 рублей 68  копеек.  

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 209, 218, 301,  1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статей 110, 125, 126 АПК РФ, разъяснениях пунктов 11, 32 совместного  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №  10/22) и мотивированы тем, что между обществом с ограниченной  ответственностью «ЭвэлиболСпорт» (правопредшественник истца; далее – ООО  «ЭвэлиболСпорт») и обществом с ограниченной ответственностью СК «ФИО3»  (далее – ООО СК «ФИО3») был заключен договор субаренды нежилого  помещения от 12.04.2016 № 90/2016, согласно условиям которого во временное  владение и пользование ООО «ЭвэлиболСпорт» переданы нежилые помещения в  спортивном комплексе «ФИО3», расположенном по адресу: 

<

...>. ООО «ЛСГ» имущество вывезено с объекта и было  утрачено.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, участвуют индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с  ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (далее – ООО «Евро-Строй»),  ООО СК «ФИО3» (далее также – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2024 исковые  требования удовлетворены частично. С АО «Лепсе» в пользу ООО «Эксклюзив  Групп» взыскано 161 695 рублей 79 копеек стоимости утраченного имущества. В  удовлетворении требований в остальной части отказано. В доход федерального  бюджета с АО «Лепсе» взыскано 1 358 рублей 00 копеек государственной  пошлины, с истца – 55 452 рубля 00 копеек.  

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество вывезено из  помещений в период действия обеспечительных мер, введенных определением  Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 по делу № А28-16148/2020.  Данным судебным актом АО «Лепсе» было запрещено до вступления в законную  силу судебного акта по названному делу, принятого по существу рассмотрения  спора, принимать меры, препятствующие пользованию ООО СК «ФИО3»  зданием спортивного павильона «ФИО3». Однако, не смотря на указанный  запрет, АО «Лепсе» не предприняло никаких действий, направленных на  приостановление действия договора аренды от 21.12.2020, заключенного с ООО  «ЛСГ», не известил нового арендатора о наличии такого запрета. В результате  ответчиком2, не являющимся участником дела А28-16148/2020, были совершены  действия по освобождению переданных ему в аренду помещений от находящегося  от них имущества. Кроме того, включив в договор с ООО «ЛСГ» пункт 2.3.2,  ответчик1 фактически разрешил (поручил) ответчику2 за свой счет совершать  действия по освобождению помещений от любого находящегося в них имущества.  При этом, учитывая наличие судебного спора относительно расторжения договора  

аренды с ООО СК «ФИО3», а также, являясь собственником помещений  (зданий), АО «Лепсе» не могло не знать, что в них остается имущество прежнего  арендатора, что помещения им не освобождены. На основании изложенного суд  первой инстанции посчитал надлежащим ответчиком по делу № А28-270/2022  АО «Лепсе».  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела нашел подтвержденным  представленными в материалы дела документальными доказательствам факт  утраты имущества истца на сумму 161 695 рублей 79 копеек.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Кировской области от  29.02.2024 распределены судебные расходы – в пользу Завода с Общества  взыскано 16 928 рублей 30 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.  

АО «Лепсе» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2024 и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Основные доводы заявителя сводятся к следующему: 

1. Между АО «Лепсе» (арендодатель) и ООО СК «ФИО3» (арендатор) был  заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 № ДИ-56-03 73- 14-А (далее – договор аренды, договор от 01.04.2014). Согласно пункту 5.1  договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации и  действует 10 лет (дата регистрации 22.05.2014). Договором аренды предусмотрено  право арендодателя на отказ от договора аренды и его расторжение, которое было  реализовано в октябре 2020 года‚ регистрационная запись погашена 09.11.2020.  Арендодатель направил требование об освобождении помещений в 14-дневный  срок, возражений от арендатора не поступило и АО «Лепсе» заключило новый  договор аренды с ООО «ЛСГ» 21.12.2020. В свою очередь, арендатор знал и  должен был знать о наличии у арендодателя права на расторжение договора в  одностороннем порядке, ООО «СК ФИО3» были надлежаще об этом  уведомлены. Напротив, АО «Лепсе» не могло знать заранее о намерении не  соблюдать требования собственника, об отношениях с субарендаторами, об  имеющимся имуществе и его собственниках на момент расторжения договора  аренды с ООО «СК ФИО3». Позднее после заключения договора аренды  недвижимого имущества от 21.12.2020 (далее – договор от 21.12.2020) с ООО  «ЛСГ» ООО «СК ФИО3» обратились в Арбитражный суд Кировской области с  исковым заявлением о незаконности расторжения договора аренды (25.12.2021).  Однако Арбитражный суд Кировской области своим решением подтвердил  законность и обоснованность действий АО «Лепсе». Таким образом, 09.11.2020  договор аренды был расторгнут. С этого момента арендатор не мог и не должен  был находиться и осуществлять профессиональную деятельность в здании АО  «Лепсе».  

2. Истец в заявлении указывает, что арендатор не подписывал акт возврата  имущества, a значит АО «Лепсе» после расторжения договора аренды должно  было знать о том, что спустя два месяца арендатор все еще пользуется в полной  мере всеми зданиями арендодателя. Вместе с тем отсутствие или наличие акта  приема-передачи/возврата объекта аренды само по себе не может  свидетельствовать о том, что арендатор продолжает использовать арендованное  имущество. На момент заключения договора от 21.12.2020 с ООО «ЛСГ» никакой  информации/писем/возражений не было от ООО СК «ФИО3», двери зданий для  

сотрудников АО «Лепсе» были закрыты, проверки собственника произвести было  невозможно (материалы дела № А28-16148/2020), a все возражения от ООО СК  «ФИО3» стали поступать уже после заключения договора от 21.12.2020 с ООО  «ЛСГ». Далее в процессе судебных заседаний по делу № А28-12797/2021 стало  известно, что ООО «Эксклюзив групп» (субарендатор ООО СК «ФИО3»)  оказывали спортивные услуги в здании гостиницы (другое здание) на 4 этаже до  31.05.2021‚ указанный факт подтверждён вступившим в силу решением суда №  А28-12797/2021. Таким образом, АО «Лепсе» не могло знать, какое оборудование,  где и когда оставалось и в каком именно здании, не может отвечать зa  оставленное имущество третьих лиц в зданиях без каких-либо правовых и иных  оснований, тем более не владея зданием ни юридически, ни фактически. Здание  гостиницы находилось в пользовании и владении ООО СК «ФИО3» и ООО  «Эксклюзив Групп», указанный факт подтвержден материалами дела № А2812797/2021 и решением по нему. ООО «Эксклюзив Групп» пользовалось зданием  гостиницы до 31.05.2021. Данный вопрос суд первой инстанции не исследовал и  не обратил внимание на доводы ответчика1, а в решении указал, что АО «Лепсе»  без извещения о необходимости освобождения здания, без согласия собственника  вывезло имущество. Указанное обстоятельство имеет значение для дела и не было  исследовано в арбитражном суде в полной мере.  

Имущество, стоимость которого суд взыскивает c ответчика1, могло быть  использовано истцом в своей профессиональной деятельности вплоть до  31.05.2021, поскольку он оказывал спортивные услуги населению до этой даты в  здании гостиницы, расположенном по адресу: 

<

...>. Суд  первой инстанции учел местонахождение по указанному адресу истца и ведение  предпринимательской деятельности по данному адресу, поэтому решил, что факт  нахождения имущества установлен, проигнорировав факт нахождения по такому  адресу двух зданий, одно из которых было бесспорно в пользовании истца.  Поэтому вывод арбитражного суда о доказанности местонахождения  перечисленного выше имущества именно в здании спорткомплекса АО «Лепсе»  считает неверным и несоответствующим действительности, в материалах дела нет  доказательств, подтверждающих это, акт местонахождения имущества не  установлен.  

3. В решении указано на то, что АО «Лепсе» как собственник здания,  заключив договор аренды с новым арендатором должен нести ответственность за  имущество принадлежащее ООО «Эксклюзив Групп» и единственным  доказательством этого считается пункт 2.3.2 договора от 21.12.2020. Только  наличие права собственности на арендуемый объект и пункт 2.3.2 договора от  21.12.2020, не может свидетельствовать о том, что АО «Лепсе» вывезло  имущество, принадлежащее OOO «Эксклюзив Групп», или ответственно за  распоряжение каким-либо имуществом, принадлежащим ООО «Эксклюзив  Групп». Текст договора от 21.12.2020 был составлен, а сам он был заключен до  того, как стало известно о несогласии арендатора c расторжением договора и  подачи искового заявления об этом.  

4. В материалах дела имеется договор хранения от 13.02.2021 (далее –  договор хранения) имущества на складе в 

<

...>,  срок хранения - 1 календарный год. Какое именно имущество было передано на  хранение, в договоре хранения не указано. Также в материалах дела имеется акт  

осмотра имущества на указанном складе от 05.04.2021. Список имущества не  совпадает со списком оборудования, указанным в иске.  

5. Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 по  делу № А28-16148/2020 введены обеспечительные меры в отношении АО  «Лепсе». Суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о том, что Завод не  исполнил указанный судебный акт, не известил ООО «ЛСГ», не предпринял  никаких мер. Однако в материалах дела не имеется доказательств,  подтверждающих это, в отношении АО «Лепсе» не было вынесено постановлений  судебным приставом-исполнителем о неисполнении определения суда, а  напротив, вынесены акты, свидетельствующие о том, что АО «Лепсе» не  препятствует деятельности ООО «СК ФИО3» и его субарендаторов. Кроме того,  ООО «ЛСГ» были стороной в указанном деле и имели такие же ограничения и  обеспечительное меры, поэтому подтверждать уведомление об указанном  определении не было необходимости. Выводы, изложенные в решении, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела  

6. В обосновании суммы требований истец представил бухгалтерскую  справку, в которой указывает стоимость имущества с учетом амортизации. При  этом, суд первой инстанции не исследовал вопрос, на чем основываются расчеты,  какие формулы используются для расчета амортизации, чем подтверждаются даты  ввода в эксплуатацию имущества. В предоставленном расчете истец не  предоставил информацию, а суд первой инстанции не выяснил, по вводу в  эксплуатацию, коэффициентам амортизации, первоначальной стоимости каждой  единицы оборудования. Таким образом, размытый, неинформативный,  бездоказательный документ лег основу решения и стал единственным документом  по расчётам суммы иска.  

Истец, ответчик2 и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2024 в  соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании  указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель АО «Лепсе» в полном объеме  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей истца, ответчика2 и третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком1 части в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между АО «Лепсе»  (арендодатель) и ООО СК «ФИО3» (арендатор) заключен договор, по условиям  которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и  пользование за плату земельный участок в границах, указанных на плане  земельного участка (приложение № 3), и здания, указанные в пункте 1.2 договора  аренды (далее - недвижимое имущество), с размещенными в них инженерными  коммуникациями и линиями телефонной связи в целях, указанных в пункте 1.3  договора аренды (пункт 1.1 договора аренды).  

Согласно пункту 1.2 договора аренды (в редакции дополнительного  соглашения от 28.08.2018) арендатору переданы в аренду спортивный павильон  «ФИО3» с размещенной в нем пожарной сигнализацией площадью 3 319,3 кв.м;  нежилые помещения общежития спорткомплекса с размещенной в нем пожарной  сигнализацией общей площадью 2 651,2 кв.м, в том числе: на 1 этаже помещения   №№ 1, 2, 11-19, 26, 27, 30, 33, 35, 42 (общей площадью 276,7 кв.м), на 2 (общей  площадью 589,2 кв.м), 3 (общей площадью 587,9 кв.м), 4 этажах (общей  площадью 582,7 кв.м), подвал (общей площадью 614,7 кв.м), расположенные по  адресу: Октябрьский проспект, 67; земельный участок.  

12.04.2016 между ООО СК «ФИО3» (арендатор) и ООО «ЭвэлиболСпорт»  (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 12.04.2016   № 90/2016 (далее – договор субаренды, договор от 12.04.2016), в соответствии с  предметом которого, арендатор передает, а субарендатор принимает во временное  пользование спортивный павильон «ФИО3» площадью 3 319,3 кв.м по адресу 

<

...>; соглашением от 15.02.2021 договор субаренды  расторгнут с 13.02.2021.  

03.08.2020 ООО «ЭвэлиболСпорт» реорганизовано в форме присоединения к  ООО «Эксклюзив Групп».  

В период с 2017 по 2019 годы в арендуемом ООО «ЭвэлиболСпорт»  помещении находилось имущество субарендатора общей стоимостью 10 346 754  рубля 00 копеек.  

Договор от 01.01.2014 с ООО СК «ФИО3» расторгнут на основании  уведомления АО «Лепсе» о расторжении договора аренды в одностороннем  порядке с 14.09.2020.  

21.12.2020 между АО «Лепсе» (арендодатель) и ООО «ЛСГ» (арендатор)  заключен договор аренды недвижимого имущества на срок с 21.12.2020 по  19.12.2021, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору, а  арендатор принимает за плату во временное владение и пользование от  арендодателя следующее недвижимое имущество: спортивный павильон  «ФИО3» по адресу 

<

...>, с размещенной пожарной  сигнализацией, инв.номер 016110102, площадь 3319,3 кв.м; нежилые помещения  общежития спорткомплекса по адресу 

<

...>, с  размещенной пожарной сигнализацией, инв.номер 018510101, площадь 2651,2  кв.м; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, инв.  номер 000000008, площадь 10510,0+/-36 кв.м.  

В соответствии с условиями пунктов 2.3, 2.3.2 договора от 21.12.2020  арендатор вправе в случае нахождения в арендуемых зданиях какого-либо  имущества самостоятельно вывезти его на ближайшую площадку ответственного  хранителя, не допуская порчи такого имущества с возложением на арендодателя  расходов по выносу такого имущества, его транспортировке и хранении.  

Договор от 21.12.2020 заключен на срок с 21.12.2020 по 19.12.2021 (пункт 4.1  договора от 21.12.2020).  

Согласно материалам дела ООО «ЛСГ» вывезло имущество, находившееся в  арендуемых ответчиком2 помещениях, заключив договоры перевозки и хранения  с ИП ФИО2 и ООО «Евро-Строй».  

Полагая, что спорное имущество находится в фактическом владении у  ответчиков, истец обратился в арбитражный суд иском об истребований чужого  незаконного владения. Поскольку было установлено, что имущество в месте его  

предполагаемого хранения отсутствует, истец уточнил исковые требования и  просил взыскать с ответчиков стоимость утраченного имущества с учетом износа.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции с учетом  положений статьи 168 АПК РФ повторно оценив доказательства и доводы  подателя жалобы, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу, не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с  этим гражданские права и обязанности возникают также из неосновательного  обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательно обогащение).  

 Таким образом, обязательство из неосновательно обогащения возникает при  наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или  сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества  приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет  другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно  не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.  

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат  применению и к требованиям об истребовании имущества собственником из  чужого незаконного владения.  

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре  неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен  возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость  немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательно обогащении  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

В ходе проведения проверки СУ УМВД России по г. Кирову (КУСП-1 №  5842) проведен осмотр места происшествия в складском помещении по адресу 

<

...>, по результатам которого составлен протокол  осмотра места происшествия от 05.04.2021. В данном протоколе зафиксировано,  что в помещении склада находится различное имущество и тренажеры, в том  числе тренажеры в разобранном виде: WNQ Fitness Р1-6036, Р1-6222, Р1-6008, Р1- 6000, Р1-6043, Р1-6027, Р1-6011, Р1-6015, 4 тренажера «Эллипс», 6 беговых  дорожек без идентификационных номеров. На полу лежат различные спортивные  снаряды, гири, гантели, диски, лавки, 2 велосипеда, различные тренажеры на полу  в разобранном состоянии, не имеющие идентификационных номеров.  

При осмотре того же места 11.05.2023 указанное имущество обнаружено не  было.  

Вопреки доводам подателя жалобы, на момент заключения договора от  21.12.2020 между АО «Лепсе» и ООО «ЛСГ» ООО СК «ФИО3» уведомляло о  намерении обратиться в Арбитражный суд Кировской области с требованием об  оспаривании расторжения договора аренды с ним. Обеспечительные меры в  рамках дела № А28-16148/2020 в отношении АО «Лепсе» были приняты  28.12.2020, а спорное имущество вывезено из спортпавильона «ФИО3» на  основании договора от 12.02.2021 № 5/2021 между ответчиком2 ИП  ФИО2  

Вопреки доводам ответчика1, суд первой инстанции справедливо указал, что  АО «Лепсе», будучи собственником нежилых помещений, сдаваемых в аренду  ООО СК «ФИО3», а затем ООО «ЛСГ» не предприняло никаких действий,  направленных на приостановление действия договора от 21.12.2020, не известил  ответчика2 о наличии такого запрета. К участию в деле № А28-16148/2020 ООО  «ЛСГ» было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных  требований определением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2021,  то есть уже после вывоза имущества, спустя значительное время. Следовательно,  минимум до 15.03.2021 о принятых обеспечительных мерах ООО «ЛСГ» не могло  узнать иначе, чем от АО «Лепсе».  

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, включив в договор  от 21.12.2020 пункт 2.3.2, ответчик1 фактически разрешил (поручил) ответчику2  за свой счет совершать действия по освобождению помещений от любого  находящегося в них имущества. При этом, учитывая наличие судебного спора  относительно расторжения договора аренды с ООО СК «ФИО3», а также, являясь  собственником помещений (зданий), АО «Лепсе» не могло не знать, что в них  остается имущество прежнего арендатора, что помещения им не освобождены.  

Суд апелляционной инстанции в данном случае отклоняет доводы заявителя  о том, что он не может отвечать за оставленное имущество третьих лиц в  помещениях Завода без каких-либо правовых и иных оснований и что договор от  21.12.2020 с ООО «ЛСГ» заключался до того, как ООО СК «ФИО3» выразило  несогласие с расторжением договора аренды с АО «Лепсе».  

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 ГК  РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не  предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования  указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на  собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать  

имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в  соответствии с назначением имущества состоянии.  

Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственника указанных в  статье 209 ГК РФ прав на него возлагаются и обязанности по содержанию  принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью  несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии  независимо от факта его использования и корреспондируют к ответственности  собственника за нарушение взятых на себя обязательств по надлежащему  содержанию имущества.  

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не  допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного  поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной  коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не  соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при  условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

В силу принципа эстоппель (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) лицу не допускается  отрицать обстоятельства, которые им до этого подтверждались, и на которые  полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.  

В рассматриваемом случае, расторгнув договор аренды с ООО СК «ФИО3»,  которое с этим не согласилось, и заключив договор от 21.12.2020 с ООО «ЛСГ» на  указанных в нем условиях, ответчик1 должен был предвидеть и осознавать  последствия своего поведения во взаимоотношениях со своим контрагентами,  

Аренда помещений истцом (его правопредшественником) носил целевой  характер для оказания спортивно-оздоровительных услуг, следовательно,  размещение в спортпавильоне «ФИО3» спортивного оборудования и инвентаря  со стороны ООО «ЭвэлиболСпорт» было обусловлено характером его  деятельности (ОКВЭД 93.11 деятельность спортивных объектов). При этом  нахождение оборудования истца именно в спортпавильоне «ФИО3»  подтверждается, в том числе и пояснениями ООО СК «ФИО3», и принятием  обеспечительных мер в рамках дела № А28-16148/2020, и договорами между ООО  «ЛСГ» и ИП ФИО2, между ООО «ЛСГ» и ООО «Евро-Строй».  Иного из дела не следует и ответиком1 не опровергнуто.  

В качестве доказательства права собственности на утраченное имущество и в  подтверждение его стоимости истцом в материалы дела представлены в числе  прочего договоры поставки оборудования от 07.06.2017 с обществом с  ограниченной ответственностью «АСЦ Вятка Торгмастер», договор поставки  оборудования от 14.03.2018 № 14.03.18/КСИ-1 с обществом с ограниченной  ответственностью «Арни Трейд», договор поставки от 03.04.2019 № 122 с  индивидуальным предпринимателем ФИО4. Даты  заключения данных договоров соотносятся с периодом действия договора  

субаренды между ООО «ЭвэлиболСпорт» (ООО «Эксклюзив Групп») и ООО СК  «ФИО3», сумма, подлежащая взысканию, определена истцом по остаточной  стоимости спорного оборудования, что следует из бухгалтерской справки истца о  начислении амортизации по спорному оборудованию и не противоречит статье  1105 ГК РФ. Завод контррасчет истца, в том числе справочно не опроверг,  принципиально против него возражая, что относится к процессуальным рискам  заявителя (часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ). С учетом изложенного с  ответчика1 в пользу истца обоснованно взыскана стоимость утраченного в  результате установленных в ходе судебного процесса обстоятельств имущества в  размере 161 695 рублей 79 копеек. Иного суд не усматривает.  

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют  материалам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а  апелляционная жалоба АО «Лепсе» удовлетворению не подлежит. Иные доводы  заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и  не влияют на выводы суда.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2024 по делу №  А28-270/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «Электромашиностроительный завод «Лепсе» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Е.Г. Малых  

 А.Б. Савельев